ПРИГОВОР 31 августа 2011 г. с. Началово Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С., подсудимого Горнова А.А., защитника Абдулаева Г.М., потерпевшего Мухажимова М.Х., при секретаре Ислямгазиевой P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горнова А.А., .. года рождения, уроженца и жителя …., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, судимого ……, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Горнов А.А., назначенный приказом начальника УВД по А.области … на должность ……, в должностные обязанности которого наряду с другими входит: готовить и направлять в суд по территориальности административные материалы на граждан за административные правонарушения, по которым может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством; отвечать за учет, хранение и изъятие государственных регистрационных знаков и водительских удостоверений; своевременно и достоверно вносить информацию в базу данных АРМ «Административная практика» …..; соблюдать ограничения, установленные ст. 12 Федерального Закона «О противодействии коррупции» от 25.11.2008 №273-ФЗ и т.д., действуя из корыстных побуждений, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. Так, Мухажимов М.Х. …. на территории П.района А.области совершил административное правонарушение, предусмотренное … КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортным средством. Осознавая, что административный материал будет направлен мировому судье судебного участка №.. П.района А. области для вынесения постановления о лишении права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет, Мухажимов М.Х., обратился к … …. Горнову А.А. с просьбой помочь ему решить вопрос о прекращении административного дела, либо принятия решения о минимальной мере административного наказания. В этот момент у Горнова А.А. возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности за совершение незаконных действий в пользу Мухажимова М.Х. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, Горнов А.А., пояснил Мухажимову М.Х., что может решить вопрос о не лишении его права управления транспортным средством за денежное вознаграждение. Так же он пояснил Мухажимову М.Х., что являться в судебное заседание ему не нужно, так как все необходимые вопросы Горнов А.А. решит без него. В конце мая … по месту жительства Мухажимова М.Х. пришло постановление мирового суда судебного участка № …. от …, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года. Мухажимов М.Х. позвонил Горнову А.А. и сообщил о данном постановлении суда, однако Горнов А.А. в продолжение своих противоправных действий пояснил Мухажимову М.Х., что решит данный вопрос и постановление суда будет изменено. В начале ….., точная дата и время не установлены, на …..Мухажимов М.Х. встретился с Горновым А.А., где последний, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушении п. 14 «Должностных инструкций», согласно которому он должен отвечать за учет, хранение водительских удостоверений, вернул ему ранее изъятое водительское удостоверение …. и пояснил, что он может беспрепятственно передвигаться с имеющимся у него водительским удостоверением, тогда как в соответствии с постановлением мирового суда судебного участка №….. Мухажимов М.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного …. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Действия Горнова А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов внутренних дел, их дескридитации, регламентированной законом деятельности государственного органа, создании негативного общественного мнения о сотрудниках милиции. В судебном заседании подсудимый Горнов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью. Суду показал, что с …. г. по … г. состоял в должности …….. В его должностные обязанности входило готовить и направлять в суд по территориальности административные материалы на граждан за административные правонарушения, по которым может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством; отвечать за учет, хранение и изъятие государственных регистрационных знаков и водительских удостоверений; своевременно и достоверно вносить информацию в базу данных АРМ «Административная практика» …..и др. Он не был в курсе того, что Мухажимов М.Х. привлекался к административной ответственности, поскольку сбор документов по делам об административных правонарушениях и направление их мировым судьям, согласно своим должностным инструкциям в тот момент не осуществлял, а исполнял обязанности начальника ….. Не отрицает, что возможно по роду своей деятельности общался с Мухажимовым, личность которого в настоящее время не помнит, но предлагать решить за деньги вопрос о не лишении последнего прав управления транспортными средствами либо сокращения срока данного административного наказания, он не мог. Перед выдачей водительского удостоверения гражданину инспектор обязан проверить лицо по базе данных АРМ «Административная практика». Если срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек, выдать гражданину водительское удостоверение они не вправе. Не отрицает, что возможно его кто-то попросил отдать Мухажимову М.Х. водительское удостоверение, а он, не проверив по базе данных, положил водительское удостоверение в карман и при встрече отдал, но денег за это он не требовал, корысти никакой не имел, существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не нанес. Эти его действия можно расценивать лишь как дисциплинарный проступок, а не преступление, в связи с чем, просил его оправдать. Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Горнова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший Мухажимов М.Х. суду показал, что …. сотрудниками …. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном …. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было разъяснено, что наказание по данной статье одно – лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и что его вызовут в судебный участок для рассмотрения дела. Рассмотрение дела было назначено мировым судьей судебного участка №… ….на …. До дня судебного заседания, точную дату не помнит, он приехал в …. в целях выявления возможности назначения ему минимального срока наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Там, в здании …. он подошел к первому попавшемуся сотруднику, который был в форменном обмундировании, позже узнал, что это был Горнов А.А.. У Горнова А.А. он спросил, возможно ли досудебное урегулирования его …. он (Мухажимов) на судебное заседание по совету Горнова А.А. не пошел, через некоторое получил по почте постановление мирового судьи, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ….. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения прав управления транспортными средствами. Он стал звонить Горнову А.А. который ему сказал, чтобы он не переживал, так как с судом он вопрос решит, и постановление суда будет изменено. Он (Мухажимов) стал ждать нового решения, по которому срок наказания меньше. Примерно в конце …. он вновь позвонил Горнову А.А. по поводу решения суда и получения водительского удостоверения на что, последний вновь заверил, что все сделает, будет новое решение. Примерно в начале …. г. он (Мухажимов) встретился с Горновым в …. на улице …. в районе «….», Горнов А.А. отдал ему ранее изъятое водительское удостоверение, также сказал, что у него есть решение суда, по которому наказание никакое не назначено. В эту встречу Горнов А.А. завел разговор о необходимости ему передать …. рублей для того, чтобы отблагодарить людей, которые помогли решить вопрос положительно. Таких денег у него (Мухажимова М.Х.) с собой не было, и он сказал, что отдаст требуемую сумму, когда получит на руки это положительное решение суда, без решения суда денег не даст. После он (Мухажимов) неоднократно звонил Горнову А.А. с просьбой дать решение суда, без которого возвращенным ему Горновым А.А. водительским удостоверением не пользовался, транспортными средствами не управлял. Горнов А.А. говорил, что решение у него, что позвонит и отдаст при встрече, что решение у него дома, живет далеко, в …... В … он специально приехал в … к Горнову А.А., дождался последнего у здания …., спросил, почему он не отвечает на звонки и когда отдаст решение суда. Горнов А.А. ответил, что сильно загружен, решение суда находится у него. Он (Мухажимов) назвал Горнову А.А. свой рабочий телефон, на котором установлен факс и попросил сбросить решение суда по факсу. Однако, решение ему так и не скинули. В суд, судебный участок и …. он не приходил с просьбой выдать решение, о котором вел речь Горнов, так как доверял последнему, поскольку верит сотрудникам в форме. После он (Мухажимов) свой сотовый телефон утерял и вместе с телефоном утерял связь с Горновым. Искать встреч с последним не стал, так как понял, что никакого «положительного решения», скорее всего нет. В конце …. г. на него вышло …. Впоследствии у него (Мухажимова) изъяли водительское удостоверение, которое приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. Все время, как водительское удостоверение ему было Горновым А.А. возвращено, он им не пользовался, транспортными средствами не управлял. Денежные средства Горнову А.А. он не передал. Ему действиями Горнова А.А. никакой ущерб не причинен, морального и материального характера претензий к подсудимому не имеет. Оценивая показания потерпевшего Мухажимова М.Х., суд считает их соответствующими действительности, достоверными, поскольку показания последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, оснований для оговора Горнова А.А. со стороны потерпевшего суд не усматривает. Помимо показаний потерпевшего, событие преступления и вина подсудимого в его совершении нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Из рапорта начальника …, следует, что в ходе проведения мероприятий по проверке имеющейся информации установлено, что в.. , инспектор ….. Горнов А.А., незаконно выдал Мухажимову М.Х., который постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортным средством, ранее изъятое водительское удостоверение, находившееся на хранении в …. (л.д.10). Из протокола осмотра места происшествия от … следует, что в служебном кабинете …., расположенного по адресу: ……., Мухажимов М.Х. добровольно выдал водительское удостоверение ………. (л.д.14-18). Из распечатки сведений из базы данных АРМ «Административная практика» …. на Мухажимова М.Х. следует, что водительское удостоверение у него было изъято …, взамен выдано временное разрешение …… (л.д.20) Постановлением мирового судьи судебного участка №….. от …. Мухажимов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ….. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. (л.д. 21) Из протокола осмотра предметов следует, что был произведен осмотр водительского удостоверения Мухажимова М.Х. …, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34-35). Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что Что Горнов А.А. являлся должностным лицом, и круг его служебных полномочий подтверждают следующие доказательства: - справка ….. от ….., что Горнов А.А. действительно проходил службу в …….. с ….. по …., приказом ….. от …. №… л/с переведен в ……..(л.д.55) - справка-объективка, что в рассматриваемый период, а именно с ….. по ….. Горнов А.А. занимал должность ……… (л.д. 56-57) - должностная инструкция, согласно которой в должностные обязанности Горнова А.А. наряду с другими входит: готовить и направлять в суд по территориальности административные материалы на граждан за административные правонарушения, по которым может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством (п.11); отвечать за учет, хранение и изъятие государственных регистрационных знаков и водительских удостоверений (п.14); своевременно и достоверно вносить информацию в базу данных АРМ «Административная практика» ….; соблюдать ограничения, установленные ст. 12 Федерального Закона «О противодействии коррупции» от 25.11.2008 №273-ФЗ (п.19). (л.д. 60-61). Анализируя указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они все в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Таким образом, совокупность доказательств, представленных государственным обвинением, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Горнова А.А. в совершении преступления. Суд критически оценивает показания Горнова А.А. в части не признания последним своей вины в совершении преступления и считает их формой защиты с целью избежать ответственности за содеянное, в то время как его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и у суда не вызывает сомнений. По этим же основаниям суд не может согласиться позицией защиты об оправдании подсудимого. Суд квалифицирует действия Горнова А.А. по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом бесспорно установлено, что Горнов А.А., занимая должность ………, являлся должностным лицом. В его обязанности, согласно должностной инструкции входило в числе прочих готовить и направлять в суд по территориальности административные материалы на граждан за административные правонарушения, по которым может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством; отвечать за учет, хранение и изъятие водительских удостоверений; своевременно и достоверно вносить информацию в базу данных АРМ «Административная практика» ….; соблюдать ограничения, установленные ст. 12-ФЗ от 25.11.2008 №273-ФЗ. Однако, Горнов А.А. использовал указанные свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности незаконно вернув в … года Мухажимову М.Х. изъятое … за совершенное административное правонарушение, предусмотренное …. КоАП РФ, водительское удостоверение, тогда как последний постановлением мирового судьи от …. был лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года. Данные действия должностного лица - ……..…… Горнова А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, их дескридитации, регламентированной законом деятельности государственного органа, создании негативного общественного мнения о сотрудниках милиции. Довод подсудимого, что у него не было корыстной заинтересованности, опровергается показаниями потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что Горнов А.А. потребовал с Мухажимова М.Х. …… рублей «в целях отблагодарить лиц, оказавших помощь в принятии «положительного решения» и возврата водительского удостоверения. То обстоятельство, что Мухажимов М.Х. не передал Горнову А.А. требуемой суммы, не влияет в данном случае на состав и квалификацию преступного деяния подсудимого. Суд не может согласиться с доводом подсудимого и защитника о наличии в действиях Горнова А.А. лишь дисциплинарного проступка. То обстоятельство, что Мухажимов М.Х. за время нахождения у него возвращенного Горновым А.А. водительского удостоверения его не использовал, что вред Мухажимовым М.Х. третьим лицам с использованием автотранспорта причинен не был, что сам Мухажимов не заявил о существенном нарушении его прав и законных интересов действиями Горнова А.А., не свидетельствует об отсутствии последствий от злоупотребления Горновым А.А. должностными полномочиями. Судом достоверно установлено, что злоупотребление должностными полномочиями Горновым А.А. повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел, регламентированной законом деятельности государственного органа, создании негативного общественного мнения о сотрудниках милиции. По этим же основаниям суд не может согласиться с защитником о малозначительности последовавших от действий Горнова А.А. последствий. При определении вида и меры наказания Горнову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание Горнову А.А. обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного. Отягчающих наказание Горнову А.А. обстоятельств суд не усматривает. Горнов А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления судим не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Окончательное наказание Горнову А.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. Потерпевший Мухажимов М.Х. ходатайствовал о возврате ему в соответствии п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ водительского удостоверения ……, признанного по делу вещественным доказательством. Суд считает необходимым вещественное доказательство водительское удостоверение …. после отбытия Мухажимовым М.Х. административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №…… от ….. возвратить владельцу Мухажимову М.Х., до этих пор хранить в …………... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Горнова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ….. от …. окончательно Горнову А.А. назначить наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года. Срок наказания исчислять с 07 декабря 2010 года. Меру пресечения Горнову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение …… – направить в ……….; после отбытия Мухажимовым М.Х. административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №….. от ……, возвратить Мухажимову М.Х. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья Бавиева Л.И.
вопроса или уменьшения срока лишения водительского удостоверения. Горнов А.А. ответил, что данный вопрос решаемый, посоветовал не идти на судебное заседание, что окажет содействие в решении вопроса с водительским удостоверением, сказал, что сможет сделать так, что он (Мухажимов М.Х.) не будет лишен права управления транспортным средством или будет лишен на минимальный срок. На этой первой встрече вопрос о деньгах не шел, они обменялись номерами телефонов.
Мухажимов М.Х. в помещении …… опознал на фото №.. Горнова А.А. как сотрудника ….., который в ….. году после того, как его (Мухажимова) лишили права управления транспортным средством, выдал ему водительское удостоверение, потребовав денежное вознаграждение (л.д.62-65).