ПРИГОВОР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубина А.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского районного суда <адрес> Ибрагимова Э.С., подсудимой Мугаловой М.М., защитника Идрисова К.Е., представившего удостоверение № и ордер № С 0005921, представителей потерпевшего Авдеевой Е.А.., адвоката Браиловской Ю.С. при секретаре Табунщиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МУГАЛОВОЙ Миланы Мухаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужем, имеющей малолетнего ребенка 2003 года рождения, неработающей, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мугалова М.М. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Согласно приказу № ТА-226 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО МПКФ «Техсервис» Шмелева О.Ю. Мугалова М.М. была принята на работу сотрудником торгового отдела ООО МПКФ «Техсервис», расположенного по адресу: <адрес>. Через некоторое время у нее возник умысел на хищение денежных средств, получаемых от клиентов фирмы в качестве оплаты за приобретаемые автомобили. ДД.ММ.ГГГГ Бизяев П.М. принял решение о приобретении в ООО МПКФ «Техсервис» автомашины ВАЗ-212140 стоимостью 290500 рублей, после чего в тот же день внес в кассу предприятия предоплату в сумме 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бизяев П.М. приехал для завершения сделки по приобретению автомашины и обратился к Мугаловой М.М., которая в силу своих должностных обязанностей составила договор купли-продажи № ТА-000074 между ООО МПКФ «Техсервис» и Бизяевым П.М. Далее Бизяев П.М. в силу договорных отношений в тот же день внес в кассу предприятия, путем передачи сотруднику торгового отдела Мугаловой М.М., исполнявшей в этот день обязанности кассира, оставшуюся сумму за приобретенную им автомашину в размере 190500 рублей и 11920 рублей за доработку машины. Мугалова М.М., имея умысел на незаконное присвоение вверенных ей вышеуказанных денежных средств, принятую сумму в кассу предприятия не внесла, в кассовом отчете не отразила, а совершила хищение денежных средств в сумме 202420 рублей, присвоив их. Данными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПКФ «Техсервис» и Огородниковым В.А. был заключен договор купли продажи № на приобретение автомашины ВАЗ-21713 по цене 318460 рублей, и в связи с утилизацией вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Для завершения сделки Огородникову В.А. необходимо было доплатить 268460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Огородников В.А. в силу договорных обязанностей внес в кассу предприятия путем передачи сотруднику торгового отдела Мугаловой М.М., исполнявшей в этот день обязанности кассира, оставшуюся сумму за приобретаемую им автомашину в размере 268460 рублей. Мугалова, имея умысел на незаконное присвоение вверенных ей вышеуказанных денежных средств, выдала Огородникову В.А. чек № на данную сумму, чек по контрольно-кассовому аппарату не пробила, при этом внесла в кассу предприятия денежные средства в сумме 100000 рублей, оставшуюся сумму в кассу не внесла, в кассовом отчете не отразила, таким образом, совершила хищение вверенных ей денежных средств в сумме 167260 рублей, присвоив их. Данными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПКФ «Техсервис» и Беловым О.А. был заключен договор купли-продажи № автомобиля ВАЗ-211540 стоимостью 246547 рублей и в связи с утилизацией вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Для завершения сделки Белову О.А. необходимо было доплатить 196547 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Белов О.А. в силу договорных отношений внес в кассу предприятия, путем передачи сотруднику торгового отдела Мугаловой М.М., исполнявшей в этот день обязанности кассира, оставшуюся сумму за приобретаемую им автомашину и ее доработку в размере 202047 рублей. Мугалова М.М., имея умысел на незаконное присвоение вверенных ей денежных средств, выдала Белову О.А. чек № на указанную сумму, чеки по контрольно-кассовому аппарату не пробила, внесла в кассу предприятия 1200 рублей, остальные денежные средства в кассу не внесла, в кассовом отчете не отразила, совершим, таким образом хищение вверенных ей денежных средств в сумме 200847 рублей, присвоив их. Данными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Действиями Мугаловой М.М. потерпевшему ООО МПКФ «Техсервис» был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 570527 рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мугалова М.М. вину в содеянном признала полностью, суду пояснила, что в ООО МПКФ «Техсервис» она работала с ДД.ММ.ГГГГ сотрудником торгового отдела. В ее служебные обязанности входило оформление документов на приобретаемые автомобили и принятие денежных средств в выходные дни, когда кассир отсутствовал. Часть денег, внесенных Огородниковым, Беловым и Бизяевым за приобретенные автомобили, она присвоила. Хищение совершала из-за семейных проблем. Присвоенные денежные средства она хотела вернуть до рассмотрения дела в суде, но не смогла собрать всю сумму. Огородникову и Белову она намеренно не выбила кассовые чеки. Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей. Представитель потерпевшего Полякова В.Г. суду пояснила, что она работает в ООО ПМПКФ «Техсервис» начальником юридического отдела с апреля 2010 года. При осуществлении передачи документации из аудиторской фирмы в бухгалтерию компании ей был представлен список должников – физических лиц. Она вызывала должников, которые привезли ей чеки о том, что они деньги уплатили. Об этом она доложила руководству компании. Таким образом, выяснилось, что автомобили по этим эпизодам продавала Мугалова М.М., деньги от этих сделок на расчетный счет не поступили. Мугалова М.М. пояснила, что ничего не брала, попросила список должников, после чего пропала. Никаких обещаний о возврате денег она не давала. В сентябре 2010 года фирма обратилась в милиции. Представитель потерпевшего Авдеева Е.А. подтвердила показания Поляковой В.Г. Свидетель Белов О.А. суду пояснил, что в ООО МПКФ «Техсервис» он сдал автомобиль на утилизацию, получил сертификат. 220000 рублей он внес в кассу в субботу в апреле 2010 года Мугаловой М.М., ей же принес сертификат. Мугалова М.М. выдала ему чек №. Он получил автомобиль ВАЗ-2115. После этого ему звонили из ООО МПКФ «Техсервис», сказали, что им нужна копия чека. Он приехал в бухгалтерию и отдал копию чека. Для чего что было нужно, ему не поясняли. В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования: - свидетелем Огородниковым С.В. (т.1 л.д.47-48), согласно которым он решил сдать старый автомобиль и приобрести новый. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО МПКФ «Техсервис». Новый автомобиль «Лада-Приора» стоил 318000 рублей и, с учетом выданного свидетельства об утилизации старого автомобиля в сумме 50000 рублей, ему необходимо было доплатить 268460 рублей. Данную сумму он заплатил ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО МПКФ «Техсервис», о чем ему был выдан чек, на котором стояла подпись Мугаловой М.М, принявшей данную сумму. После этого ему были выданы документы на приобретенную автомашину, пропуск на получение автомашины и выезда с территории предприятия. Примерно через три месяца ему позвонили сотрудники ООО МПКФ «Техсервис» и сообщили, что денежные средства за приобретенный им автомобиль в кассу предприятия не поступали. Тогда он факсом передал в ООО МПКФ «Техсервис» чек, подтверждающий внесение им денежных средств в кассу предприятия, в котором стояла подпись Мугаловой М.М., получившей от него денежные средства в размере 268460 рублей; - свидетелем Бизяевым П.М. (т.1 л.д.65), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО МПКФ «Техсервис» для приобретения нового автомобиля ВАЗ-21214. В этот день он внес в кассу предприятия 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО МПКФ «Техсервис» и внес оставшуюся сумму 190000 рублей и 11920 рублей за доработку, передав деньги Мугаловой М.М., которая подготовила соответствующие документы и выдала чек. Свидетель Сайфутдинова Т.П. суду пояснила, что работает в ООО МПКФ «Техсервис» сотрудником торгового отдела. В ее обязанности входит оформление документов на автомашины. Клиент выбирает автомашину, оплачивает деньги в кассу. Деньги принимает кассир или сотрудник торгового отдела, выдается кассовый чек и чек №. Сотрудник торгового отдела обязанности кассира выполняет в его отсутствие по выходным дням. Ключи от кассы находятся у охраны, их берет тот человек, который должен принимать деньги. Другой человек взять эти ключи не имеет возможности. Ведется кассовый журнал. Инкассация приезжает каждый день. Свидетель Червов А.Е. суду пояснил, что он работает заместителем директора ООО МПКФ «Техсервис». Мугалова М.М. работала сотрудником торгового отдела, в выходные и праздничные дни – кассиром, принимала денежные средства. Было выявлено хищение денежных средств. Мугалова М.М. этот факт не отрицала. Перед выходным днем сотрудник торгового отдела назначалась кассиром, получала ключи от кассы, принимала денежные средства и в конце дня инкассировала. Недостача была выявлена при сверке проданных автомашин и полученных денежных средств. Деньги людьми вносились Мугаловой М.М. Бухгалтерские услуги ООО МПКФ «Техсервис» оказывала аудиторская фирма. При передаче дел от фирмы в бухгалтерию предприятия была выявлена недостача. Инкассация производится в рабочие дни с 17 до 19.00 часов, в субботу – после 16.00 часов, в воскресенье примерно в 13.00 часов. В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Червова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.89-91), согласно которым он пояснил, что до мая 2010 года в их фирме своей бухгалтерии не было, и бухгалтерский учет вела аудиторская фирма. Данная фирма готовила только отчеты, никакого контроля со стороны аудиторской фирмы за деятельностью менеджеров не велось, поэтому, когда в мае-июне 2010 года в фирме появилась своя бухгалтерия, сразу же были выявлены недостатки работы менеджеров. Кроме этого было выявлено, что сотрудник торгового отдела Мугалова М.М. принимала денежные средства от многих покупателей, но как выяснилось, не все денежные средства были сданы в кассу фирмы. В судебном заседании свидетель Червов А.Е. подтвердил данные показания. Свидетель Сидоренко И.В. суду пояснила, что она работает начальником отдела продаж в ООО МПКФ «Техсервис». Мугалова М.М. оформляла документы на покупку автомашин, также в отсутствие кассира принимала денежные средства. В выходные дни один работник выполнял обязанности кассира, другой – оформлял документы, в воскресенье работал один человек. Кассир в понедельник принимал кассу за воскресенье. Инкассаторами деньги принимаются в терминале. Передаются денежные средства в инкассаторских сумках, к ним прилагаются квитанции о наличии денежных средств. О действиях Мугаловой М.М. стало известно, когда стали выявлять должников, которые приобрели автомобили, но не оплатили их. От кассы имеются отдельные ключи, которые находятся у охраны в опечатанном виде. Свидетель Свинцова О.В. суду пояснила, что она работала в ООО МПКФ «Техсервис» старшим бухгалтером. Как таковой, бухгалтерии не было, был только бухгалтер и касси<адрес> документация велась кассиром. Бухгалтерский учет велся аудиторской фирмой. По факту хищения денежных средств Мугаловой М.М. пояснить ничего не может, знает только из разговоров. Обнаружился этот факт, когда прекратили работу с аудиторами, пришел бухгалтер и стал проверять документы. Денежные средства принимались кассиром, выбивался чек ККМ, выписывался приходный кассовый ордер. В выходные дни данную работу выполнял сотрудник торгового отдела. При приеме денег существовала тетрадь отчета приема денежных средств, которая не является документом строгой отчетности. В понедельник сотрудник торгового отдела вызывала кассира, заходили в кассу, по тетради смотрели, сколько денег принято, сколько сдано на инкассацию, сколько осталось. Имелась кассовая книга, которую вел кассир, сотрудники торгового отдела данную книгу не вели. Инкассаторские документы также сдавались в бухгалтерию. Документально, кто в определенный день исполнял обязанности кассира, не фиксировалось. Недостача была выявлена по 62-му счету, переплат по данному счету выявлено не было. Свидетель Дегтярева Е.В. суду пояснила, что в феврале-апреле 2010 года она работала кассиром в ООО МПКФ «Техсервис». Клиент ей приносил деньги, паспорт, лист с указанной суммой. Она получала деньги, выдавала чек ККМ и чек №. Эти данные вносились в рабочую тетрадь. В выходные дни деньги принимали сотрудники торгового отдела. В понедельник по тетради, по чекам и по квитанциям инкассации сверяли сумму. Кассовая книга велась за каждый день. Свидетель Устинова Е.Г. суду пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО МПКФ «Техсервис» с марта 2011 года. При поступлении на работу стала проводить проверку 62-го счета, где дебет – проданный автомобиль, кредит – оплата за автомобиль. Переплаты по данному счету выявлено не было. Была выявлена недостача по Огородникову, Бизяеву и Белову. Эксперт Фатушина В.А. суду пояснила, что поддерживает свое заключение. На экспертизу были представлены бухгалтерские документы: оборотные сальдовые ведомости по балансовому счету, договоры купли-продажи, первичные документы (пропуска выпуска транспортных средств с территории, акты приема-передачи автомашин), должностные инструкции. Было установлено, что за Бизяевым, Беловым и Огородниковым числятся дебиторские задолженности, однако автомашины им были переданы, хотя они передаются после полной оплаты. На другие фамилии она (Фатушина) не обращала внимание. Инкассовые документы были, но она их не исследовала. Оборотно-сальдовые ведомости по 62-му счету она запрашивала все, но выбирала только троих. В этих ведомостях отражалась отгрузка автомашины, данные покупателя, оплата, дебиторская или кредиторская задолженности по оплате. Кассовую книгу она проверяла, однако не исследовала ее в полной мере из-за больших объемов. Записи в рабочей тетради не соответствовали записям в кассовой книге. После изучения документов были сделаны выводы, что Бизяев, Белов и Огородников имели дебиторские задолженности перед предприятием. Эксперт Рыжова Л.В. суду пояснила, что поддерживает свое заключение. Экспертиза ею проводилась только по указанным фамилиям (Белов, Бизяев, Огородников). Представленные на экспертизу документы указаны на стр.2 заключения. Данных документов было достаточно для дачи заключения. В ходе проведения экспертизы была выявлена разница между приобретенными автомобилями и суммами, внесенными покупателями. Заключение по рабочей тетради ею не делалось, так как это не бухгалтерский документ. Заключение давалось только по бухгалтерским документам. Показания представителей потерпевшего, свидетелей и экспертов подтверждаются материалами уголовного дела: - бухгалтерской справкой ООО МПКФ «Техсервис» о том, что при сверке расчетов с покупателями обнаружена недоплата за автомашины, оформленные менеджером торгового отдела Мугаловой М. по следующим покупателям: Огородников В.А., Белов О.А., Бизяев П.М. т.1 л.д.6); - справкой специалиста-ревизора ОДПР УНП УВД по <адрес> И.В.Гуськовой по результатам исследования документов ООО МПКФ «Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в исследуемом периоде покупателям Бизяеву П.М., Белову О.А. и Огородникову В.А. ООО МПКФ «Техсервис» были проданы автомобили на сумму 1 059138 рублей. Фактически сотрудником Мугаловой М.М. были получены от данных покупателей денежные средства в сумме 1064638 рублей (661038 рублей + 403600), из них денежные средства в сумме 661038 рублей не были внесены Мугаловой в кассу предприятия (т.1 л.д.11-12); - договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО МПКФ «Техсервис» и Мугаловой М.М. (т.1 л.д.33) - трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МПКФ «Техсервис» и Мугаловой М.М. (т.1 л.д.34-35); - приказом № ТА-226 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Мугаловой М.М. (т.1 л.д.54); - заявлением Мугаловой М.М. генеральному директору ООО МПКФ «Техсервис» о приеме на работу в должности сотрудника торгового отдела (т.1 л.д.55); - должностной инструкцией сотрудника торгового отдела, согласно которой он должен: принимать оплату за приобретаемые автомобили и оказанные услуги; выполнять обязанности кассира при его отсутствии (т.1 л.д.58) - расписка Мугаловой М.М. о том, что она с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ознакомлена (т.1 л.д.59); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведена выемка бухгалтерских документов (т.1 л.д. 70-71); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у Огородникова С.В. произведена выемка квитанции об оплате автомашины в сумме 268460 рублей в ООО МПКФ «Техсервис» (т.1 л.д.104); - заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 17.02-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджер торгового отдела ООО МПКФ «Техсервис» Мугалова М.М. имеет задолженность перед предприятием по оплате за реализованные автомобили следующих клиентов: Бизяев П.М. в сумме 190500,00 рублей; Белов О.А. в сумме 196547,00 рублей; Огородников В.А. в сумме 190173,00 рублей. 2. Данная сумма недостачи образовалась ввиду того, что сотрудник торгового отдела в силу вверенных ей должностных инструкцией обязанностей была обязана сдавать в кассу ООО МПКФ «Техсервис» денежные средства, полученные от покупателей за реализованные автомобили. Однако, полученные от покупателей денежные средства в кассу сдавались не в полном объеме. Сумма не сданной выручки составляет 577220,00 рублей. 3. Бухгалтерский учет в ООО МПКФ «Техсервис» ведется в соответствии с требованиями МФ РФ и положения о ведении бухгалтерского учета. 4. Менеджер торгового отдела Мугалова М.М. в процессе исполнения своих функциональных обязанностей должна руководствоваться должностной инструкцией сотрудника торгового отдела, а также договором о материальной ответственности. 5. Главный бухгалтер и руководитель для выявления недостачи должны руководствоваться положением о ведении бухгалтерского учета. Для обеспечения достоверности данных обязаны проводить инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие. 6. В кассовой тетради за ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление денежных средств в сумме 100000,00 рублей от Бизяева П.М. Эта же сумма была внесена в кассу ООО МПКФ «Техсервис» ДД.ММ.ГГГГ за №. Данная операция отражена в кассовой книге ООО МПКФ «Техсервис». В кассовой тетради за ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление денежных средств в сумме 1200,00 рублей и 21154,00 от Белова О.А., а в кассовой тетради за ДД.ММ.ГГГГ 5500,00 рублей. Внесено же в кассу ООО МПКФ «Техсервис» только 1200,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №. Операция по оприходованию суммы 1200,00 рублей отражена в кассовой книге ООО МПКФ «Техсервис». В кассовой тетради за ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление денежных средств в сумме 21713,00 от Огородникова В.А. и 100000,00 рублей. Внесено же в кассу ООО МПКФ «Техсервис» только 100000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №. Операция по оприходованию суммы 100000,00 рублей отражена в кассовой книге ООО МПКФ «Техсервис» (т.1 л.д.124-127); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведена выемка чека №, выданного Белову О.А. ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком (т.1 л.д.139-141); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у Бизяева П.М. произведена выемка квитанций об оплате автомашины в сумме 202420 рублей в ООО МПКФ «Техсервис» (т.1 л.д.155157); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр вещественных доказательств: чек № с датой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268460 рублей; чек № без даты с указанной суммой 202047 рублей; чек № с датой ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммой 1200 рублей; чек № с датой ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммой 100000 рублей; чек № с датой ДД.ММ.ГГГГ с указанными суммами 190500 рублей и 11920 рублей (т.1 л.д.158-160); - должностной инструкцией бухгалтера-кассира, согласно которой в его обязанности входит в том числе осуществление приема денежных средств в кассу предприятия с одновременным занесение информации в компьютерную базу данных (т.1 л.д. 170-171); - положением о пропускном режиме выезда и въезда автомототранспорта и входа и выхода людей ООО МПКФ «Техсервис», согласно которому пропуск товарных автомобилей через КПП производится инспектором охраны СБ на основании пропусков формы № с печатью и подписью лица торгового отдела, ответственного за подготовку и оформление документов проданного автомобиля (т.1 л.д.172-176); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр вещественных доказательств: бухгалтерских документов по ООО МПКФ «Техсервис» (т.1 л.д.179-206); - заключением эксперта № от 30.03 -ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, которыми заполнены три чека №ДД.ММ.ГГГГ год на имя Огородникова В.А. и Белова О.А., выполнены Мугаловой М.М. (т.1 л.д.212-217); - чеками № на имя Огородникова В.А., Белова О.А.; - заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Сумма денежных средств, оприходованных в кассе ООО МПКФ «Техсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от клиента Бизяева П.М. за приобретенный им автомобиль ВАЗ-21214-20-046 согласно договору купли-продажи № ТА – 000074 от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей. 2. Разница между оприходованными в кассе ООО МПКФ «Техсервис» денежными средствами, поступившими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный автомобиль Бизяевым П.М. и оплаченными денежными средствами, согласно чеку № – 202420 рублей. 3. Сумма денежных средств, оприходованных в кассе ООО МПКФ «Техсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от клиента Белова О.А. за приобретенный им автомобиль ВАЗ-21154, согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей. 4. Разница между оприходованными в кассе ООО МПКФ «Техсервис» денежными средствами, поступившими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный автомобиль Беловым О.А. и оплаченными денежными средствами, согласно чеку № – 200847 рублей. 5. Сумма денежных средств, оприходованных в кассе ООО МПКФ «Техсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от Огородникова В.А., за приобретенный им автомобиль ВАЗ-21713, согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – 101200 рублей. 6. Разница между оприходованными в кассе ООО МПКФ «Техсервис» денежными средствами, поступившими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный автомобиль Огородникова В.А. и оплаченными денежными средствами, согласно чекам № – 167260 рублей. - документами на автомашины, приобретенные Бизяевым П.М., Огородниковым В.А. и Белова О.А. (т.2 л.д.1-30); - рабочей кассовой тетрадью, согласно которой записи о внесении денежных средств, полученных Мугаловой М.М. от Огородникова, Белова, Бизяева отсутствуют (т.2 л.д.31-50); - копиями бухгалтерских документов (приходными кассовыми ордерами, кассой, квитанциями к сумке, выпиской из 62 счета) (т.2 л.д.51-59); - карточками счета 62.01 за перио<адрес> года, с указанием дебиторской задолженности Огородникова, Белова и Бизяева (т.2 л.д. ). Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Мугаловой М.М. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями свидетелей, самой подсудимой, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются друг с другом, а также с материалами уголовного дела. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Мугаловой М.М. по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Мугалова М.М. противоправно, безвозмездно, против воли собственника обратила вверенное ей имущество в свою пользу путем хищения, полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в результате совершенного преступления ООО МПКФ «Техсервис» был причинен ущерб, превышающий 250000 рублей и, в связи с этим, его размер признается судом крупным. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой. Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, первое привлечение к уголовной ответственности. Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Мугаловой М.М., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимой от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Учитывая семейное и материальное положение подсудимой, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск, заявленный ООО МПКФ «Техсервис», подлежит удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком на основании ст.39 ГПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мугалову Милану Мухаровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Обязанность по контролю за поведение осужденной Мугаловой М.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес> по ее месту жительства. Обязать осужденную Мугалову М.М. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию. Меру пресечения осужденной Мугаловой М.М.. до вступления приговора в законную силу оставить в виде залога. После вступления приговора в законную силу залог в сумме 500000 рублей вернуть залогодателю. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Мугаловой Миланы Мухаровны в пользу ООО МПКФ «Техсервис» 654495 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей. Вещественные доказательства, хранящиеся в ОВД <адрес>: кассы, оборотные счета, отчеты по проводкам – передать ООО МПКФ «Техсервис»; чеки, пропуска, корешки к пропускам, договоры купли-продажи, тетрадь кассира – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья
Именем Российской Федерации