П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого Мусаева А.Д.,

защитника Утебовой Г.У., представившей удостоверение № и ордер № Н 0026900,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МУСАЕВА Асхата Дамировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Мусаев А.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сорвав полиэтиленовую пленку, через окно незаконно проник в помещение насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Пожарный Сервис», а именно:

1. Электродвигатель АИР 160 S2 15 кВт в количестве 2 шт., по цене 13430 рублей 50 коп. за 1 шт., на сумму 26861 рубль;

2. Электродвигатель АИР 90 L 2 3 кВт стоимостью 2630 рублей 76 копеек;

3. Водомер СТВУ 80 стоимостью 14230 рублей 80 копеек;

а также задвижки, болты, заглушки, мешок, не представляющие ценности, причинив потерпевшему ООО «Пожарный Сервис» ущерб на общую сумму 43722 рубля 56 копеек.

Мусаев А.Д. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мусаев А.Д. вину в содеянном признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа у него возник умысел на кражу, после чего он через открытую дверь проник в помещение насосной станции, где увидел электродвигатели в количестве 3 шт., которые отнес в свою автомашину. Также забрал задвижку. Водомер, болты и заглушки он не похищал. Похищенное он сдал в пункт приема металлолома. Явку с повинной писал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого Мусаева А.Д., пояснившего, что в насосную станцию он проник через дверь, а также отрицавшего свою причастность к похищению водомера, заглушек и болтов, суд считает, что вина его полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами, проверенными судом в судебном заседании, в том числе и собственными признательными показаниями Мусаева А.Д., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, из показаний Мусаева А.Д., данных им при его допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ следует, что вместе с электромоторами он также похитил водомер (л.д.68-70).

Из показаний, данных Мусаевым А.Д. при его допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещение насосной станции он проник через окно (т.1 л.д.98-100).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний Мусаева А.Д., поскольку они подробны, последовательны и детализированы по своему содержанию, не содержат в себе существенных противоречий по обстоятельству содеянного, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, что дает суду право положить данные показания подсудимого в основу приговора в качестве доказательств, изобличающих Мусаева А.Д. в совершении кражи.

Показания подсудимого Мусаева А.Д. также согласуются с его явкой с повинной, где Мусаев А.Д. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в конце ноября 2010 года он проник в помещение насосной станции, откуда похитил электромоторы и водомер (л.д.60).

Обстоятельства того, что явка написана им собственноручно, без моральных и физических воздействий, помимо признания данного факта самим подсудимым, подтверждаются показаниями свидетеля Куанаева И.Х., пояснившего суду, что в ходе беседы с Мусаевым А.Д. тот добровольно написал явку с повинной о совершении им кражи, без какого-либо воздействия.

Помимо признательных показаний Мусаева А.Д. на предварительном следствии и наличия явки с повинной, его вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Усанова О.Г. в судебном заседании, согласно которым в <адрес> в 2010 году из помещения насосной станции было похищено имущество. На балансе ООО «Пожарный сервис» находятся: 1 электродвигатель мощностью 15 кВт, 1 электродвигатель мощностью 3 кВт, водоме<адрес> похищенный электродвигатель мощностью 15 кВт передан организации по договору безвозмездного пользования;

- показаниями свидетеля Карпова М.Р. в судебном заседании, согласно которым он работает оператором насосной станции. В ноябре 2010 года насосная станция по <адрес> в <адрес> не работала, так как была отключена электроэнергия. Утром, примерно в 8.00 – 8.30 он пришел на насосную станцию, ничего не заметил. Примерно в 11 часов ему позвонил начальник участка, чтобы узнать показания счетчика. После этого он (Карпов) увидел, что из помещения насосной станции пропало 2 электромотора мощностью 15 кВт, 1 электромотор мощностью 3 кВт, водомер, чугунная задвижка;

- показаниями свидетеля Даудова Н.И., пояснившего суду, что в ноябре 2010 года он работал оператором насосной станции. Его сменщик Карпов обнаружил пропажу водомера и электродвигателей. Может было похищено что-то еще, но он (Даудов) этого не заметил, однако до этого случая и после из насосной станции ничего не похищали;

- показаниями свидетеля Крайнова В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он ранее работал начальником участка ЖКХ ООО «Пожарный сервис». Ему позвонил Карпов и сказал, что из помещения насосной станции по <адрес> в <адрес> совершена кража. В ходе осмотра сотрудниками милиции было установлено, что в насосную станцию проникли через окно, на котором были следы земли, ржавчины. Во дворе были следы волочения, в заборе выломан проход, обнаружены следы автомобиля. Из насосной станции было похищено: два электродвигателя мощностью 15 кВт, электродвигатель мощностью 3 кВт, водомер, болты и самодельные заглушки (л.д.43-44);

- показаниями свидетеля Искакова Р.Р., пояснившего суду, что он является дальним родственником Мусаева А.Д. В 2010 году Мусаев привозил ему домой металлолом, в том числе и 2-3 шт. электромоторов, спрашивал, где можно сдать металлолом;

- показаниями свидетеля Ажгалиева Р.Р., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце ноября 2010 года он пришел к Равилю (Искакову), у которого во дворе увидел примерно три электродвигателя и еще какой-то металл. Он (Искаков) пояснил, что это привез Мусаев, который временно у него живет. Он (Ажгалиев) спросил у Мусаева про электромоторы. Тот рассказал, что похитил их с насосной станции в <адрес> (л.д.82-83);

- показаниями свидетеля Халимова С.Л-Д., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в ноябре - декабре 2010 года Мусаев А.Д. продал ему электродвигатели мощностью 15 кВт (л.д.103-104);

- показаниями свидетеля Ибрагимовой Б.У., пояснившей суду, что дата, указанная в обвинительном заключении ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, на самом деле преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина Мусаева А.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена насосная станция по <адрес>. При осмотре установлено: входная металлическая дверь заперта; на окнах отсутствуют стекла (л.д.4-5);

- справкой ООО «Пожарный сервис» в том, что остаточная стоимость похищенного имущества составляет:

1. Электродвигатель АИР 160 S2 15 кВт в количестве 2 шт., стоимость 1 шт. 13430, 50 рублей, на сумму 26861 рублей;

2. Электродвигатель АИР 90L2 3 кВт в количестве 1 шт. на сумму 2630,76 рублей;

3. Водомер СТВУ в количестве 1 шт. на сумму 14230,80 рублей (л.д.84).

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Мусаева А.Д. в совершении кражи установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, а также материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Мусаева А.Д. в той части, что он проник в помещение насосной станции через дверь, а также то, что он не похищал водомер, болты и заглушки. Данные обстоятельства опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей Крайнова В.В., Карпова М.Р., Даудова Н.И.

Суд считает, что действия Мусаева А.Д. подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Мусаев А.Д. тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил имущество ООО «Пожарный Сервис». Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как Мусаев А.Д. без согласия собственника, не имея на то законных оснований, проник в помещение насосной станции в целях совершения кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельством, в соответствие со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Мусаева А.Д. а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Так суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусаева Асхата Дамировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного Мусаева А.Д. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес> по его месту жительства. Обязать осужденного Мусаева А.Д. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Мусаеву А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья