приговор от 24.11.2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Началово 24 ноября 2011 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шатской С.Н.

с участием государственного обвинителя … Оленина А.В.,

подсудимого Зайнулина С.З.,

защитника – адвоката Ильинова А.П., представившего ордер № …, удостоверение № …,

при секретаре Тажиеве С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАЙНУЛИНА С.З., …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

… примерно в … Зайнулин С.З., с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере для личного употребления без цели сбыта, находясь на территории дачного участка № … дачного общества «…» в районе …, обнаружив заросли дикорастущего растения конопля, руками стал срывать и складывать его листья и соцветия в ведро, найденное на участке. Набрав определенное количество, Зайнулин С.З. залил листья конопли водой и начал руками их перетирать, после чего полученную жидкость перелил в канистру, найденную на участке, и с целью дальнейшего личного употребления стал незаконно хранить ее при себе. В результате чего, Зайнулин С.З., незаконно приобрел жидкость объемом 2000 мл., массой 2005,37 грамм содержащую наркотическое средство тетрагидроканнабинол в особо крупном размере.

Примерно в … Зайнулин С.З., был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области по вышеуказанному адресу и данная жидкость была у него изъята.

Подсудимый Зайнулин С.З., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и показал, что … они с К. ехали с работы. К. попросил его вместе съездить с ним на дачу, чтобы закрыть кран. Они приехали около половины десятого вечера, он зашел на участок и примерно минут сорок собирал листья конопли, затем возле сарая нашел канистру в которую набрал воды и постирал в ней листья. Где был К., когда он собирал коноплю не знает, поскольку он через разорванное заграждение прошел на соседний участок и там собирал коноплю. К. его не видел. Примерно в десять часов вечера к данному дачному участку подъехали сотрудники полиции. В это время канистра стояла возле машины. Сотрудники полиции изъяли канистру. Затем их отвезли в РОВД, где он написал явку с повинной. Вину свою признает.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что Зайнулин С.З. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и его вина, подтверждается совокупностью следующих добытых по делу доказательств.

Прямым доказательством виновности Зайнулина С.З. является его явка с повинной согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что находясь в дачном обществе «…» на территории дачного участка № …, производил сбор листьев дикорастущей конопли для личного употребления, (л.д. 15) и соответствующим протоколом явки с повинной. (л.д. 14)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж., являющаяся старшим дознавателем ОД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области показала, что … она заступила на суточное дежурство. По поступившему в дежурную часть сообщению от К., она в составе оперативной группы, вместе с оперативником А. выехали на место. По приезду в дачное общество, она увидела автомобиль … светлого цвета, сзади которого стояла канистра. Автомобиль стоял возле дачного участка, откуда вышли двое мужчин. Сотрудники милиции представились, попросили их представиться. Один из мужчин пояснил, что он является хозяином дачного участка. Открыли канистру, из нее исходил запах конопли. На вопрос, что за жидкость была в канистре задержанные сказали, что это вода, но вода пахла коноплей и внутри плавали листья конопли. Они, пригласив понятых, провели осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили ведро, мокрую тряпку, на которой были листья конопли, все это изъяли. Сделали смывы с рук Зайнулина и второго. Все действия выполнялись в присутствии понятых, все изъятые вещественные доказательства опечатали и упаковали.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области А. 2-3 месяца назад он находился на суточном дежурстве. По поступившему от дежурного сообщению, они в составе оперативной группы выехали в дачное общество «…» в районе села …. Заехали на узкую улицу и увидели, что стоит автомобиль … серого цвета без государственных номеров, у которого открыт багажник. Рядом с автомобилем стояла канистра. К ним подошли два молодых парня. Они представились, попросили представиться подошедших людей. Его заинтересовала канистра, он открыл ее, посветил фонариком - в ней плавали листья марихуаны. Попросили соседей по даче К. присутствовать в качестве понятых. Второй задержанный являлся хозяином дачного участка, он сказал, что они приехали закрыть кран. Он (А.) прошел на дачный участок, там были заросли конопли, и у некоторых кустов были побиты верхушки. Они обнаружили черное ведро с остатками конопли, тряпку, составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли канистру, тряпку, ведро, сделали смывы с рук. Затем задержанных отвезли в РОВД. По приезду в РОВД, он провел беседу с Зайнулиным, который полностью признал вину, написал явку с повинной, физическое и моральное давление не оказывалось.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К. следует, что … она с семьей и друзьями находилась на своей даче, которая расположена в дачном обществе «…», в районе села …. Это была пятница. Вечером, когда было темно, они увидели двух людей. Подозрение у них вызвала канистра, которую нес один из этих людей, они подумали, что в канистре бензин и эти люди хотят что-то поджечь. Потом приехали милиция, их попросили поучаствовать в качестве понятых. Когда они подошли, то указанных людей уже задержали. Им показали канистру, открыли ее и попросили понюхать, внутри была вода, от которой исходил какой-то слабый запах. Кроме канистры изъяли ведро черного цвета, мокрую тряпку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что … они вместе с друзьями и внуками отдыхали на даче, которая находится в садоводческом обществе «…» в районе села …. Он услышал как подъехала машина – это была машина хозяина соседнего участка, с ним был еще один человек, они были с канистрой. Поскольку с ними были внуки, они испугались и вызвали милицию. Приехала милиция. Их с женой попросили поприсутствовать при осмотре места происшествия. Он прошел на участок и увидел, что там растет конопля, но с дороги ее не видно, так как все заросло травой. Им показывали кусты конопли с сорванными верхушками. Он как понятой расписывался в протоколе осмотра места происшествия. Сотрудники милиции показывали им изъятые предметы, дали понюхать канистру, оттуда шел запах конопли.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.,.. . он вместе со своим другом Зайнулиным С.З., приехал в … в дачное общество «...» на свой дачный участок № …. Пока он занимался делами, Зайнулин С.З. куда-то ушел. Спустя некоторое время Зайнулин подошел к его автомашине, в руках у него была пластиковая канистра с жидкостью. Зайнулин С.З. поставил канистру возле автомашины, в этот момент подошли сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых составили протокол осмотра места происшествия и изъяли вышеуказанную канистру с жидкостью, которая источала запах конопли и сделали смывы с рук Зайнулина С.З. (л.д. 26-27)

При дополнительном допросе К. подтвердил, что к изготовлению наркотического средства отношения не имеет. Ведро и канистру Зайнулин нашел на дачном участке. (л.д. 79-80)

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Е. работающего заместителем начальника отдела специальных экспертиз … следует, что исследованная в процессе проведения экспертизы жидкость является смесью вещества, которое было приготовлено, в воде было обнаружено наркотическое средство, которое входит в список № …, в результате чего и был указан тот размер, в котором находилось наркотическое средство. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда, если наркотическое средство относится к списку №… и входит в состав смеси, его размер определяется размером всей смеси. Он предполагает, что марихуану погрузили в холодную или кипящую воду для получения гашиша, в результате чего, произошло выделение основных компонентов наркотического средства в воду. Вода не содержит таких компонентов. При смешивании с водой тетрагидроканнабинол, который содержится в растении конопля, не изменяется. При выпаривании изменится вид наркотического средства, получится гашиш.

Помимо свидетельских показаний, вина Зайнулина С.З. подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на дачном участке № … ДО «…» обнаружены заросли конопли, листья и верхушечные части растений отсутствуют, были изъяты ведро с мокрой тряпкой и остатками растения конопля, пластиковая канистра с жидкостью, а также сделаны смывы с рук Зайнулина С.З. (л.д. 4-10)

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой жидкость объемом 1999,8 мл., массой 2005,16 г., изъятая в ходе осмотра места происшествия у гр. Зайнулина С.З., содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. На момент первоначального исследования объем жидкости составлял 2000,0 мл., массой 2005,37 г. На поверхности ведра, на фрагменте материала, на тампонах со смывами с рук Зайнулина С.З., обнаружены следы вещества, содержащие тетрагидроканнабинол - основной компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля. (л.д.68- 70)

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного: два пакета в которых находится канистра с жидкостью зеленого цвета и ведро, фрагмент материала серого цвета со следами вещества серого цвета и два марлевых тампона со следами вещества серого цвета. (л.д. 81-83)

Таким образом, анализ добытых по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Зайнулина С.З. в совершенном преступлении.

Оценив в совокупности показания подсудимого Зайнулина С.З., свидетелей Ж., А., К., К., эксперта Е., а также письменные материалы дела, суд находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Зайнулину С.З.., подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия Зайнулина С.З. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель частично отказался от обвинения, полагая необходимым исключение квалифицирующего признака «изготовление наркотического средства в особо крупном размере» как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку по смыслу уголовного закона, под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Зайнулина С.З. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия подсудимого были умышленными, направленными на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, размер которых является особо крупным и признается судом таковым на основании Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ».

Факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, вопреки позиции подсудимого, установлен в судебном заседании, поскольку по смыслу уголовного закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Зайнулина С.З. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Условное осуждение не будет отвечать принципам, указанным в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает, что только реальное лишение свободы в качестве меры воздействия соизмеримо как с особенностями личности Зайнулина С.З., так и с обстоятельствами совершенного им деяния, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и обеспечит защиту законных интересов общества.

Отбывание наказания Зайнулину С.З. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: пакет из полимерного материала, в котором находится канистра из полимерного материала белого цвета с наркотикосодержащей жидкостью объемом 2000 мл.; пакет из полимерного материала в котором находится ведро черного цвета; прозрачный пакет из полимерного материала цвета, в котором находится фрагмент материала серого цвета со следами вещества серого цвета; пакет из черного полимерного материала с двумя марлевыми тампонами со следами вещества серого цвета; пакет из черного полимерного материала с двумя марлевыми тампонами со следами вещества серого цвета, наркотическое средство, хранящиеся в КХВД ОВД Приволжского района Астраханской области – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАЙНУЛИНА С.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зайнулину С.З. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с …, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с … по ….

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.Н. ШАТСКАЯ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ШАТСКАЯ С.Н.