ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 8 ноября 2011 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шатской С.Н.

с участием государственного обвинителя … Байзаковой А.Р.,

подсудимого Быкова В.А.,

защитника – адвоката Мшвениерадзе Г.Г., представившего ордер …, удостоверение …,

потерпевшего И.,

при секретаре Тажиеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЫКОВА В.А., …,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.А., будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и государства. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Быков В.А., являясь на основании приказа начальника УВД … № … оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД …, руководствуясь в своей служебной деятельности ФЗ «О милиции», ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым обязан осуществлять профилактику, предотвращение, выявление и раскрытие преступлений на потребительском рынке, в сфере интеллектуальной собственности и незаконного оборота алкогольной продукции, АПК, промышленности и ТЭК, а так же выявлять преступления и проведение контрольной закупки.

… утром Быков В.А. находился на рабочем месте - в административном здании ОВД …, по адресу: …, когда ему на рабочий телефон от агента поступила оперативная информация о том, что … из … в … на автомашине «…», будут перевозиться фундаментно-стеновые блоки без сопроводительных документов.

Быков В.А., действуя в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностной инструкцией оперуполномоченного отделения БЭП ОВД … принял решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде гласной проверочной закупки, для чего обратился к оперуполномоченному ОРЗ ОВД … Е. с просьбой об оказании помощи в ее проведении. Е. должен был остановить автомашину, перевозившую вышеуказанные блоки до приезда Быкова В.А.

Проведение гласной проверочной закупки планировалось на автодороге между … и …, в качестве закупщика Быков В.Ю. задействовал Л., о чем сообщил Е.

… примерно в … Е. позвонил Быкову В.Ю. и сообщил, что автомашина «…» на месте. Через некоторое время Быков В.А. подъехал к месту проведения гласной проверочной закупки, где находилась автомашина «…» гос. номер …, с фундаментно-стеновыми блоками в кузове в количестве 10 штук, принадлежащими И.. В ходе беседы последний признался Быкову В.А. в том, что действительно у него не имеется документов на перевозимые фундаментно-стеновые блоки и попросил не составлять в отношении него каких-либо процессуальных документов.

В этот момент у Быкова В.А., возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности и получение от И. взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу последнего.

С этой целью Быков В.А., желая завладеть денежными средствами И., злоупотребляя должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы, осознавая то, что его действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и государства, потребовал от И. передачи взятки в виде денег в сумме 150000 рублей для решения вопроса о не проведении процессуальной проверки и о не возбуждении уголовного дела в отношении последнего.

И., выполнив требования Быкова В.А., в тот же день …, примерно в …, находясь в …, передал Быкову В.А. 150000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Быков В.А. действуя в интересах взяткодателя, получив сообщение о преступлении, в нарушение федерального законодательства, в установленном порядке процессуальную проверку не провел, рапорт об обнаружении признаков состава преступления не составил, в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД … не зарегистрировал, более того, собрав первоначальный материал, в нарушение должностной инструкции передал И. документы, подтверждающие противоправные действия последнего, тем самым действовал в интересах взяткодателя.

Действия Быкова В.А. выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, их дескридитации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках милиции, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и государства.

Подсудимый Быков В.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что работал оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическим преступлениями … РОВД с … по …. В начале февраля он взял справку-вызов о том, что у него с … начинается сессия, которая продлится около месяца, в этот же день (это был выходной), он написал рапорт и вместе со справкой положил в канцелярию, чтобы в понедельник включили в приказ, но самого приказа не видел. …, он находясь в учебном отпуске, приехал в отдел, помогал с материалами, когда ему на телефон поступил звонок от агента, который пояснил, что сегодня из поселка … в сторону поселка … будут перевозиться фундаментные блоки. В кабинет зашли Е. и Л., которым он рассказ ситуацию в общих чертах, попросил поехать с ним. В обеденное время он созвонился с потерпевшим, договорился встретиться. В это время у него возник умысел на получение от последнего денежных средств. Он попросил Е. и Л., чтобы те встретили машину, они согласились. Потом Е. позвонил и сказал, что они стоят на дороге в стороне поселка …. Он попросил П. помочь, взял со стола на всякий случай папку с документами нестрогой отчетности: объяснения, акты проверочных закупок. На машине П. они проехали по дороге в … и увидели «…», в кузове которого лежали блоки. Он (Быков) подошел к водителю, спросил документы на груз, на что тот пояснил, что хозяином груза является И.. Когда водитель вышел из машины, он сел в кабину к потерпевшему, стал расспрашивать, где тот приобрел блоки. И. говорил, что он их купил, но не мог дозвониться до продавца. Он (Быков) стал говорить, что знает хозяина блоков, ему необходимо возместить ущерб, иначе он будет писать заявление. И. не соглашался, но в итоге согласился и предложил проехать в поселок …, где отдаст деньги. Они вместе с Л. пересели в его (Быкова) машину и вместе с И. поехали. По просьбе И., он (Быков) остановился, вышел человек, передал Л. деньги, Л. то ли под сиденье убрал, то ли в бардачок. И. попросил отдать ему акт и объяснение, которые он (Быков) составил для видимости. Потерпевший при нем документы порвал. Он в свою очередь позвонил Е. и сказал, отпустить «…». Через две недели к нему приехал потерпевший и попросил вернуть деньги, на что он пояснил, что у него денег нет.

Информация, переданная агентом, не является сообщением о преступлении, поскольку это непроверенные сведения. Руководству не докладывал, решил сначала проверить сам. Его действия не были оперативно-розыскным мероприятием. Объяснение от имени И., он (Быков) придумал сам.

Получение от потерпевшего денежных средств не отрицает, вину свою осознает, не согласен с квалификацией, полагает, что в его действиях имело место мошенничество, поскольку он ничего не решал в пользу потерпевшего. Его слова «Все согласовано с начальством» ничего не значат, специально так сказал. Понимает, что совершил преступление, в котором раскаивается, считает, что хорошо, что попался сейчас. Свои действий объясняет молодостью и глупостью. Потерпевшему приносит извинения, вернул 50000 рублей, обещает возместить всю сумму ущерба, материальные требования потерпевшего признает в полном объеме, сумму в которую Ильенко оценил моральные страдания, полагает завышенной.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что Быков В.А. виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего И., ранее с Быковым знаком не был. … к нему пришел Г., и сказал, что есть клиент на блоки, которые он (И.) в … купил у товарища в количестве 20 штук. Документов на блоки не было. Он вышел на улицу, где его ждал мужчина, который представился С.. С. хотел купить 10 блоков, оставил ему свой номер телефона, на следующий день договорились созвониться. На следующий день … часов в … позвонил С. и сказал, чтобы он вез блоки в сторону села …. Он договорился с водителем «…» Н. и повез блоки в указанное место. Подъезжая к …, увидел автомобиль «…» белого цвета. По телефону ему сказали, чтобы он ехал за этой машиной. Проехав несколько километров в сторону …, «…» остановилась около строящегося дома. Через некоторое время из машины вышли Е. и Л., С., с которым он договаривался не было, поэтому он подумал, что эти люди - его друзья. Потом подъехала «…», темно-зеленого цвета, из которой вышли П. и Быков. Быков попросил его выйти из машины, предъявил удостоверение и попросил документы на груз. Он объяснил, что купил блоки у знакомого, звонил ему, но он трубку не брал. Водителя «…» вывели из машины, он сел между Быковым и Л.. Быков начал писать что-то на бланке, говорил, что блоки ворованные, ничего не хотел слушать. Двое ходили возле машины, к ним не подходили и не разговаривали. Быков и Л. говорили, что сейчас все оформят, а его посадят. Быков сказал, что можно решить проблему, если он в течение 1 часа найдет 150 000 рублей, иначе посадят, оказывал на него давление. Он (И.) предложил доехать до Х., с которым раньше работал вместе, чтобы попросить денег. Он, Быков и Л. сели в «…», водитель «…» остался на месте с Е.. У РОВД они пересели в … темно-зеленого цвета, Быков сел за руль и поехали в сторону …, приехав, он попросил у Х. 150 000 рублей, его трясло, Х. сказал, что они вместе выйдут, чтобы все было при свидетелях. Деньги были купюрами по 1000 рублей, ни во что не были завернуты. Он отдал деньги Быкову лично, а тот в свою очередь передал ему составленные документы, похожие на протоколы, которые он тут же порвал. Быков передал деньги Л., тот закрыл дверь, потом сказал, что все нормально, наверное, считал деньги. Быков дал свой номер телефона, сказал, что если будут проблемы, можно позвонить. Они позвонили своему товарищу, который остался с водителем «…», сказали, чтобы того отпустили. На следующий день с братом жены съездили в Следственный комитет написали заявление. Сотрудники ФСБ, которые приехали к нему сказали, что нужно встретиться снова с Быковым, попросить вернуть деньги. Он так и сделал. Во время разговора при нем было записывающее устройство. Быков сказал, что вернуть деньги или часть денег не может, поскольку был не один. Недавно к нему приезжал Быков и вернул 50 000 рублей. Долг перед Х. он возместил ссудой, взятой в банке, которую выплачивает в настоящее время.

Отдал деньги Быкову по его требованию за то, чтобы не посадили, поскольку в подобной ситуации оказался впервые, испугался, на него было оказано давление.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего И., были оглашены его показания, согласно которым Х. принес деньги, он (И.) попросил его выйти для передачи данной суммы сотрудникам, на что он согласился. Когда подошли к машине из пассажирской двери вышел седоватый мужчина, Быков В.А. из машины не выходил. Седоватый мужчина спросил, указав на Х., кто он такой, на что он пояснил, что у этого человека он занял деньги. Далее ему сказали, чтобы он взял все у Х. и сел в машину, а Х., отдав деньги, ушел. Вместе с Быковым В.А. и седоватым мужчиной они отъехали чуть в сторону, ближе к его дому и он передал Быкову В.А. деньги, попросил отдать ему составленные на него документы, что он и сделал. Также он попросил Быкова В.А. отпустить Н., на что он кому-то позвонил и сказал, что сейчас отпустят. (т.1 л.д.50-54).

Оглашенные показания потерпевший поддержал.

Оценивая показания потерпевшего И., суд считает их правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, не содержат каких-либо существенных противоречий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что работает на «...». В начале … к нему подошел потерпевший и сказал, что нужно перевести груз с поселка … в поселок …, обговорили сумму, загрузили ФСКи, в количестве 10 штук. По дороге в поселок Начало стояла белая иномарка, они поехали за ней, как сказал И.. Через 2-3 километра остановились, из белой иномарки вышли 2 человека, его попросили подождать. Потом подъехала «…», синего цвета, вышли не знакомые ему люди, показали удостоверения, потом вышел Быков и попросил документы на груз, стал фотографировать машину. Он указал на И. как на хозяина груза. Сотрудники милиции попросили его выйти из машины, увели во впереди стоящую машину, попросили не выходить. И. сел в «…», с ним сели два человека. Он просидел в машине минут 15-20. В это время И. сидел в кабине … между Л. и Быковым, он это видел через заднее стекло. Как потерпевший и остальные уехали, он не видел, с ним находился водитель белой иномарки. Через некоторое время ему позвонили, водитель белой иномарки передал трубку ему. Потом перезвонил И., сказал ехать обратно туда, где забирал груз. Когда он приехал, И. сказал, что сотрудники милиции потребовали у него 150 000 рублей. Он даже не стал брать плату за перевозку с И., выгрузил блоки и уехал. На месте вместе с Быковым были Л. и П..

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А. с потерпевшим И. он состоит в дружеских отношениях. В феврале 2011 года к нему пришел И., был расстроен, даже слезы на глазах были, и попросил 150 000 рублей, так как его задержали сотрудники милиции, дали час на поиски денег. И. сказал, что перевозил блоки, но документов на них не было. Он одолжил И. 150 000 рублей в основном тысячными купюрами, на неделю. И. сказал, что продаст машину и вернет долг. Деньги ни во что не заворачивал, было видно, что это деньги. По просьбе И. вышел вместе с ним. Когда они вышли, стоял автомобиль …, темного цвета с затемненными стеклами, сидящих внутри видно не было. Подошли к машине, из передней пассажирской двери вышел седоватый мужчина (как ему позже стало известно, Л.) в гражданской одежде и еще один, они отошли в сторону, поговорили, Л. сел в машину, он спросил у второго: «Кому отдавать деньги?», тот сказал отдать деньги И.. Он (А.) передал деньги И., который сел в машину с этими людьми и они уехали в сторону села …. Никаких документов у него в руках не было. Потом И. позвонил ему, сказал, что его отпустили. Позже он, вместе с И. ездил в Следственный Комитет. Через месяц И. ему долг вернул.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П. следует, он работает оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями, где ранее работал Быков. … он находился на рабочем месте, когда к нему подошел Быков и попросил отвезти в поселок …, причину не называл. На своем автомобиле «…» синего цвета, они поехали в сторону …. По пути между селом … и поселком … они остановились около автомобиля «…». На месте уже была машина Е.. Быков вышел из машины и он тоже вышел, хотел покурить, после чего поехал в магазин. Минут через 25, ему позвонил Быкова и попросил отвезти обратно в отдел. Когда он подъехал, к нему в машину сели Быков, потерпевший и Л.. В отделе он пошел заниматься своими делами, а Быков с остальными сел в свою машину … и уехал. Почему Быков попросил именно его подвезти в сторону …, ему не известно, но поскольку ему все равно нужно было в магазин, он согласился.

В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. Информация, поступающая к нему как к оперуполномоченному, не разглашается, работа по такой информации планируется, в известность ставится руководство. О том, что у Быкова имеется какая-то информация, ему не было известно. Если информация официальная, то ее необходимо закусировать, то есть зарегистрировать в книге учета сообщений о преступлениях. Потом проводится проверка информации: собирается материал, который передается либо в следствие либо в дознание, при этом составляются процессуальные документы. Если информация неофициальная, сначала необходимо провести проверку информации, на которую дается 10 дней.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля П., согласно которым по дороге в … Быков В.А. сказал, что собрался проводить оперативные мероприятия, какие именно не уточнил, сказал, что какая-то автомашина будет перевозить бетонные блоки без документов. Примерно между … и … на автодороге Быков В.А. попросил остановиться. На обочине находились две автомашины «…» принадлежащая оперуполномоченному ОРЗ … Е., а так же «…», в кузове которого находились фундаментно-стеновые блоки. Быков В.А. вышел из машины, попросил подождать его. Он тоже вышел, увидел, что возле автомашин стоят Е. и его агент Л.. В кабине автомашины «…» находились двое ранее незнакомых ему мужчин. Быков В.А. прошел к «…», через некоторое время водитель и пассажир автомашины «…» вышли, Быков В.А. с ними о чем-то разговаривал. Далее пассажир «…» вместе с Быковым В.А. вновь сели в кабину автомашины. Е. и Л. стояли на улице, водитель автомашины «…» сел в салон автомашины «…». Примерно через 20-25 минут Быков В.А. попросил довезти его вместе с пассажиром автомашины «…» и Л. до ОВД. Е. вместе с водителем «…» остались на месте. Подъехав к ОВД, он направился в отдел, а Быков В.А., Л. и пассажир автомашины «…», на автомашине Быкова В.А. куда-то уехали. (т.1 л.д.70-73).

По поводу оглашенных показаний пояснил, что настаивает на том, что уезжал в магазин. То, что это не указано в протоколе допроса объясняет тем, что или следователь не написал, или он до конца не пояснил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показал, что с Е. знаком давно, был у него общественником. В начале … к нему обратился Быков, попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Часов в 10 с его телефона позвонил кому-то и представился С., кому Быков звонил ему не известно. Они с Е. сидели в машине последнего, ждали грузовую машину, когда та подъехала, Е. позвонил водителю и сказал, чтобы ехали за ним. Поехали в сторону …. Через некоторое время приехал Быков и П. на автомобиле П.. Быков подошел к потерпевшему и попросил документы на груз. Потерпевший ответил, что документов с собой нет, находятся дома. Быков сел в грузовую машину вдвоем с потерпевшим, достал протокол и что-то начал писать. П. побыл немного и уехал, минут через 15 вернулся. Быков вышел из машины, подошел к нему (Л.), он расписался как понятой. Потерпевший с Быковым разговаривали о том, что надо съездить за документами домой, потерпевший пытался договориться, Быков вел себя вежливо. Когда вернулся П., Е.остался с водителем грузовой машины, а они поехали в отдел, пересели в машину Быкова и поехали в поселок …. Потерпевший ушел, а затем вернулся с каким-то мужчиной. В руках у потерпевшего был газетный сверток. Они отъехали за село, Быков с потерпевшим вышли из машины на улицу, потом Быков взял документы, после чего позвонил Е.. Они доехали до отдела, после чего он уехал домой.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Л., данные на предварительном следствии, согласно которым, примерно в 10-х числах … в 10-11 часов он вместе Е. на автомашине последнего «…» белого цвета, вдвоем поехали к автозаправочной станции, расположенной недалеко от здания ОВД …, встали на обочине объездной автодороги. С его телефона Е. позвонил кому-то, представившись С., сказал, что ждет у заправочной станции. Через некоторое время они снова поехали, за ними ехала автомашина «…» груженная фундаментными блоками. В кабине сидели водитель и пассажир. Проехав примерно 1-2 км в сторону … они остановились и стали ждать. Он думал, что проводятся оперативные мероприятия, и лишних вопросов не задавал. Примерно через 5 минут на автомашине П. «…» подъехали сотрудники ОБЭП … П. и Быков В.А., которые подошли к автомашине «…», Быков В.А. представившись водителю, предъявил служебное удостоверение, попросил документы на блоки. Водитель пояснил, что блоки принадлежат пассажиру, который сидит с ним. Водитель автомашины «…» и его пассажир вышли на улицу и Быков В.А. начал говорить пассажиру, что блоки ворованные и сейчас он будет собирать материал. Далее кто-то попросил водителя «…» сесть в автомашину Е., а Быков В.А. попросил мужчину, представившегося хозяином блоков сесть в кабину автомашины «…». Сам Быков В.А. сел вместе с ним и стал беседовать, составлять какие-то бумаги. Он вместе с П. и Е. находились на улице и просто беседовали. Примерно через 20-30 минут Быков В.А. вместе с хозяином блоков вышли и Быков попросил его подписать протокол, что он и сделал. Быков В.А. попросил П. довезти его до ОВД, его попросил поехать с ними. У здания … РОВД, он, Быков В.А. и хозяин блоков пересели в машину Быкова В.А. и поехали в сторону …, а водитель … остался вместе с Е.. Насколько он понял, хозяин блоков пояснил, что документы на блоки у него дома, и они поехали, чтобы убедиться в этом. По приезду в проселок …, они подъехали к одному из домов, где хозяин плит вышел из машины и прошел в один из дворов. Через минут 10 он подошел к автомашине вместе с незнакомым мужчиной. Быков В.А. попросил его (Л.) выйти и забрать документы на плиты. Когда он подошел к хозяину плит, тот ничего не дал и на счет документов ничего не сказал. После этого хозяин плит взял у мужчины, который вышел с ним, какой-то сверток и сел на заднее сиденье автомашины Быкова В.А. Он, Быков и хозяин плит немного отъехали, Быков В.А. и хозяин плит вышли. Примерно через 1-2 минут Быков В.А. сел обратно и они поехали обратно в …, перед этим Быков В.А. позвонил Е. и сказал, что проверил документы, все нормально, попросил отпустить «…». (т.1 л.д.102-105)

Оглашенные показания свидетель поддержал, дополнительно пояснил, что в РОВД потерпевшему звонил Быков, когда стояли возле заправки - звонил Е.. П. в … к потерпевшему с Быковым не садился, стоял на улице. Что касается передачи документов, то А. стал ему передавать документы, но он сказал, что ему это не надо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показал, что в начале … работал в должности старшего оперуполномоченного по охране рыбных запасов. Поскольку у него в кабинете шел ремонт, он сидел в кабинете у сотрудников ОБЭП. Утром Быков ему сказал, что приедет машина с ворованными плитами. Быков попросил Л. поучаствовать. Он с Л. на его машине «…», белого цвета выехали к …, с телефона Л. он позвонил потерпевшему. Когда тот подъехал, они все вместе поехали в сторону …, он позвонил Быкову приехали Быков и П. на «…», темно-синего цвета. Они (Быков и П.) представились и попросили у потерпевшего документы. П. постоял минут 5-10, уехал. С потерпевшим разговаривал Быков, И. сказал, что документы отсутствуют. Быков начал составлять документы, сел в кабину «…» вместе с потерпевшим. Когда он открыл дверь «…», Быков отбирал объяснение у потерпевшего, тот сказал, что документы у него дома. Быков позвонил П., который подъехал и забрал его, потерпевшего, Л.. Он остался на месте с водителем «…», а Быков вместе с потерпевшим и Л. поехали по месту жительства потерпевшего. Через 25 – 30 минут позвонил Быков, сказал, что документы в порядке, велел отпускать «…».

Л. принимал участие в качестве понятого, подписывал документы, домой к потерпевшему тоже ездил в качестве понятого, его же роль заключалась в том, чтобы быть рядом. Дополнительно пояснил, что 10 февраля 2011 года ушел в отпуск с последующим увольнением.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании начальника … И.. в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» если поступает информация от тех или иных источников сотрудник должен соответствующим образом оформить документы и доложить руководству, которое принимает решение, составляется план, по которому проводятся мероприятия. Если нет информации, но сотрудник БЭП задержал транспортное средство с грузом без сопроводительных документов, то в соответствии с приказом № 333 об этом необходимо сообщить в дежурную часть, вызвать следственно-оперативную группу в составе следователя, оперативника, эксперта. При этом, транспортное средство может остановить сотрудник ГАИ или участковый, который обслуживает данный участок, другие лица не имеют права останавливать транспортное средство. Если у сотрудника возникают сомнения по поводу груза, то ему необходимо доложить в дежурную часть, доложить руководству, соответствующее сообщение регистрируется в книге учета, руководством принимается решение и высылается следственная группа. На месте происшествия руководителем является следователь, и по его указанию сотрудник БЭП может отобрать объяснение. В рамках Гласной проверочной закупки составляется план, который утверждается руководством, без плана сотрудник не имеет права действовать, он обязан докладывать о любых своих передвижениях, руководитель должен знать, где находится сотрудник.

Из показаний допрошенного в судебном заседании начальника ОМВД … Ч. следует, что о том, что Быков обвиняется в получении денежных средств, ему стало известно от сотрудников Следственного Комитета в ходе проверки. Непосредственным начальником Быкова является начальник криминальной милиции, в отсутствие начальника КМ – он (Ч.). В тот день, когда Быковым был остановлен автомобиль «…», последний ему не звонил и ни о каких мероприятиях ни его, ни начальника криминальной милиции в известность не ставил. При проведении ОРМ, сотрудники обязаны доложить о результатах. Сотрудник в своей работе должен прежде всего руководствоваться законом «О милиции», должностная инструкция необязательный документ.

Если груз перевозится без сопроводительных документов, транспортное средство задержано, информация регистрируется, ставится в известность руководство. В соответствии со статьями 144-145 УПК РФ по материалу проводиться проверка, сообщение должно пройти через дежурную часть. Согласно Приказа № 333, любое сообщение должно быть закусировано, иное является сокрытием. Действия Быкова при составлении акта контрольной закупки не соответствуют требованиям УПК, поскольку по закону акта контрольной закупки нет, составляется либо протокол осмотра места происшествия, либо рапорт.

Что касается учебного отпуска, то сотрудник должен написать рапорт и предоставить справку-вызов. Такого, чтобы принести в выходные дни справку-вызов в канцелярию и с понедельника считаться в учебном отпуске, быть не может, в этом случае невыход на работу является прогулом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что работает помощником начальника ОВД по работе с личным составом. Быков около трех лет по … работал оперуполномоченным по борьбе с экономическими преступлениями, по направлению экономической безопасности, затем написал рапорт об увольнении по собственному желанию. По службе к Быкову нареканий не было, прогулов, опозданий, взысканий не было, характеризуется положительно.

Сотруднику полиции при получении первого высшего образование, в соответствии с трудовым законодательством и законом «О полиции» предоставляется учебный отпуск, при получении второго высшего образования - на усмотрение руководства. … Быков работал, информация об отпуске не поступала. Если сотрудник уходит в отпуск, то он пишет рапорт, приказ не издается, данный рапорт фиксируется в журнале. От Быкова такого рапорта не поступало.

Помимо свидетельских показаний, вина Быкова В.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением И., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые … у него вымогали взятку в размере 150000 рублей и получили от него вышеуказанную сумму. (т.1 л.д.46)

- протоколом выемки у И. и протоколом осмотра вещественных доказательств фрагментов документов «АКТ гласной проверочной закупки, объяснения», составленные Быковым В.А. …, в отношении И. (т.1 л.д.59-61, 64-65)

- выпиской из приказа УВД по Астраханской области от … и должностной инструкцией оперуполномоченного отделения БЭП … Быкова В.А. (т. 1 л.д. 98, 100-101)

- стенограммой разговора между И. и Быковым В.А., согласно которой И. просит Быкова В.А. вернуть деньги или хотя бы часть, на что Быков В.А. говорит, что у него денег нет. (л.д.53-55);

В судебном заседании также были осмотрены вещественные доказательства: Акт гласной проверочной закупки и объяснение И.

Таким образом, анализ добытых по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Быкова В.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Давая оценку доказательствам, суд полагает показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступлений правдивыми, поскольку они логичны, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами, приведенными выше, в связи с чем суд кладет его показания в основу обвинительного приговора. При этом утверждение Быкова В.А. о том, что он находился в учебном отпуске, решение вопроса о не проведении процессуальной проверки в его компетенцию не входило суд считает попыткой смягчить меру ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании начальник ОВД Ч. и его помощник по кадрам Д. подтвердили, что … Быков В.А. в учебном отпуске не находился, начальник ОРЧ И. подробно пояснил суду каким должен быть алгоритм действий сотрудника милиции на месте задержания подозрительного груза. Проведение процессуальной проверки в данном случае не только не противоречит должностным обязанностям Быкова В.А., но и является обязательной.

Довод защиты о том, что действия Быкова В.А. носили мошеннический характер, он не обладал полномочиями по возбуждению уголовного дела либо принятию решения об изоляции потерпевшего от общества, судом отвергаются, поскольку по смыслу закона, субъектом инкриминируемых Быкову В.А. преступлений является лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия в пользу взяткодателя, но в силу своего должностного положения могло способствовать его совершению другим должностным лицом.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, подсудимый совершил преступление, воспользовавшись должностными полномочиями, представившись сотрудником милиции и предъявив служебное удостоверение.

Вследствие изложенного оснований для оправдания Быкова либо переквалификации его действий как ставит об этом вопрос сторона защиты, не имеется.

Оценив в совокупности показания потерпевшего И., свидетелей П., Л., данные на предварительном следствии, Б., Е., А., Д., Ч., И., суд находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

К показаниям свидетеля Л. об отсутствие его осведомленности в проводимых Быковым В.А. мероприятиях суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого Быкова В.А., а также собранными по делу доказательствами.

Утверждение защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости собранных органами следствия доказательств, опровергается материалами дела. Не смотря на то, что уголовное дело было возбуждено по истечении срока процессуальной проверки, данное решение принято при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, уполномоченным на то лицом в пределах компетенции, установленной УПК, соответствующее постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод зашиты о том, что информация, поступившая Быкову В.А. от агента сообщением о преступлении не является, опровергается ст. 4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, согласно которой сообщением о преступлении помимо прочего являются: рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный лицом, принявшим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, сообщения о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, а также иная информация о происшествиях.

При этом согласно ст. 5 той же Инструкции, поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

Изучив материалы дела, суд считает квалификацию действий Быкова В.А., данную по ч.2 ст.290 УК РФ подлежащей изменению по следующим основаниям.

Органами следствия действия Быкова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

Однако Федеральным законом № 97 от 04.05.2011, ст. 290 УК РФ изменена, квалифицирующие признаки деяния, совершенного Быковым В.А. содержатся в ч. 3 ст. 290 УК РФ, кроме того изменен вид дополнительного наказания с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на более мягкое наказание в виде штрафа, что улучшает положение подсудимого.

Из предъявленного обвинения суд исключает квалифицирующий признак «бездействие» как излишне вмененный, так как в судебном заседании установлено, чтоБыков В.А. совершил преступление в виде получения взятки в форме активных действий.

Учитывая положения ч.1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положения лица, совершившего преступление, суд квалифицирует преступные деяния Быкова В.А.:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя,

- по ч. 1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и государства.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Быков В.А., являясь должностным лицом – сотрудником милиции, находился при исполнении возложенных на него должностной инструкцией и ФЗ «О милиции» обязанностей. В его обязанности, входило в числе прочего осуществление профилактики, предотвращение, выявление и раскрытие преступлений на потребительском рынке, в сфере интеллектуальной собственности и незаконного оборота алкогольной продукции, АПК, промышленности и ТЭК. Так же в соответствии с ФЗ «О милиции», ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», в его обязанности входило выявление преступлений и проведение контрольной закупки. Однако, Быков В.А., желая завладеть денежными средствами И., использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, потребовал от И. передачи ему денежных средств в сумме 150000 рублей для решения вопроса о не проведении процессуальной проверки и о не возбуждении уголовного дела в отношении последнего.

Действия Быкова В.А. противоречили целям и задачам, для достижения которых он, как должностное лицо, был наделен соответствующими полномочиями, и повлекли общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, их дескридитации, создание негативного общественного мнения о сотрудниках милиции.

Квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности» также нашел свое подтверждение, поскольку Быков В.А. стремился получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Быкова В.А., который совершил одно преступление средней тяжести, одно тяжкое, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает первое привлечение Быкова В.А. к уголовной ответственности, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и назначает Быкову В.А. наказание в виде лишения свободы.

Условное осуждение не будет отвечать принципам, указанным в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Согласно санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ в качестве дополнительного наказания суд назначает штраф в размере сорокакратной суммы взятки.

Потерпевшим И. заявлены требования о возмещении материального вреда в сумме 102 000 рублей и морального в сумме 100000 рублей.

При этом, материальный вред складывается из полученной Быковым В.А. взятки в сумме 100000 рублей, поскольку 50000 рублей были возвращены потерпевшему и 2000 рублей за помощь адвоката в составлении искового заявления.

В возмещение морального вреда, выразившегося в постоянном страхе после указанных событий, опасениях за жизнь и здоровье семьи, эмоциональном стрессе, которые он испытал и испытывает в настоящее время, И. просит взыскать с подсудимого 100000 рублей.

Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что умышленные действия Быкова В.А., состоят в прямой причинной связи с причиненным И. материальным ущербом и моральным вредом выразившемся в причинении нравственных и физических страданий, и который подлежит возмещению с подсудимого.

Суд также учитывает, что преступление подсудимым Быковым В.А. совершено с прямым умыслом.

В связи с изложенным, с учетом степени разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования И. о компенсации материального вреда полностью, а морального частично и взыскать с подсудимого Быкова В.А. в пользу И. компенсацию материального ущерба в размере 102000 рублей и морального вреда в размере 30000 рублей.

Вещественные доказательства – фрагменты «акта гласной проверочной закупки, объяснения» – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЫКОВА В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 290 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ № 96-ФЗ от 04.05.2011) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, в размере 6000000 (шести миллионов) рублей;

ст.285 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, в размере 6000000 (шести миллионов) рублей.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному Быкова В.А. исчислять с …

Взыскать с Быкова В.А. в пользу потерпевшего И. материальный ущерб в сумме 102000 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей.

Вещественные доказательства – фрагменты «АКТА гласной проверочной закупки, объяснения» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ ШАТСКАЯ С.Н.