П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Началово 14 декабря 2011 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шатской С.Н.

с участием государственного обвинителя … Байзаковой А.Р.,

подсудимых Назаренко Д.В., Мухамбеткалиева С.М.,

защитников в лице адвокатов Ильинова А.П., представившего удостоверение …, ордер № …, Полонской Н.В., представившей удостоверение № …, ордер № …,

при секретаре Тажиеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НАЗАРЕНКО Д.В., …;

МУХАМБЕТКАЛИЕВА С.М., судимого:

…,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиев С.М. … вступив в предварительный сговор на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, находясь неподалеку от строящегося моста через реку … в районе …, обнаружив заросли дикорастущей конопли, нарвали листьев данного растения, незаконно приобретя таким образом наркотическое средство - марихуану, общим весом 32,73 грамма, что является крупным размером, сложили их в полимерный пакет белого цвета, который Мухамбеткалиев С.М. стал незаконно хранить при себе.

Примерно в … того же дня, Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиев С.М., увидев сотрудников полиции, пытались скрыться, при этом Мухамбеткалиев С.М. высыпал собранные ранее листья дикорастущей конопли на землю, однако указанные лица были задержаны сотрудниками полиции, при проведении осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято.

Подсудимый Назаренко Д.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и показал, что … примерно в …, они с Мухамбеткалиевым решили искупаться, созвонились и поехали. Приехали в район реки … около …, там есть хорошее место, но когда они перешли мост, увидели, что там отдыхают женщины, не стали их смущать, решили дальше пройти. Затем рядом с ними остановилась машина «…», серебристого цвета, вышел сотрудник полиции, предъявил документы, попросил вывернуть карманы и присесть в машину, чтобы проверить их данные по базе САБ. У него все было нормально, а Мухамбеткалиев якобы по адресу не проживает. Сотрудники полиции сказали, что наблюдали, как они собирали коноплю. Минут через 15-20 подъехала полицейская «…», оттуда вышли трое - сотрудник полиции и понятые. Затем полицейские забрали Мухамбеткалиева и отошли метров на 15 от того места, где их задержали, его к месту, куда отвели Мухамбеткалиева не подводили. Он в это время находился в машине с сотрудником полиции. С понятыми были двое сотрудников полиции и Мухамбеткалиев, И. присел там и что-то собирал. Потом все вернулись к машине и поехали в опорный пункт в …, где У. достал из сейфа водку и ватным тампоном стал протирать им руки. Упаковывались ли ватные тампоны он не видел. Потом они расписались на бирке и их повезли в наркологию, где у него и Мухамбеткалиева было выявлено опьянение, вызванное употреблением каннабиса. Положительный результат освидетельствования объясняет тем, что за 9 дней до случившегося, употребил курительную смесь через кальян. Он был привлечен к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде суток ареста, данное постановление не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мухамбеткалиев С.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что … они с Назаренко приехав к реке …, спустились с моста, прошли мимо отдыхающих, поднялись на вал, когда к ним подъехала машина «…», из нее вышли сотрудники полиции, сказали, что они собирали коноплю, попросили документы, у него при себе документов не было. И. стал звонить и сказал, что он не проживает по указанному адресу, затем их посадили в «…». Через некоторое время на автомашине «…», приехали майор А. и двое понятых. Позвали его, а затем У., И., А., Л. и еще один понятой прошли осматривать место, там на земле лежали лисья конопли, откуда они взялись не знает, проводилась фотосъемка. И. собрал каннабис в пакет, который нашел на месте, упаковал, затем все подошли к машине, расписались, он (Мухамбеткалиев) сказал, что данное наркотическое средство ему не принадлежит. Затем их доставили в опорный пункт в …, У. достал из сейфа раствор и начал производить смывы с рук, при этом присутствовала девушка и второй понятой. Он состоит на учете у нарколога, потому что употреблял курительную смесь. Когда их задержали, у него было адекватное состояние, однако освидетельствование показало, что он употреблял каннабис, объясняет это тем, что 10 июля вместе с Назаренко употребил курительную смесь. Он был привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств, назначено наказание пять суток ареста, данное постановление не обжаловал, потому что не знал к кому можно обратиться.

Считает, что свидетели по неизвестной причине его оговаривают, неприязненных отношений с ним нет.

Суд, допросив подсудимых, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиев С.М. виновны в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и их вина, вопреки позиции подсудимых, подтверждается совокупностью следующих добытых по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. показал, что работает участковым УУП ОВД …. В …, во время проведения рейда по выявлению лиц, которые занимаются незаконным сбором дикорастущей конопли в районе моста в селе … им и участковым И. были замечены двое молодых людей, которые собирали коноплю, удалялись в сторону реки …. Они, находясь в тридцати метрах, стали осуществлять за ними наблюдение. Коноплю молодые люди складывали в пакет, который держал молодой человек азиатской внешности, который был одет в футболку и светлые джинсы. Второй молодой человек был одет в темное трико и в футболку мышиного цвета. Они собирали коноплю минут 5-10, когда стали удаляться в сторону реки …, он позвонил старшему участковому А. и попросил чтобы тот привез двух понятых, а сами на машине продолжили наблюдение. Молодые люди шли вдоль реки, вниз по течению, потом увидев сотрудников милиции, перевернули пакет и высыпали содержимое на землю. Они их задержали, подвели к машине, минут через 10 подъехал А. с двумя понятыми М. и Л.. В метрах десяти от машины лежала высыпанная конопля, а рядом лежал пакет. Провели осмотр места происшествия, изъяли коноплю, И. собрал коноплю в присутствии понятых в тот же пакет, упаковали и опечатали пакет с содержимым на месте, понятые расписались на бирках. Задержанные расписались в протоколе осмотра, а на пакете подпись ставить отказались, говорили, что они ничего не собирали, а пришли купаться, пакет не их, хотя у них имелись внешние признаки наркотического опьянения: были красные глаза, зрачки расширены, речь была невнятная. После того как задержанных доставили в территориальный пункт милиции в село …, в присутствии понятых с их рук были сделаны смывы, ватные тампоны упаковали, задержанных отвезли на освидетельствование в тот же день, результат был положительный, в связи с чем в отношении последних был составлен административный протокол, вызвали следственно-оперативную группу. Изъятая с земли конопля была направлена в экспертно-криминалистический центр УВД ….

Дополнительно пояснил, то место, где происходило наблюдение, пляжем не является, там заросшие места, посторонних людей не было.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля И. относительно обстоятельств дела аналогичны показаниям У. Дополнительно пояснил, что Мухамбеткалиев высыпал содержимое пакета на землю после того, как Назаренко увидев их крикнул: «Менты!». Он звонил в дежурную часть, запрашивал информацию в САБ. По какой причине в рапорте указан лишь один задержанный, ему не известно, он передавал данные в отношении двух лиц. Он при проведении осмотра места происшествия собрал с земли высыпанную Мухамбеткалиевым коноплю, сложил в тот же пакет. По приезду в опорный пункт полиции вымыл руки, а затем в присутствии понятых произвел смывы с рук задержанных, используя медицинскую вату и спиртосодержащую жидкость – водку, изъятые смывы были упакованы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А. видно, что он работает старшим участковым УУП ОМВД …. Он находился на участке в …, когда ему позвонил И. или У., которые были вместе и сказали, что они задержали лиц, которые собирали коноплю. Он на улице попросил Л. и М. поучаствовать в качестве понятых. Когда минут через 20 они приехали на место происшествия, все стояли возле машины, в 10 метрах на земле лежала конопля. Они составили протокол, И. или У. собрали в пакет листья конопли с земли, которые упаковали, пакет опечатали на месте. Понятые расписались, с рук задержанных сделали смывы, отвезли в наркологический диспансер. Они отказывались от принадлежности пакета с травой им.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что находился в селе …, когда на улице участковый А. попросил его поучаствовать в качестве понятого. Кроме него, был еще один понятой – Л. Они поехали в сторону недостроенного моста в селе …. Недалеко от моста стояли участковый У. и И., рядом с ними стояли подсудимые, в восьми метрах от них участковые показали пакет, рядом с которым разбросана конопля. Берег реки, где были задержаны подсудимые для купания не используется.

Участковые пояснили, что данные граждане собирали коноплю и, увидев сотрудников милиции, бросили пакет, а задержанные говорили, что это не их. Потом И. собрал коноплю в белый пакет с черной надписью, который опечатали, составили материал. Он и второй понятой расписался. Задержанные были в одурманенном состоянии, что ему было известно, поскольку он раньше работал в ГАИ и встречал людей в таком состоянии. У задержанных были красные глаза, речь вялая, не внятная. Участковые собрали коноплю с земли, и они поехали в опорный пункт в село …. Там сделали смывы с рук у задержанных, ватные тампоны при нем упаковали, он и задержанные расписались. Потом их отвезли в наркологию, но уже без них. С подсудимыми ранее знаком не был, оснований для оговора не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показал, что … майор А. попросил его быть понятым, отвез его с еще одним понятым в район строящегося моста в селе Я.. Им показали сорванные макушки дикорастущей конопли, сотрудники полиции пояснили, что это место сбора, потом ему показали пакет, который лежал на земле, возле пакета на земле лежали увядшие листья конопли. Сотрудники полиции пояснили, что пакет принадлежит подсудимым, они его использовали при сборе конопли, затем собрали коноплю в пакет и опечатали, они расписались в составленных документах и на штампах на пакете. Подсудимые присутствовали там же, сотрудники полиции пояснили, что они задержанные. На данном месте других людей он не видел, вдалеке, когда проезжали мост, были люди.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности на правом берегу …, в 500-600 метрах ниже по течению от моста, через …, около …, в ходе которого с земли в пакет белого цвета были изъяты листья дикорастущей конопли. (л.д. 6-7)

- протоколом осмотра места происшествия - участка береговой линии, на расстоянии 40 метров от …, рядом с линией электропередач, на расстоянии 500 метров от моста через …, где прорастает дикорастущая конопля, листья и верхушки некоторых растений отсутствуют. (л.д.9-12)

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета территориального пункта полиции …, в ходе которого с рук Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиева С.М. произведены смывы с рук на ватные тампоны. (л.д.13-14)

- протоколами медицинского освидетельствования Мухамбеткалиева С.М. и Назаренко Д.В. от …, согласно которым последние находились в состоянии одурманивания, вызванного употреблением каннабиноидов. (л.д. 21, 22)

- постановлениями о привлечении к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиева С.М. с назначением наказания в виде административного ареста. (л.д. 23, 24)

- заключением химической экспертизы, согласно которой вещество массой 32,73 грамма, изъятое у Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиева С.М., является наркотическим средством растительного происхождения – марихуана (канабис). На поверхности ватных тампонов со смывами с рук Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиева С.М. обнаружены следы наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола, получаемого из растения конопля. (л.д.57-58)

- протоколом осмотра предметов - полимерного пакета белого цвета с наркотическим средством – марихуана, а также ватных тампонов со смывами с рук Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиева С.М. (л.д.59-60)

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождение марихуана, массой 32,73 грамма, упакованное в полимерный пакет белого цвета с написью «…», а так же тампоны со смывами с рук Назаренко Д.В., Мухамбеткалиева С.М., упакованные в полимерный пакет, на бирках имеются подписи, принадлежащие подсудимым.

Допрошенная в судебном заседании относительно обстоятельств проведения освидетельствования Мухамбеткалиева С.М. врач-нарколог М. показала, что проводила освидетельствование Мухамбеткалиева С.М., по результатам которого было установлено, что последний находился в состоянии одурманивания, вызванном употреблением каннабиноидов. Наличие состояния одурманивания было установлено на основании совокупности признаков: клинических данных – расширенные зрачки, неестественный цвет лица, шаткая походка, был проведен тест, для которого получена биологическая среда (моча), который после исследования в лаборатории также показал положительный результат.

Мухамбеткалиев С.М. употреблял наркотическое средство незадолго до освидетельствования, если бы он употреблял наркотикосодержащие вещества например за неделю до освидетельствования, тест возможно показал бы наличие наркотиков, но клинических данных, в частности расширенных зрачков, шаткой походки не было бы.

Принимая во внимание, что при проведении освидетельствования Назаренко Д.В. клинические данные и результаты теста аналогичны, суд делает вывод о том, что версия Мухамбеткалиева С.М. и Назаренко Д.В. о том, что они употребляли курительную смесь путем курения через кальян за 9 дней до задержания не нашла своего подтверждения.

Таким образом, анализ добытых по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиева С.М. в совершенном преступлении.

Давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимых о непричастности к совершению преступления, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в процессе рассмотрения дела они были опровергнуты как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, изложенными выше.

Оценив в совокупности показания свидетелей У., А., И., М., Л. суд, вопреки мнению осужденных, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу приговора.

Оснований считать показания сотрудников полиции, изобличающие Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиева С.М. в совершении преступления оговором подсудимых, суд не усматривает, поскольку показания данных лиц носят последовательный характер, согласуются с показаниями понятых, содержащиеся в них данные соответствуют объективным данным письменных материалов дела.

Вопреки мнению защитника, наличие в показаниях свидетелей незначительных противоречий объясняется особенностями субъективного восприятия событий каждым из указанных лиц и не влечет за собой вывода о непричастности подсудимых к инкриминируемому преступлению, поскольку и понятые М., Л. и сотрудники полиции У., А., И. однозначно утверждали, что изъятие наркотического средства в процессе осмотра места происшествия производилось в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух приглашенных понятых, изъятое в ходе осмотра вещество упаковано, опечатано, на упаковке расписались понятые и задержанные.

Утверждение подсудимых и защиты о том, что Назаренко Д.В. при проведении осмотра места происшествия не присутствовал и не видел как изымали наркотическое средство, является несостоятельным поскольку опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-7), из которого следует, что Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиев С.М. присутствовали при проведении следственного действия, засвидетельствовали его окончание своими подписями, замечаний не имели.

Довод защиты относительно недопустимости как доказательства наркотического средства, поскольку согласно справке эксперта (л.д. 20) на исследование поступил объект в пакете оранжевого цвета, а химическая экспертиза проводилась относительно вещества в пакете белого цвета с рисунками и надписями «…» (л.д. 57-58) является несостоятельным, так как допрошенные в судебном заседании эксперты ЭКЦ Г. и К. пояснили, что исследовали одно и тоже наркотическое вещество, упакованное в полимерный пакет белого цвета с рисунками и надписями «…», а указание в справке эксперта на пакет оранжевого цвета является технической ошибкой. Показания экспертов объективно подтверждаются осмотром вещественных доказательств в судебном заседании, в ходе которого установлено, что наркотическое вещество находится в полимерном пакете белого цвета с рисунками и надписями, на пакете имеется бирка с оттиском круглой печати ЭКЦ УВД, пояснительным текстом с указанием фамилии эксперта, проводившего исследование – Г., а также подписью эксперта, принадлежность которой ему Г. подтвердил.

То, что по окончании исследования, Г., с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств, доупаковал объект в прозрачный полимерный пакет, поместив его в поступивший на исследование белый пакет с надписями, подтверждается сведениями содержащимися в справке и заключении эксперта.

Утверждение защиты о том, что наличие на поверхности ватных тампонов со смывами с рук подсудимых наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола, объясняется тем, что УУП И., производивший изъятие на месте происшествия листьев растения конопля впоследствии изымал у задержанных смывы с рук, следовательно на смывы могло попасть определенное количество наркотического вещества с его рук, опровергнут в судебном заседании показаниями И., пояснившего, что вернувшись в опорный пункт, перед изъятием смывов, он помыл руки.

Довод защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку в имеющемся в деле постановлении о возбуждении указано, что дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, не основан на законе. Согласно ст. 223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому. Указанные уведомления имеются материалах дела (л.д. 27, 39), процессуальным требованиям соответствуют, Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиеву С.М. разъяснено в совершении какого именно преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ они подозреваются, об этом свидетельствуют соответствующие протоколы (л.д. 29, 41). На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при возбуждении уголовного дела и проведении по нему дознания.

В связи с вышеизложенным оснований для оправдания Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиева С.М., как об этом ставит вопрос сторона защиты и подсудимые, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия подсудимых были умышленными, направленными на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, размер которых является крупным и признается судом таковым на основании Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ».

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из смысла указанной нормы строгость закона сопоставляется по высшему, а не по низшему пределу санкции, поскольку исходя из принципиального установления об улучшении положения виновного более строгое наказание по сравнению с новым законом ему не может быть назначено. Поскольку ФЗ-428 от 7 декабря 2011 года внесены изменения в санкцию ст. 228 ч. 1 УК РФ в части увеличения верхнего предела наказания в виде обязательных работ, что ухудшает положение подсудимых, суд приходит к выводу о квалификации действий Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиева С.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ-87 от 19.05.2010), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности последних, которые совершили преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимых возможно без назначения им наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого последние должны поведением доказать свое исправление.

Приговор … от … в отношении Мухамбеткалиева С.М. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – наркотическое средство марихуана массой 32,73 грамма, ватные тампоны со смывами с рук Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиева С.М. – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НАЗАРЕНКО Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-87 от 19.05.2010) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Признать МУХАМБЕТКАЛИЕВА С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-87 от 19.05.2010) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговор … от … в отношении Мухамбеткалиева С.М. исполнять самостоятельно.

Обязанность по контролю за поведением осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по их месту жительства.

Обязать осужденных Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиева С.М. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – наркотическое средство марихуана массой 32,73 грамма, ватные тампоны со смывами с рук Назаренко Д.В. и Мухамбеткалиева С.М. – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья ШАТСКАЯ С.Н.