ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 24 ноября 2011 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С.,

подсудимого Фомина А.В.

защитника-адвоката Журавлевич С.М., представившего удостоверение №….. и ордер № …..от 13.07.2011 года,

защитника Ковалевой З.Г.,

при секретаре Рамазановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Фомина А.В. не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах;

Фомин А.В. ДАТА примерно в 19 часов, с целью незаконного приобретения наркотических средств, без цели сбыта для личного употребления, осознавая и предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, находясь на улице ….. Приволжского района Астраханской области, напротив дома № …. обнаружил заросли дикорастущей конопли, подошел к этим зарослям, ладонями рук стал срывать листья и соцветия конопли, которые складывал в полиэтиленовый пакет черного цвета. Набрав определенное количество листьев и соцветий дикорастущей конопли, Фомин А.В. взял пакет с коноплей в левую руку. Когда Фомин А.В. собрался уходить, в этот момент он был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Фомина А.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, массой в высушенном состоянии 167,81 г., что относится к особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фомин А.В., вину в содеянном признал частично, не согласившись с размером наркотического средства и обстоятельствами его задержания сотрудниками милиции, суду пояснил, что ДАТА около 17 часов он позвонил своему однокласснику, с которым должен был встретиться на объездной дороге в селе …., но встретиться у них не получилось. В маршрутке, когда он ехал, познакомился с мужчиной по имени Володя, фамилии его он не знает. Выйдя из маршрутки на остановке перед ериком ….. Приволжского района Астраханской области, Володя предложил ему покурить «травку», там же за остановкой, они с ним покурили и он (Фомин А.В.) спросил, где он берет такую «травку», тот показал ему место и они вместе пошли на улицу ……, село …., подойдя к дому №….., оттуда вышел, как ему показалось, хозяин дома, смуглый такой мужчина и предложил прополоть ему во дворе, при этом пояснил, что даст ему за работу 300 рублей. Он согласился, вошел во двор и стал собирать траву и понял, что это конопля. У него ( Фомина А.В.) с собой был пакет, в котором находились его запасные шорты, и в этот пакет, он стал складывать коноплю, собрав примерно 50-60 грамм, во двор вошел сотрудник милиции и понятой Д., хозяина дома он больше не видел. Они все вместе вышли на улицу, где он пытался сотруднику милиции все объяснить, но тот стал составлять документы, он (Фомин А.В.) сказал, что подписывать ничего не будет, сотрудник милиции Ш. ответил ему, что его строго не накажут, дадут лишь условный срок и лишь поэтому он все подписал. Также хочет пояснить, что понятых при его задержании не было, данные понятые пьянствовали в гараже, он все это видел, и с указания работника милиции Ш., они подписались в протоколе его задержания. Также пояснил, что в момент его задержания и оформления, он (Фомин А.В.) находился в состоянии наркотического опьянения и поэтому не мог осознавать все события и последствия произошедшего с ним.

Считает, что в судебном заседании сотрудники милиции его (Фомина А.В.) оговаривают, боясь ответственности, поскольку совершили в отношении него должностное преступление.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Фомина А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката ( л.д.19,т.1), согласно которым он (Фомин) ранее в апреле 2011 года приезжал к своему товарищу, проживающему в селе ……, и тогда заметил растущие растения конопли. ДАТА примерно в 19 часов 30 минут он (Фомин) на маршрутном такси Газель № …. приехал в с……, где сошел на остановке общественного транспорта перед ериком …….и пошел в первый переулок на ул…….., где прошел вглубь данной улицы и там увидел заросли дикорастущей конопли. Подойдя к данным растениям, он (Фомин) руками стал срывать листья и верхушки конопли и складывал их в принесенный с собой пакет черного цвета. В процессе сбора конопли к нему (Фомину) подошли сотрудники милиции, предъявив удостоверение, представились, после чего представили двух мужчин в качестве понятых. После чего ему (Фомину) пояснили, что за ним велось наблюдение, когда он (Фомин) собирал коноплю. Далее ему (Фомину) предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он (Фомин) ответил отказом. В ходе личного досмотра у него (Фомина) в левой руке обнаружили пакет черного цвета с коноплей, изъяли его и опечатали. С его (Фомина) рук делали смывы. Сотрудники милиции составили процессуальные документы, в которых он (Фомин) и понятые расписались.

Также были оглашены показания Фомина А.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.60-62,т.1), из которых следует, что по существу предъявленного обвинения вину свою признает полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, настаивает на ранее данных им показаний чистосердечно раскаивается в винения вину свою признает полностью. От дальнейшей дачи показаний отказывается, на основании ст.51 Конституции РФ.

После оглашения данных показаний подсудимый Фомин А.В., пояснил, что не поддерживает их, так как лично не читал и не знакомился с протоколами допросов, не думал о том, что следователь умышленно искажает обстоятельства произошедшего по факту его задержания, хотя при данных допросах он пытался объяснить следователю, что его задержали во дворе дома № …. по улице ……, а не напротив дома №……, как указано в протоколе его задержания и в протоколе осмотра места происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Фомина А.В., оглашенных в судебном заседании, данных им на стадии предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, и детализированы по своему содержанию, не содержат в себе существенных противоречий по обстоятельствам содеянного, согласуются с показаниями свидетелей, эксперта, данными протоколов осмотра места происшествия, выводами, изложенными в заключениях эксперта, проведенных по делу в период его расследования, что дает суду право положить показания подсудимого в основу приговора в качестве доказательств, изобличающих Фомина А.В., в совершении инкриминируемого деяния.

Свидетель Ш. суду пояснил, что ДАТА он совместно с ИПДН по Приволжскому району Н. находился на дежурстве. Во время дежурства ему (Ш.) на телефон позвонил неизвестный человек и сообщил, что некий гражданин собирает коноплю. Он (Ш.) совместно с инспектором ПДН Н. и двумя сотрудниками ППС выехали на указанный адрес:……. Проехав на место, вышли из машины, встретили двух мужчин, находившихся в гараже, он (Ш.) предложил им поучаствовать в качестве понятых, указал им на гражданина (Фомина), который осуществлял сбор дикорастущей конопли, понятые пояснили, что подходить ближе не хотят, поскольку им и с того места хорошо все видно, и стали вести наблюдение за Фоминым. Инспектор ПДН и понятые остались на месте, а он (Ш.) совместно с двумя сотрудниками ППС пошел задерживать Фомина. После наблюдения за Фоминым, его задержали, попросили выдать запрещенные предметы, на что он (Фомин) ответил отказом. При составлении протокола досмотра, были взяты смывы с рук Фомина, и отвезли его на освидетельствование. Фомин пояснил, что приобрел коноплю для личного употребления. Впоследствии материал был передан в Приволжский РОВД.

Специалист К. суду пояснил, что ему на исследование поступило вещественное доказательство по данному уголовному делу. Исследование проводил он. На исследование поступило влажное вещество, согласно методическим рекомендациям, вещество высушивается до состояния сухого неоднократно, до момента, когда масса перестает изменяться. Данная процедура проводится в сушильном шкафу, измерения производится весами. Вес вещества в высушенном состоянии составил 167,81 грамма. Целостность упаковки нарушена не была, пакет был опечатан, стояли подписи. Примеси иной травы в пакете не обнаружено.

Свидетель Д. суду пояснил, что в конце июня или начале июля 2011 года к нему по месту его жительства обратились сотрудники милиции с предложением поучаствовать в качестве понятого при наблюдении за гражданином, занимающимся сбором дикорастущей конопли, на что он (Д.) и его племянник согласились. Им были разъяснены права понятых. Они наблюдали за гражданином с расстояния 50 метров в течение 15-20 минут. После задержания у Фомина изъяли и опечатали пакет, на котором они расписались. В РОВД его не допрашивали.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.43-45,т.1), согласно которым ДАТА примерно в 19 часов 30 минут он (Д.) находился дома вместе с Т. В это время к ним подошел мужчина, который представился сотрудником милиции и показал удостоверение. Он попросил его (Д.) и Т. поучаствовать в качестве понятых в наблюдении, а затем задержании неизвестного им гражданина, который занимается незаконным сбором дикорастущей конопли. На что он (Д.) и Т. согласились. Выйдя со двора они увидели, что вдоль дороги, напротив дома №…. по ул……неизвестный парень собирает руками листья дикорастущей конопли и складывает их в полимерный пакет черного цвета. Понаблюдав за ним немного, он (Д.), Т. и сотрудники милиции подошли к этому парню. Сотрудники милиции представились и попросили представиться этого парня. Этот парень представился Фоминым А. ……года рождения, проживающий в г.Астрахани…….. Сотрудники милиции пояснили Фомину, что он занимается незаконным сбором дикорастущей конопли, и попросили выдать добровольно имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Фомин ответил отказом. После чего сотрудник милиции в присутствии него (Д.) и Т. провел личный досмотр и в левой руке изъял черный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли. Данный пакет был изъят, а горловина пакета была перевязана нитью, свободные концы которой были скреплены бумажным отрезком с мастичным оттиском печати для пакетов ОВД Приволжского района Астраханской области, на котором он (Д.), Т. и Фомин расписались. С рук Фомина сотрудник милиции сделал смывы, которые также упаковал и опечатал. Кроме этого сотрудники милиции провели осмотр места происшествия, где Фомин собирал листья конопли. На растениях конопли отсутствовали верхние части, что и было отражено в протоколе, в котором он (Д.), Т. и Фомин расписались. Фомин А.В. пояснил, что дикорастущую коноплю собирал для личного употребления.

По поводу оглашенных показаний свидетель Д. пояснил, что поддерживает их, но забыл, что его допрашивали, так как он проходит свидетелем еще по одному уголовному делу.

Свидетель Т. суду пояснил, что ДАТА он (Т.) с Д. находились в гараже по ул……, к ним подошел участковый и попросил поучаствовать в качестве понятых. Они вышли из гаража, участковый указал на молодого человека, который ходил, что-то собирал в пакет. Они стали наблюдать за ним. Наблюдали около 15-20 минут. Далее их попросили к нему подойти во время его задержания, в руках у него был черный пакет. Участковый спросил Фомина, имеются ли у него запрещенные вещества, на что Фомин ответил, что нет. Далее они все направились к машине участкового. Фомин открыл пакет, показал его содержимое, в пакете была конопля. Пакет был упакован, опечатан, они везде расписались. Участковый стал оформлять документы, попросил их расписаться, далее Фомина увезли. Ранее с Фоминым он (Т.) знаком не был. Во всех документах стоят его (Т.) подписи.

Свидетель Н. суду пояснила, что ДАТА она находилась на охране общественного порядка совместно с участковым Ш.. Ему (Ш.) позвонили на телефон и сообщили, что в районе ул…… неизвестный гражданин занимается незаконным сбором дикорастущей конопли. Они выехали на место. На расстоянии 30-40 метров увидели Фомина, нашли понятых и осуществляли за ним (Фоминым) наблюдение с понятыми около 10 минут. Затем задержали Фомина, в руках у Фомина был пакет с коноплей. Пакет изъяли, упаковали, понятые расписались.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

Так свидетель Б. суду пояснила, что работает уборщицей в ……, следователь И. попросила её поучаствовать в качестве понятой при осмотре предмета. Ей разъяснили права понятой. Она согласилась, осматривали черный пакет, который был упакован, следователь сказала им, что в пакете наркотики, пакет не вскрывали, кастеты она не видела, по окончании осмотра расписалась в протоколе осмотра.

Свидетель В. суду пояснил, что его пригласили сотрудники милиции для участия в качестве понятого при осмотре предметов. Разъяснили ему права понятого, он предъявлял свой паспорт. Осматривали полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находились смывы. Про осмотр пакета с кастетами не помнит.

Свидетель З. суду пояснила, что она по обстоятельствам дела пояснить ничего не может, так как не являлась участником произошедших событий, но может пояснить по личности Фомина А.В., которого знает с раннего возраста, так как он является ее родственником и может охарактеризовать его только с положительной стороны, он очень вежлив, занимается спортом и послушный, то, что с ним произошло, считает недоразумением.

Свидетель М. суду пояснил, что является родным дедушкой Фомина А.В., который последнее время проживал вместе с ними, так как ему было удобно посещать занятия, учился хорошо, проблем с учебой у него не было, занимался спортом и им старикам помогал во всем, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Также пояснил, что со слов внука Фомина А.В. ему известно, что он пытался объяснить следователю, что он собирал коноплю в другом месте, а именно во дворе дома, а не напротив, но следователь пояснила какая разница, при этом присутствовал адвокат. Он (М.) при допросе не присутствовал, следователь выставила его за дверь, их попросили лишь собрать документы, характеризующие его Фомина А.В., как личность.

В судебном заседании в качестве свидетеля И. суду пояснила, что она является следователем и проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении Фомина А.В., допрашивала его в качестве подозреваемого и обвиняемого в здании ОВД по Приволжскому району. Также при допросе Фомина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, последнему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Показания Фомин А.В., давал в присутствии защитника, добровольно, замечаний на протокол не поступило. По поводу того, что в протоколе осмотра предметов от ДАТА года, в водной его части, указано, что в Приволжском РОВД осмотрен полиэтиленовый пакет с кастетами, то это действительно техническая ошибка, поскольку текст данного протокола печатался на компьютере, путем наложения на предыдущий текст протокола. Действительно осматривался пакет с наркотическим веществом растительного происхождения- марихуаной и ватными тампонами.

Также по поводу нумерации дома указанного в рапорте и в постановлении о возбуждении уголовного дела, а именно №…. вместо №….., пояснила, что это произошло в связи с тем, что дежурный по РОВД принимая информацию по телефону и допустил ошибку, обвинение Фомину А.В. было предъявлено согласно установленными следствием обстоятельствами, местом совершения преступления, является местность напротив дома №…. по улице …..села …..Приволжского района Астраханской области.

Свидетель Х. суду пояснил, что является оперативным дежурным ОМВД по Приволжскому району, ДАТА, совместно с участковым Ш. и другими сотрудниками милиции находился на охране общественного порядка у кафе «…..», где проходил выпускной вечер 9 класса средней школы, Ш. ему сказал, что поступила информация о том, что на улице ….., неизвестный гражданин занимается сбором конопли, на автомобиле участкового они все вместе, проехали на указанный адрес, действительно неизвестный гражданин собирал коноплю, понаблюдав за ним около 5-10 минут, они в присутствии понятых, которых пригласил участковый, данного гражданина, задержали, им оказался Фомин А.В. При задержании Фомин А.В. сопротивления не оказывал, то, что Фомин А.В.находился в состоянии наркотического опьянения он не заметил, понятые были трезвые.

Свидетель Ж., суду пояснила, что действительно, как следователь принимала решение о возбуждении уголовного дела в отношении Фомина А.В., по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в особо крупном размере. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Фомин А.В. дал признательные показания, никакого давления на него не оказывалась. По поводу того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано место совершения преступления нумерация дома №… по улице ….села ……., вместо дома №…., то это техническая ошибка, никаких замечаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого со стороны Фомина А.В., и защитника Ильинова А.П. при ознакомлении не было. Фомин А.В. не заявлял о каких- то иных обстоятельствах, по факту его задержания с наркотическим средством- марихуаной, в особо крупном размере, а именно о том, что фактическое место его задержания происходило во дворе дома №….. на улице….., села ….., Приволжского района Астраханской области, а не напротив указанного выше дома, об этом не сообщалось. По поводу того, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого Фомина А.В. указано, что травм головы не имел, данные сведения были внесены со слов подозреваемого Фомина А.В., при допросе он не находился в состоянии наркотического опьянения и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Г., суду пояснила, что она действительно проживает вместе с семьей по адресу: ……Приволжского района Астраханской области, где-то примерно в июне 2011 года, точную дату она не помнит, она находилась дома, вместе с детьми и своей бабушкой, мужа С. дома не было. К ней подошел подсудимый Фомин А.В. и спросил, нужна ли какая помощь по прополке сорняков во дворе, она согласилась и показала участок, который необходимо было прополоть, пообещав ему за работу 200 -300 рублей. Сама ушла в теплицу, где они выращивают лук. Когда вернулась, Фомина А.В. уже не было, на следующий день от соседей ей стало известно, что его задержали сотрудники милиции, за сбор конопли. Точно пояснить не может, был ли в то время огорожен у них участок, на котором расположено домовладение. Земельный участок у них большой около 25 соток земли, и они иногда убирают ограждение. Также пояснила, что на их земельном участке растет дикорастущая конопля, они уничтожают ее, но конопля все равно растет.

Свидетель У., допрошенная в судебном заседании по характеризующим данным подсудимого Фомина А.В., пояснила, что на протяжении обучения Фомина А.В., с 8 класса по 11 класс, в общеобразовательной средней школе, была у него классным руководителем. Фомина А.В., может охарактеризовать только с положительной стороны, как педагог уверенно заявляет, что произошедшее с Фоминым, это просто недоразумение, такое не должно было просто произойти с ним, считает, что наказание Фомину, с учетом его личности, не должно быть связано с его лишением свободы.

Помимо свидетельских показаний, вина Фомина А.В. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра, согласно которого в присутствии понятых у Фомина А.В. был обнаружен и изъят в левой руке черный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли (л.д. 4,т.1).

- протоколом осмотра места происшествия со схемой, от ДАТА в ходе которого осмотрен участок местности напротив дома №…. на улице ……, где произрастают растения конопли, у которых отсутствуют верхушки и листья ( л.д. 5-7,т.1).

-протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДАТА, согласно которого Фомин А.В., находился в состоянии одурманивания, вызванного употребления каннабиноидами (л.д.13,т.1).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета и пакет прозрачного цвета, в которых находится наркотическое средство растительного происхождения- марихуана, массой в высушенном состоянии 167,81 грамма и два ватных тампона со смывами с рук Фомина А.В., в которых обнаружены следы тетрагидроканнабинола основного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 72-74,т.1).

- заключением эксперта №…., согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 167,81 г., изъятое при личном досмотре у Фомина А.В., является наркотическим средством растительного происхождения-марихуана. На поверхности ватных тампонов со смывами с рук Фомина А.В. обнаружены следы тетрагидроканнабинола- основного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 69-70,т.1).

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство- полиэтиленовый пакет черного цвета и пакет прозрачного цвета, содержащий наркотическое средство растительного происхождения -марихуана, массой в высушенном состоянии 167,81 грамма и два ватных тампона со смывами с рук Фомина А.В., в которых обнаружены следы тетрагидроканнабинола – основного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопли.

Подсудимый Фомин А.В., подтвердил, что в судебном заседании был осмотрен пакет, который у него изъяли сотрудники милиции.

В соответствии с заключением стационарной судебно–психиатрической экспертизы № 294 от 14.10.2011 года, Фомин А.В., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме « ……..», однако, указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым нарушением интеллектуально-мнестических и критико-прогностических функций, а эмоциально-волевые расстройства, не достигают степени декомпенсации и не достигали в период инкриминируемого ему деяния, что позволяло Фомину А.В., при совершении противоправных действий и позволяет в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Он может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебном заседании и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, материалов, касающихся личности Фомина А.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Данное заключение подтвердила эксперт Я., пояснившая суду, что в акте стационарной судебно-медицинской экспертизы отражены все обстоятельства и жалобы Фомина А.В. При прохождении судебно-медицинской экспертизы было установлено, что перенесенные черепно-мозговые травмы в детском возрасте в настоящее время последствий не оставили, незначительно остались девиации поведения, то есть незначительное отклонения в виде органического расстройства личности. По поводу нанесения самопорезов Фоминым А.В., данные обстоятельства при проведении экспертизы исследовались, по данным обстоятельствам он давал иные объяснения, которые позволяют сделать вывод, что это не суицидальные попытки.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Фомина А.В. в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере, установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями свидетелей, экспертов, показаниями самого подсудимого Фомина А.В., которые им давались ранее на протяжении предварительного расследования, а также материалами дела.

Давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого Фомина А.В., данными им в судебном заседании, в той части, где он указывает место его задержания и сбора конопли, при этом указывает, что размер наркотического средства, был всего лишь 50-60 грамм, а также, что его принудили собирать коноплю, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности. Показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и оглашенными показаниями самого подсудимого Фомина А.В., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания Фомина А.В., в качестве подозреваемого суд признает достоверными, никаких нарушений при допросе Фомина А.В. следователем допущено не было. Допрашивался Фомин А.В. в присутствии адвоката, знакомился с протоколами допросов, замечаний, на которые от него и защитника не поступили. Не нашел подтверждения факт какого-либо давления на Фомина А.В., кроме того, признательные показания Фомина А.В. полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду сделать вывод о его виновности.

Анализируя показания свидетеля Г., данные в судебном заседании, суд находит их неправдивыми, поскольку данные показания не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетелей Д.. Т., Ш., Н., С., И., Ж, а также исследованными материалами дела, более того Г., приглашена в судебное заседание по ходатайству защиты, лично сама участником событий не являлась, сам подсудимый Фомин А.В., пояснял, что он договаривался с мужчиной о прополке травы, считая его хозяином дома.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля М., в той части показаний, что Фомин А.В. пытался объяснить следователю место фактического сбора конопли, поскольку данные показания не соответствуют действительности и установленным обстоятельствам дела, так как М., не являлся участником произошедших событий, о которых ему стало известно лишь со слов подсудимого Фомина А.В.

Доводы защиты о том, что предварительное следствие было проведено не в полной мере, следователем не были воспроизведены показания подсудимого Фомина А.В. на месте совершенного им преступления и вследствие чего не были установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления, так как имеются противоречия в рапорте оперативного дежурного от ДАТА и постановлении о возбуждении уголовного дела от ДАТА7т 18.да ого дежурногвестно лишь сослов к данныиям рала характеризующие документы следователю, что его задержали во дворе домаДАТАД, в которых указан дом №…., улица …..Приволжского района, где был задержан Фомин А.В., с наркотическим средством, а в постановлении следователя о привлечении в качестве обвиняемого Фомина А.В., от ДАТА, указано место совершения преступления напротив дома №….. на улице ……, суд считает не состоятельными, поскольку это не может служить основанием для признания данных постановлений незаконными, так как в этом случае квалификация деяния совершенного Фоминым А.В. не изменилась. Рапорт о регистрации сообщения о преступлении не является доказательством и не может служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА допущена техническая ошибка.

Утверждение защиты и подсудимого Фомина А.В. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, носит характер общих суждений и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Все доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы защиты на то обстоятельство, что при проведении допроса в качестве подозреваемого, Фомин А.В., находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения Фомина А.В., проводилось согласно протокола ДАТА, допрос в качестве подозреваемого Фомина А.В., в присутствии защитника проведен ДАТА, то есть спустя сутки, каких- либо жалоб на состояние здоровья и замечаний на протокол допроса не имелось, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела, подтверждающиеся вышеуказанными свидетельскими показаниями.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о признание протокола осмотра вещественных доказательств(л.д.72-74,т.1) не допустимым доказательством, поскольку в водной части протокола указано что осмотрены кастеты. В судебном заседании была допрошена свидетель И, которая пояснила, что это техническая ошибка, поскольку текст данного протокола осмотра вещественных доказательств печатался на компьютере, путем наложения на другой текст протокола осмотра, свидетели Б, Д.. пояснили, что кастетов не было, был осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим веществом, данный пакет не вскрывался, так как был опечатан. В ходе проведения осмотра вещественных доказательств, никаких замечаний от лиц участвующих не поступило. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений конституционных прав и свобод подсудимого Фомина А.В., при проведении данного процессуального действия.

Суд также относится критически к доводам защиты о том, что в показаниях свидетелей Ш, Д, Т, Н, С, имеются существенные противоречия, которые связанны с наблюдением за действиями Фомина, и его задержанием, а именно, что указанные свидетели в своих показаниях указывают различные расстояния, с которых велось наблюдение и разные промежутки времени наблюдения, суд считает, что данные незначительные противоречия объясняются особенностями субъективного восприятия событий каждым из указанных лиц, и не влечет за собой вывода о непричастности Фомина А.В. к инкриминируемому преступлению

Оснований для применения главы 14 УК РФ « Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» в отношении подсудимого Фомина А.В., как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется, так как согласно ст.96 УК РФ, данное положение настоящей главы применяется в исключительных случаях, которых в ходе судебного следствия не установлено.

Органами предварительного расследования действия Фомина А.В. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию в сторону смягчения, исключил из обвинения квалифицирующий признак «хранение», как излишне вмененный.

С учетом изложенного и на основании анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд квалифицирует действия Фомина А.В., по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого Фомина А.В., были умышленными, незаконными, направленными на приобретение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения- марихуана, массой в высушенном состоянии 167,81 грамма. Размер наркотического средства является особо крупным и признается судом таковым, на основании Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Фомину А.В. обстоятельствами суд признает наличие у него иного болезненного состояния психики в форме «……».

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание Фомину А.В., судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Фомину А.В.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Фомина А.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая возраст подсудимого и его материальное положение, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа.

Условное осуждение не будет отвечать принципам, указанным в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фомина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному Фомину А.В. исчислять с ДАТА.

Меру пресечения в отношении осужденного Фомина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Вещественные доказательства – наркотическое средства растительного происхождения- марихуана, массой в высушенном состоянии 167,81гр., тампоны со смывами рук, хранящиеся в ……, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Приволжский районный суд Астраханской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Анишко А.Ю.

Согласованно

Судья __________________________А.Ю. Анишко