ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 16 января 2012 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шатской С.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора … Кравцова А.В.,

подсудимого Джендетова У.И.,

защитника – адвоката Шахановой АК., представившей ордер № … от …, удостоверение № …,

при секретаре Тажиеве С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЖЕНДЕТОВА У.И., …;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джендетов У.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Джендетов У.И. …, примерно в …, управляя автомашиной … гос. номер …, совместно с пассажиром Д. следуя по автодороге «…» по направлению …, со скоростью примерно 70 км/час, проезжая … вышеуказанной автодороги в районе …, в условиях темного времени суток, нарушил требования п. 10.1 ч. 2 ПДД, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода Б., пересекавшего проезжую часть слева направо по отношению к движущемуся автомобилю, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и передней левой частью автомобиля совершил наезд на Б. Также Джендетов У.И. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Джендетова У.И., потерпевший Б. от полученных телесных повреждений скончался в …

Б. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в вещество, под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибленными ранами и ссадинами на голове; травматический отек и набухание головного мозга; переломы ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, подкапсулярные разрывы печени; ссадины на нижних конечностях; гипостатическая пневмония. Смерть Б. наступила от травматического отека и набухания головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в вещество, под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибленными ранами и ссадинами на голове.

Нарушение водителем Джендетовым У.И. требований п. 1.5, п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи со смертью Б.

Подсудимый Джендетов Г.К., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и показал, что … выехал из …, скорость движения была 55-70 км/ч, проехав пост ДПС …, не доехал до перекрестка и на расстоянии 30 метров увидел маршрутное такси, в 10-15 метрах впереди увидел пешехода, быстро перебегающего дорогу позади маршрутного такси. Видимость была хорошая, темнело, часов 5 вечера, он ехал на ближнем свете фар, дорога была сухая, имела две полосы движения, он двигался ближе к разделительной полосе. Как только увидел одного пешехода, быстро перебегающего дорогу слева направо, сразу нажал на тормоз, вывернул руль вправо, в метре от разделительной полосы, на его полосе движения произошло столкновение со стороны водителя, после чего он отъехал на обочину на расстояние 10-15 метров. Он стал останавливать проезжающие машины, по его просьбе вызвали милицию и скорую помощь. Первыми приехали сотрудники милиции, осмотр места происшествия проводили с его участием, в замерах тормозного пути он участия не принимал. К потерпевшему подошел Т., сказал, что они были вместе.

О состоянии здоровья потерпевшего жена узнавала через сваху, которая работала в больнице, в реанимацию никого не пускали. Он сам находился в шоковом состоянии. После ДТП уехал домой, о произошедшем никому не сообщил, потом рассказал сестрам, одна из которых с зятем поехала к потерпевшему домой. На следующий день после его смерти он поехал к матери потерпевшего, попросил ее по мусульманским обычаям помолиться, дал 5 тысяч рублей, потом еще денег давал, на 40 дней привез двух баранов, дал свой номер телефона, сказал, чтоб звонили, когда нужна будет помощь. Через недели 3-4 позвонил, ему ответили, что ничего не надо. Не согласен с исковыми требованиями в части морального вреда, полагает, что сумма морального вреда должна быть уменьшена до 150 тысяч рублей, материальный ущерб признает в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что Джендетов У.И. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Б., она является матерью погибшего Б. … в 9 часов утра он вместе с Т. уехал в город по служебным делам. В 4-5 часов вечера сын позвонил ей с телефона друга, т.к. у него телефона не было, она попросила его не задерживаться. Потом ей позвонили и сообщили, что в районе поста … произошла авария, сына сбили. Она хотела туда поехать, но ей сказали, что его увезли в больницу. На следующий день она поехала в больницу, ей сказали, что он в тяжелом состоянии, к нему не пускали. Она предложила помощь, ей сказали, что ничего не нужно, если что ей позвонят. 28-ого позвонили и сказали, что сын скончался. Т. ей рассказывал, что они вместе переходили дорогу, он успел перейти дорогу, а сын ее шел сзади и не успел, Т. услышал удар. Джендетов приезжал после похорон, просил прощения. Приезжали его родственники, сказали, что он в шоковом состоянии. Исковые требования о возмещении материального вреда, связанного с затратами на похороны, и морального вреда поддерживает в полном объеме: после смерти сына она испытала стресс, стала часто болеть, пошатнулось здоровье, возникли проблемы с давлением, погибший был ее единственным сыном, проживал вместе с ней, всегда помогал, был опорой, оказывал ей материальную помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что работает инспектором ДПС …. В конце … в темное время суток произошел наезд на пешехода. На место ДТП он выезжал совместно с К.. На месте был подсудимый, на проезжей части на своей полосе движения находилась автомашина …, на встречной полосе лежало тело, дорога двухполосная, разметка и освещение отсутствуют. Подъехала скорая помощь и забрала потерпевшего в …. Поскольку потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, они вызвали следственно-оперативную группу. Джендетов говорил, что встречный автомобиль его ослепил и в этот момент на дорогу выбежал пешеход. Повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра транспортного средства, подтверждает, схему ДТП составлял следователь со слов водителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что является супругой подсудимого. … вместе с мужем выехали из дома, проехали …, двигались по правой полосе, дорога была прямая, асфальтированная, погода ясная, видимость хорошая. По встречной полосе двигалась «…». Из-за «…» выскочил пешеход и начал быстро перебегать дорогу в метрах 10-15 перед ними. Когда «…» проехала, муж совершил наезд. Джендетов У.И. увидев пешехода сразу же предпринял экстренное торможение, состояние было шоковое. Они вышли и подбежали к потерпевшему, он лежал на встречной полосе движения, был жив, потом подбежал парень, который был с ним. На месте ДТП освещение было, машины ездили редко. У автомобиля была повреждена левая сторона, лобовое стекло. Джендетов, чтобы загладить вину перед потерпевшей, ездил в больницу, к родственникам погибшего, просил прощения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т. видно, что он вместе с Б. в … ездил в город. Вечером, в 4-5 часов, ехали обратно, вышли из маршрутки, начали переходить дорогу, «…» уже отъехала. Он перешел дорогу, Б. шел за ним, в этот момент он услышал удар, повернулся. ДТП произошло на перекрестке, около …. Погода была нормальная, осадков не было, было темное время суток. Машина ехала со стороны села …. Звука тормозов, сигнала не слышал, поскольку не прислушивался, перебегая дорогу, видел автомобиль в 300 метрах. После ДТП автомобиль Джендетова стоял на обочине, на своей полосе движения. Б. лежал примерно посередине дороги. Джендетов был с супругой. Место ДТП определили с его (Т.) и Джендетова слов, он принимал участие в замерах. У автомобиля была повреждена передняя и левая сторона. Они с Б. были трезвые.

Помимо свидетельских показаний, вина Джендетова У.И. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой, фототаблицей, согласно которым дорожно-транспортное происшествие находится на … автодороги «…» в районе …. (т. 1 л.д.3-17)

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля …, на котором разбита передняя левая блок-фара, лобовое стекло с левой стороны, сломано левое зеркало заднего вида, разбито левое ветровое стекло двери. (т. 1 л.д. 19-20)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № … от … согласно которому потерпевшему Б. причинены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма с ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в вещество, под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибленными ранами и ссадинами на голове. Травматический отек и набухание головного мозга. Переломы ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, подкапсулярные разрывы печени, ссадины на нижних конечностях. Смерть Б. наступила от травматического отека и набухания головного мозга, закономерно развившегося при открытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в вещество, под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибленными ранами и ссадинами на голове. Развитие осложнения травматический отек и набухание головного мозга имеет прямую причинную связь с полученной травмой. (т. 1 л.д.70-79)

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель Джендетов У.И. должен был действовать в соответствии п. 1.5, п. 10.1 ПДД, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». (т. 1 л.д.87-89)

- протоколом осмотра вещественного доказательства: автомашины … государственный номер …. (т. 1 л.д. 40-41)

Таким образом, анализ добытых по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины Джендетова У.И. в совершенном преступлении.

Давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого Джендетова У.И. о невиновности в преступлении и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в процессе рассмотрения дела они были опровергнуты как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, изложенными выше.

Оценив в совокупности показания потерпевшей Б., свидетелей Т., М. суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в частности протоколу осмотра транспортного средства, проведенного с участием Джендетова У.И., согласно которому характер деформации кузова автомашины указывает на то, что наезд произошел левой частью, следовательно водитель автомобиля двигался со скоростью, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, что не обеспечило Джендетову У.И. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

На основании изложенного суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Джендетова У.И. в нарушении требований п. 1.5, 10.1 ПДД.

К показаниям свидетеля Д. суд относится критически, поскольку, указанный свидетель является близким родственником подсудимого – женой, в связи с чем ее показания суд считает не соответствующими действительности, данными с целью облегчения участи Джендетова У.И. и смягчения его ответственности за содеянное, кроме того указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Вопреки позиции подсудимого и стороны защиты, оснований для оправдания Джендетова У.И. не имеется поскольку его вина полностью доказана материалами дела и свидетельскими показаниями приведенными выше.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Джендетов У.И. управляя автомобилем …, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой смерть человека по неосторожности.

С учетом вышеизложенного действия Джендетова У.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009) как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает то, что Джендетов У.И. ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о невозможности исправления Джендетова У.И. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд назначает Джендетову У.И. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения в отношении Джендетова У.И. положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Джендетову У.И. в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении.

Потерпевшей Б. заявлены требования о возмещении ей материального и морального вреда в сумме 63323 рублей 38 копеек и 1000 000 рублей соответственно, при этом материальный вред складывается из затрат на погребение Б., транспортных расходов, а также судебных расходах, связанных с обращением за услугами адвоката, моральный же вред, выразился в причинении действиями Джендетова У.И. смерти ее сыну Б. и как следствие причиненных ей нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника.

Рассмотрев данные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате преступной небрежности подсудимого, совершившего вышеуказанное ДТП, состоящего в прямой причинной связи со смертью Б., потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит взысканию с подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП погиб молодой человек, единственный сын одинокой матери, который был ей самым близким и родным, проживал совместно с ней, обеспечивал ее материально, его смерть причинила ей сильные душевные страдания, ухудшилось здоровье, она потеряла по вине Джендетова У.И. любимого сына, помощь, внимание, поддержку и радость общения с которым она всегда имела и могла бы на это рассчитывать, поскольку находится в пожилом возрасте.

Суд также учитывает, что преступление подсудимым Джендетовым У.И. совершено по неосторожности.

В связи с изложенным, с учетом степени разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Б. о компенсации морального вреда частично и взыскать с подсудимого в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Относительно исковых требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о полном их удовлетворении, поскольку сумма 63323 рубля 38 копеек полностью подтверждается представленными потерпевшей документами, свидетельствующими о произведенных расходах на погребение погибшего, транспортные расходы, ей также об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С вещественного доказательства: автомобиля … государственный номер …, возвращенного владельцу, снять ограничения по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДЖЕНДЕТОВА У.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009) и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Осужденному по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Контроль за исполнением приговора и направление осужденного в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Джендетову У.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Взыскать с подсудимого Джендетова У.И. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также компенсацию материального ущерба в сумме 63323 рубля 38 копеек.

С вещественного доказательства: автомобиля … государственный номер …, возвращенного владельцу, снять ограничения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ ШАТСКАЯ С.Н.