ПРИГОВОР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Голубина А.М. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, представившей удостоверение №.. и ордер №.. при секретаре Шагировой Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах. В.. года ФИО1 вступил в предварительный сговор с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно распределенным ролям ФИО1 предварительно нашел покупателей, которым вместе с лицом, установленным следствием предварительно показали имущество, которое намеревались похитить, договорившись о цене. В ночь на.. года примерно в 4 часа установленное следствием лицо незаконно, путем свободного доступа, используя имеющиеся у него ключи, проникло в помещение цеха по изготовлению пластиковых окон, расположенное по адресу:.. , откуда тайно похитило имущество, принадлежащее С. А.А., а именно станки: - «YILMAZ АСК-420».. ; - «YILMAZ FR-225-226».. ; - «YILMAZ СК-410».. ; - «YILMAZ КМ-215».. ; - компрессор « АВАС».. . Данное имущество было вывезено на автомашине «Газель» для доставки покупателям. По пути следования в автомашину также сел ФИО1 Доставив имущество, ФИО1 получил от покупателей деньги, которые разделил с установленным следствием лицом, использовав их в дальнейшем на собственные нужды. Своими действиями ФИО1 и установленное следствием лицо причинили потерпевшему С.А.А. ущерб в крупном размере на общую сумму.. рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, суду пояснил, что в.. году он работал у С.. А.А. начальником цеха в течение 3-4 месяцев. Там же познакомился с К.С.С. В.. года уволился, так как перестали платить заработную плату. В.. года ему позвонил К. С.С. и предложил продать станки, на что он (ФИО1) согласился, после чего нашел покупателей –... Дважды вместе с ними ездили в цех, где показывали станки и договорились о цене в.. рублей. Цех открывал К. С.С., так как у него были ключи. А. спрашивали документы на станки, но они им сказали, что документы утеряны при транспортировке. К.С.С. нашел автомашину «Газель», вывез станки. Он (ФИО1) встретил его по дороге. Приехали к А., выгрузили станки. Он (ФИО1) получил деньги, которые разделил с К. С.С. поровну. Он (ФИО1) понимал, что они совершают кражу. Не согласен с размером ущерба. Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. ФИО6 суду пояснил, что в феврале.. года позвонил ФИО1 и предложил купить станки. Ему (А. станки были нужны, поэтому он согласился, сказал, что надо их посмотреть. Сначала съездил его брат – А. сказал, что станки не в очень хорошем состоянии. Он (А. поехал смотреть станки сам. По дороге забрали ФИО1 и еще одного человека (К.). Приехали в с…. К.С.С. открыл цех ключами. Они посмотрели 5 станков. Договорились о цене в.. рублей. Спросили про документы, им сказали, что документов нет. На следующий день в обед приехала «Газель», выгрузили станки. Отдали деньги. Через три дня приехали сотрудники полиции и станки изъяли. ФИО6 суду пояснил, что в.. году ему позвонил брат – А. Ю.А., попросил съездить, посмотреть станки. Он (А. встретился с ФИО1 и его напарником (К.), поехали в с…, зашли в цех, который открыл К. Он (А.А.А.) посмотрел 4 станка и компрессор. Не сошлись в цене. Он (А. сказал, что подумает и позвонит. Через несколько дней снова встретились. Он (А. с братом приехали в цех, еще раз посмотрели станки, договорились о цене – примерно.. рублей. ФИО1 и К. сказали, что станки привезут сами, также сказали, что документы на станки утеряны. ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 приходил к ним в цех в феврале.. года за деньгами за станки по производству пластиковых окон, которые им привез с одним молодым человеком на автомашине «Газель». Станков было примерно 4 штуки и компрессо<адрес> за час до этого ФИО1 взял у него.. рублей, чтобы оформить страховку на машину, поэтому во второй раз он (Ч.) отдал ему.. рублей. Через несколько дней станки изъяли сотрудники полиции. Считает, что.. рублей – небольшая цена за купленные станки. ФИО8 суду пояснил, что поместил номер телефона А. в сети «Интернет», так как знал, что они занимаются пластиковыми окнами. Впоследствии он узнал, что А. и Ч. приобрели станки, которые оказались краденными. В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания: - потерпевшего С. согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. В.. года он арендовал помещение, распложенное по адресу:.. где начал производство пластиковых окон. В.. года он взял на работу с испытательным сроком К. и ФИО1. Примерно в конце ноября.. года они угнали рабочую автомашину «Газель» и совершили ДТП. С этого момента ФИО1 у него больше не работал, К. продолжал работу. С.. 2011 года он (С.) прекратил производство окон до следующего сезона. С этого времени цех был закрыт. До.. года все оборудование стояло на месте... года.. он (С.) обнаружил, что ворота взломаны, двери распахнуты. Пропало четыре станка и один компрессор. В совершении кражи он подозревает К. и ФИО1, так как накануне их видели возле цеха; - свидетеля П., согласно которым он работает в строительной фирме ООО «..», расположенной по адресу:.. Рядом располагается фирма по производству пластиковых окон С. .. года.. он (П.) заступил на суточное дежурство. При очередном обходе около 4-х часов он обнаружил, что въездные ворота в приоткрытом состоянии. Подойдя к воротам, увидел, что одно ушко на замке спилено. Также он увидел, что ворота в цех были открыты. На следующее утро о случившемся он рассказал С. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от.. ); - документами на похищенные станки.. - протоколом осмотра места происшествия от.. - протоколом осмотра вещественных доказательств от.. - протоколом предъявления лица для опознания от.. - протоколом предъявления лица для опознания от.. - заключением эксперта.. , согласно которому фактическая рыночная стоимость представленных станков составляет: - «YILMAZ АСК-420».. ; - «YILMAZ FR-225-226».. ; - «YILMAZ СК-410».. рублей; - «YILMAZ КМ-215».. рубля; - компрессор « АВАС».. . рублей. Общая стоимость.. рублей (..). Согласно заключению комиссии.. экспертов.. года ФИО1 хроническим.. расстройством,.. или иным болезненным состоянием.. не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него нет каких-либо.. , лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, а также препятствующих ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав (в том числе и право на защиту) и выполнению процессуальных обязанностей. Таким образом, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (.. С учетом изложенного, материалов, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что размер ущерба составляет меньшую сумму. Данные обстоятельства опровергаются заключением эксперта, согласно которому общая стоимость станков составляет.. рублей. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, а также материалами дела. Суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 с установленным следствием лицом незаконно, не имея согласия собственника, проникли в помещение цеха, откуда тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитили имущество потерпевшего. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исходя из обстоятельств совершения кражи. Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается суммой похищенного имущества, а также признается судом согласно приложению к ст.158 УК РФ, в соответствие с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих, а равно, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ). С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа, также считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года. Обязанность по контролю за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по его месту жительства. Обязать осужденного ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию. Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи из зала суда. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД <адрес>: металлический пробой и навесной замок – уничтожить; со станков, переданных С.– снять ограничения после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья
Именем Российской Федерации