П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 февраля 2011 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Байзаковой А.Р.,
подсудимого Бахмацкого М.И.,
защитника в лице адвоката Ильинова А.П..
при секретаре Рамазановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бахмацкого М.И.,…..года рождения, уроженца……… области, прож.: ………, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, судимого……….,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бахмацкий М.И., будучи допрошенный свидетелем при производстве предварительного следствия и в суде, дал заведомо ложные показания.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
Бахмацкий М.И. ………., в период с …… часов …… минут до ……..часов ….. минут, находясь в здании прокуратуры……..Астраханской области, расположенном по адресу: ……….., допрошен в качестве свидетеля следователем Приволжского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области ………... в период предварительного следствия по уголовному делу №…….., по обвинению Губкина А.Г.,, в совершении преступлений, предусмотренных ……………..УК РФ, в совершении служебного подлога.
Так, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, он, в указанное время, осознавая, что ………. в заблуждение, что может привести в последующем к постановлению неправосудных решений и приговоров, а также, что искажает сведения о фактических данных, имеющих доказательное значение, и что его деяния препятствуют установлению истины по уголовному делу, имея преступный умысел……….при производстве предварительного следствия и ………… незаконно освободить Губкина А.Г. от уголовной ответственности за совершенные преступления, а также облегчить его участь, сообщил, что……….., все правонарушения, отраженные в этих протоколах, имели место, записи времени и места, суть правонарушения в них соответствуют действительности.
Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия и в суде, он, ………. в период с ……до …….часов, находясь в помещении административного здания Приволжского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: …………, допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Губкина А.Г., …., в совершении преступлений, предусмотренных ………………….УК РФ, в совершении служебного подлога.
Так, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, он, в указанное время, осознавая, что вводит судебные органы в заблуждение, что может привести к постановлению неправосудных решений и приговоров, а также, что искажает сведения о фактических данных, имеющих доказательное значение, и что его деяния препятствуют установлению истины по уголовному делу, имея преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью незаконно освободить Губкина А.Г. от уголовной ответственности за совершенные преступления, а также облегчить его участь, сообщил, что присутствовал при составлении административных фиктивных протоколов, все правонарушения, отраженные в этих протоколах, имели место, записи в них соответствуют действительности.
…. судом Астраханской области ………постановлен приговор, в соответствии с которым Губкин А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ………. УК РФ, в описательной части приговора указано, что показания, данные Бахмацким М.И. в суде, недостоверные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями судебных почерковедческих экспертиз, данными протоколов осмотров, выемок, детализациями телефонных переговоров и т.д. Суд считает, что Бахмацкий М.И., давая такие показания, желал облегчить участь подсудимого Губкина А.Г.
Подсудимый Бахмацкий М.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что заинтересованности в том, чтобы облегчить участь Губкина А.Г. и выгородить его от уголовной ответственности не имел. Он присутствовал при составлении Губкиным А.Г. протоколов, расписывался в них, личности лиц, в отношении которых составлялись протоколы об административном правонарушении, он не устанавливал. Телефон, выезжая на реку, он, бывало, забывал в машине. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что Бахмацкий М.И. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.
Свидетель Ибрагимов Э.С. суду показал, что состоит в должности помощника прокурора Приволжского района Астраханской области. Он поддерживал государственное обвинение в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Губкина А.Г. в совершении нескольких преступлений, предусмотренных …….УК РФ, по факту служебного подлога, составления фиктивных протоколов об административном правонарушении. По уголовному делу в качестве свидетеля со стороны защиты в судебном заседании был допрошен Бахмацкий М.И., который, будучи предупрежденный председательствующим судьей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и заведомо ложные показания, показал, что присутствовал при составлении фиктивных протоколов Губкиным А.Г., подписи выполнены им, он фактически присутствовал на воде, видел совершенные гражданами правонарушения. Бахмацкий работал вместе с Губкиным. Показания Бахмацкого были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями судебных почерковедческих экспертиз, детализациями телефонных переговоров. Приволжским районным судом Астраханской области по уголовному делу в отношении Губкина А.Г. был постановлен обвинительный приговор, в котором суд дал оценку показаниям Бахмацкого М.И., как недостоверным, отнесся к ним критически. Суд в приговоре указал, что Бахмацкий М.И., давая такие показания, желал облегчить участь подсудимого Губкина А.Г.. Приговор в отношении Губкина А.Г. вступил в законную силу.
Свидетель Матюнин С.В. суду показал, что, работая следователем Приволжского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области, проводил предварительное следствие по находящемуся в его производстве уголовному делу по обвинению Губкина А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных….. УК РФ, по факту 9 эпизодов служебных подлогов. По уголовному делу им был допрошен в качестве свидетеля Бахмацкий М.И., указанный понятым в фиктивных протоколах об административных правонарушениях. Последний, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, подтвердил в ходе допроса факт их составления на месте и при обстоятельствах в них изложенных, тогда как следствием было установлено обратное. Впоследствии уголовное дело в отношении Губкина А.Г. было передано с обвинительным заключением в суд. Как ему известно, по результатам дела был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными. Никаких оснований для оговора Бахмацкого М.И. со стороны свидетелей суд не усматривает. Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами в материалах дела.
Вина Бахмацкого М.И. подтверждается материалами уголовного дела в отношении Губкина А.Г.
- протоколом допроса свидетеля Бахмацкого М.И. от ….., согласно которому он, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. …. УК РФ, следователю Приволжского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области Матюнину С.В. в период с …. часов … мин. до …часов …. мин. показал, что присутствовал в качестве понятого при составлении протоколов об административном правонарушении от …. №….. в отношении Шамукова М.Н. по ….. КоАП РФ, от ….. №…. в отношении Бекенеева Б.А. по ….. КоАП РФ, от …. №….. в отношении Хайрушева Х.И., от …. №…. в отношении Кирьянова С.В.. Бахмацкий пояснил, что описываемые в протоколах события имели место (л.д. 19-20);
- обвинительным заключением, где изложены доказательства, подтверждающие вину Губкина А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных …. УК РФ (9 эпизодов), а также предъявленное обвинение, согласно которому Губкин А.Г., являясь государственным инспектором по маломерным судам при МЧС РФ по Астраханской области, назначенный на должность приказом Начальника Центра ГИМС МЧС РФ ГО ЧС по Астраханской области № …. от ….., в соответствии с утвержденными и разработанными должностными обязанностями, должен отвечать за правильность осуществления государственного и технического надзора за маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами, переправами и наплавными мостами, их использованием на водных объектах в границах своего инспекторского участка, отвечает за обеспечение в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах в границах своего инспекторского участка; обязан правильно составлять протоколы об административных правонарушениях и другие документов, определенные КоАП РФ; осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; организовать контроль за соблюдением правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами для их стоянок, пляжами, переправами и наплавными мостами, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными актами, внес в официальные документы - протоколы об административном правонарушении, составленных в отношении Шамукова М.Н., Кирьянова С.В., Бекенеева Б.А., Хайрушева Х.И., Нурманова Р.С., заведомо ложные сведения (л.д.48-63)
- подпиской свидетеля от ……, согласно которой Бахмацкий М.И. предупреждался перед началом допроса об уголовной ответственности по ст.ст. …. УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, (л.д.27)
- протоколом судебного заседания, согласно которому Бахмацкий М.И. ….., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. ….. УК РФ показал, что подтверждает все, что указано в представленных ему на обозрение протоколах об административном правонарушении, составленных в отношении Шамукова, Кирьянова С.В., Бекенеева, Хайрушева. Протоколы были составлены в связи с имевшими место фактами нарушения. Обстоятельства, указанные в протоколах он подтверждает. (л.д.21-47)
- приговором от ….., вступившим в законную силу …., согласно которому Губкин А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных …….УК РФ. В описательной части приговора указано, что показания Бахмацкого М.И. в судебном заседании суд признаёт «недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, данными протоколов осмотров, выемок, детализациями телефонных переговоров о том, что Губкин А.Г., Генералов А.С. и Бахмацкий М.И. во время, указанное в протоколах,
находились в разных местах, а также другими доказательствами, подробно изложенными выше. Суд считает, что указанные лица, давая такие показания, желают облегчить участь подсудимого Губкина А.Г.» (л.д.8-18).
Таким образом, совокупность доказательств, представленных государственным обвинением позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Бахмацкого М.И. в совершении инкриминируемого преступления.
Суд квалифицирует действия Бахмацкого М.И. по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
В судебном заседании бесспорно установлено и не вызывает сомнения, что Бахмацкий М.И., являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению Губкина А.Г., в совершении преступлений, предусмотренных ……. УК РФ, 25.06.2009 при допросе в ходе предварительного следствия, несмотря на предупреждение следователем Приволжского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области Матюниным С.В. об уголовной ответственности по ст.ст. ….. УК РФ, умышленно, с целью облегчения участи обвиняемого, сообщил не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Далее, ……, в качестве свидетеля в судебном заседании, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, умышленно, с целью облегчения участи подсудимого, сообщил суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Обстоятельств, указанных в примечании к ст. 307 УК РФ, освобождающих от уголовной ответственности, не имеется, так как Бахмацкий М.И. добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда не заявил о ложности данных им показаний.
Довод подсудимого, что у него не было мотива давать заведомо ложные показания на предварительном следствии и в суде, поскольку оснований для выгораживания Губкина А.Г. от уголовной ответственности у него не было, суд расценивает как способ защиты. При этом учитывает, что на период совершенных Губкиным А.Г. преступлений Бахмацкий с Губкиным вместе работали, выполняли одинаковые функции. Суд в приговоре в отношении Губкина А.Г. усмотрел в показаниях Бахмацкого желание облегчить участь подсудимого.
Довод защиты, что у Бахмацкого М.И. не было умысла давать ложные показания, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав преступления, опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в отношении Губкина А.Г., из которых следует, что Бахмацкий в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и на предварительном следствии и в суде подтверждал обстоятельства административных правонарушений, зафиксированных в протоколах, которые суд признал фиктивными, не соответствующими действительности.
О заведомо ложных показаниях свидетеля Бахмацкого свидетельствует и то, что исключено было ошибочное восприятие им фактов и событий. Как следует из приговора по уголовному делу в отношении Губкина А.Г. от ……, согласно детализациям телефонных переговоров Губкин А.Г. и Бахмацкий М.И. во время, указанное в протоколах об административных правонарушениях, находились в разных местах.
В связи с чем, к доводу Бахмацкого, что все нарушения, указанные в протоколах, составленных Губкиным, имели место, но, возможно, совершены были иными лицами, так как он (Бахмацкий) их личности не проверял, суд относится критически. Обстоятельства составления Губкиным А.Г. протоколов об административных правонарушениях были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Губкина А.Г.. Кроме того, Бахмацкий в указанный период также работал в ГИМС Приволжского района, знал порядок и процедуру оформления протоколов об административном правонарушении.
Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого Бахмацкого М.И., т.к. совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, бесспорно свидетельствует о совершении им инкриминируемого преступления.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Бахмацкий М.И. по месту жительства характеризуется положительно, что суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание Бахмацкому М.И. обстоятельств суд не усматривает.
Суд учитывает также, что Бахмацкий М.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в течение испытательного срока, будучи судимым ….. суда от ….. к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от …., в связи с чем настоящий приговор и приговор от ….. подлежат самостоятельному исполнению.
Суд считает возможным исправление Бахмацкого М.И. при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера и порядка исполнения которого учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бахмацкого М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Приговор …. от ….. в отношении Бахмацкого Михаила Ивановича по ч.1 ст. 292 УК РФ исполнять самостоятельно.
Мера пресечения не избиралась.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд Астраханской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Л.И. Бавиева