ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Началово 25 февраля 2011 года.
Приволжский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Голубина А.М.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Убушаева П.С.,
подсудимой Пугатовой В.Ф.,
защитника Тюриной Л.М., представившей удостоверение № 425 и ордер № 018039,
потерпевших М.Е.Н., В. В.А.,
при секретаре Бектемировой С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПУГАТОВОЙ В. Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Пугатова В.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,
В судебном заседании государственный обвинитель Убушаев П.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, мотивировав его тем, что в обвинительном заключении не в полном объеме содержатся данные обвиняемой, также не указано, какие организационно-распорядительные функции выполняла Пугатова В.Ф., какая личная заинтересованность у нее при этом имелась.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение подсудимой Пугатовой В.Ф., защитника Тюриной Л.М., потерпевших М.Е.Н. и В.В.А., не согласившихся с ходатайством, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», изложенными в п.14 под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он установлен по делу.
По смыслу закона не всякие (даже существенные) процессуальные нарушения могут служить основанием для возвращения дела судом прокурору. Не могут быть таким основанием нарушения, устранение которых фактически означало бы проведение дополнительного расследования. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 уголовно-процессуального кодекса в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», исправление допущенных нарушений не должно сводиться к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела; к доказыванию виновности обвиняемых; к дополнению ранее предъявленного обвинения; к переквалификации деяний. При направлении судом дела прокурору исправление нарушений не может заключаться в предъявлении обвиняемому нового обвинения, что означает изменение или дополнение ранее предъявленного обвинения, либо переквалификацию деяния.
С учетом изложенного суд признает не основанными на законе доводы государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в обвинительном заключении не указано, какие организационно-распорядительные функции выполняла Пугатова В.Ф., какая личная заинтересованность у нее при этом имелась.
Однако, судом установлено, что Пугатова В.Ф. ранее была осуждена 19 июля 2010 года приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ст.286 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы с испытательным сроком в два года. Данные сведения в обвинительном заключении отсутствуют, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона и служит основанием для возврата уголовного дела прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 234, 236, 237 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
1.Возвратить уголовное дело в отношении Пугатовой В. Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, прокурору Приволжского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения.
2.Меру пресечения подсудимой Пугатовой В.Ф. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.
Судья