ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Началово 27 января 2011 года.
Приволжский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Голубина А.М.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Оленина А.В.
подсудимого Полуфакина С.И.
защитника Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № 809 и ордер № 041958
потерпевшей М. О.В.
представителя потерпевшей С. С.В.
при секретаре Кудашкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПОЛУФАКИНА С. И.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полуфакин С.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также похитил у гражданина другой важный личный документ при следующих обстоятельствах.
2010 года, примерно в 08 часов, Полуфакин С.И., имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, находясь на территории расположенного в районе с.К. П. района А. области, распределили между собой роли, дождались прихода М. О.В.
После того, как М. О.В. открыла ворота своего гаража №, согласно предварительной договоренности напали на нее, незаконно проникли в помещение гаража, где связали М. О.В. руки и ноги, затолкали в рот кляп и, угрожая предметами, похожими на пистолеты, стали требовать от нее деньги в сумме 1500000 рублей.
Получив отказ, Полуфакин С.И. и неустановленное следствием лицо, совместными усилиями, открыто похитили у М. О.В. следующее имущество:
- золотое кольцо с камнем красно-сиреневого цвета овальной формы, стоимостью 7000 рублей;
- золотое обручальное кольцо, стоимостью 4000 рублей;
- золотое кольцо с камнем белого цвета, стоимостью 4000 рублей;
- деньги в сумме 1500 рублей;
- золотой браслет с кулоном в виде знака зодиака «Рыба», стоимостью 20000 рублей;
- золотую цепь с плетением «бисмарк», весом 10 гр., с подвеской, стоимостью 35000 рублей;
- портмоне стоимостью 500 рублей;
- ключ от замка зажигания машины, ключ блокировки коробки автомата автомашины; пульт сигнализации автомашины; 2 ключа от квартиры, тревожную кнопку, чип от сигнализации двери квартиры, чип от домофона и 5 ключей от гаражного замка, неоцененные потерпевшей.
После чего Полуфакин С.И. и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом на общую сумму 72000 рублей с места совершения преступления скрылись.
В результате действий Полуфакина С.И. и неустановленного следствием лица потерпевшей М. О.В. были причинены телесные повреждения по характеру:
- закрытый перелом лодыжки правой большеберцовой кости;
- закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости;
- разрыв дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы.
Данные телесные повреждения признаков опасности для жизни не имеют, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является критерием вреда здоровью средней тяжести.
. 2010 года примерно в 08 часов Полуфакин С.И., имея умысел на похищение у гражданина важного личного документа, вступил в сговор с неустановленным следствием лицом, после чего, в процессе разбойного нападения, из бардачка автомашины «.. » госномер. . находящегося в помещении гаража №. », расположенного в районе с.К. П. района А. области, совместными усилиями похитили: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя М. О.В.; водительское удостоверение серии. на имя М.О.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии. на имя М. О.В.; пластиковую карточку на бензин «Лукойл», талон технического осмотра транспортного средства на имя М. О.В.
После чего Полуфакин С.И. и неустановленное следствием лицо с похищенными документами с места совершения преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полуфакин С.И. вину в содеянном не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Несмотря на изложенную позицию подсудимого Полуфакина С.И., отрицавшего свою причастность в совершении разбоя в отношении М. О.В., суд считает, что вина его полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами, проверенными судом в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая М. О.В. суду пояснила, что. 2010 года в 7 часов 45 минут она шла в гараж. Увидела сидящего парня, но не придала этому значения. Она открыла гараж, стала вытаскивать из двери нижний штырь. В это время на нее напали. Один из нападавших удерживал ее внутри, другой закрывал гараж. Сломали при этом ей ногу. Угрожали пистолетами. Пистолеты были черные, хорошо она их не разглядела, так как пистолеты приставляли ей к лицу. Связали ее скотчем, засунули в машину. Требовали деньги, ключи. Сняли с нее все золото, забрали ключи и документы от машины, ключи от квартиры, гаража, деньги в сумме 1500 рублей. Сказали, что А. С. должен им много денег, и сказал, что эти деньги они возьмут у нее. Затем закрыли машину, заперли гараж и ушли.
Она распуталась, нашла в машине телефон и позвонила старшей дочери. Одного из нападавших она видела (длинные волосы, большой нос). На них были надеты медицинские маски, оба были в черных очках, футболках.
При опознании она узнала Полуфакина по голосу.
До этого ее вызывали в милицию, показывали фотографию Полуфакина. Когда Полуфакина привезли на опознание, оперуполномоченный К. М.В. говорил ей, что Полуфакин одет в черную футболку и его надо опознать.
Общий ущерб составил около 80000 рублей. Гражданский иск она поддерживает
Свидетель Б. С.И. суду пояснила, что. .2010 года в 8 часов 20 минут ей позвонила ее мать – М. О.В. и сказала, что на нее напали.
Она (Б.) позвонила в «скорую помощь», потом взяла ключи от гаража, открыли гараж.
Она также знает, что А. работал у них продавцом.
Свидетель М. Н.В. суду пояснила, что. 2010 года в 9.00 часов ей позвонила сестра (Б.) и сказала, что на маму (М.) напали. Она (М.) побежала к маме домой, там также была сестра и сотрудники милиции. Потом все поехали в гараж, где была заперта мама.
Свидетель Б. С.В. суду пояснил, что в тот день он находился на ул.Р.. Позвонил отец, сказал, что напали на тещу. Он подъехал к гаражу, там никого не обнаружил. Потом позвонила жена, сказала, что мать заперта в гараже. Непосредственным очевидцем произошедшего он не был.
Свидетель У. П.А. суду пояснил, что он вел следствие по данному уголовному делу. Проводил опознание, в котором участвовали двое статистов, двое понятых, защитник, подсудимый. Потерпевшая указала на него (Полуфакина), как на лицо, совершившее на нее нападение. После того, как Полуфакин назвал себя, она сказала, что также опознает его по голосу.
Свидетель К. М.В. суду пояснил, что он работает оперуполномоченным в УВД Астраханской области. К нему от руководства поступила информация, что к данному преступлению причастен Полуфакин, после чего он был вывезен конвоем, предъявлен для опознания и опознан потерпевшей.
Потерпевшую он (К.) видел в Приволжском РОВД, когда она поднималась для опознания. С ним также был сотрудник милиции З.
Полуфакин находился в кабинете, потом пришла потерпевшая. До начала опознания он (К.) беседовал с потерпевшей по факту совершения преступления, но не указывал ей на Полуфакина, как на лицо, совершившее данное преступление.
Свидетель З. Б.Н. суду пояснил, что он работает оперуполномоченным в УВД Астраханской области. Летом 2010 года ему и К. руководство дало указание оказать помощь Приволжскому РОВД при проведении следственных действий – помочь найти понятых, статистов. Они приехали, оказали содействие в проведении следственного действия. Ранее он Полуфакина видел в мае месяце в Т. РОВД, где также проводилось его опознание по факту разбойного нападения. С ним он не беседовал и не общался. Потерпевшую он (З.) также видел только в день проведения опознания, с ней не общался. Никаких розыскных мероприятий в отношении Полуфакина он не проводил.
Свидетель С. Р.Р. суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого на опознании Полуфакина по данному уголовному делу. Фамилию Полуфакина он (С.) узнал на опознании, когда он представился. Вторым понятым был его (С.) друг. Они находились в П. РОВД на 3-м этаже в кабинете, где также были: следователь, двое статистов. Потом завели Полуфакина, который сказал, что статисты на него не похожи, после чего статистов заменили. Полуфакину было предложено сесть туда, куда он захочет. Его опознала женщина на костылях (М.), которая, когда зашла, сразу указала на Полуфакина, сказала, что опознала его по форме лица, носу. Когда Полуфакин представился, она сказала, что опознает его еще и по голосу.
Свидетель Х. Р.А. суду пояснил, что в 2010 году их с другом попросили быть понятыми. Поднялись на третий этаж, там были следователь, два статиста, потом завели Полуфакина. Затем заменили статистов, так как они были непохожи. Полуфакину предложили занять любое место. Завели женщину, которая указала на Полуфакина, сказала, что опознает его по носу, телосложению. Когда он назвал себя, она сказала, что также опознает его по голосу. Статисты были похожи на Полуфакина. Он (Полуфакин) предложил статистам поменяться одеждой, они отказались.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от. 2010 года и фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр гаража в. в котором находится автомашина «..». С места происшествия изъяты: полотенце, перчатки, скотч, ленты использованного скотча, следы рук (т.1 л.д.4-13);
- заключением эксперта №. от. 2010 года, согласно которому в представленном медицинском документе на имя М.О.В. отмечены телесные повреждения: закрытый перелом лодыжки правой большеберцовой кости, закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно во время, указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеют, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является критерием вреда здоровью средней тяжести (т.1 л.д.80);
- протоколом выемки от. 2010 года, согласно которому М. выданы золотой крестик, сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.65-66);
- протоколом осмотра предметов от. 2010 года, согласно которому произведен осмотр вещественных доказательств: свертка из листа белой бумаги с пояснительным текстом «перчатки латексные», целостность упаковки не нарушена; два прозрачных полимерных пакета с фрагментами скомканной липкой ленты-скотч, упаковка видимых нарушений не имеет; пакет из нелинованной бумаги белого цвета с пояснительной надписью «описание след рук с крышки багажника…», целостность упаковки не нарушена; пакет из нелинованной бумаги белого цвета с пояснительно надписью «…описание объекта следа ладони с заднего крыла…», целостность упаковки не нарушена; пакет из нелинованной бумаги бело-голубого цвета с пояснительной надписью «…описание объекта фрагмент ладони с крыла…», целостность упаковки не нарушена; пакет бумаги бело-голубого цвета с пояснительной надписью «…фрагмент ладони с заднего крыла…», целостность упаковки не нарушена; пакет из бумаги белого цвета с пояснительной надписью «… следы рук с а/м «Тойота-Камри»…», целостность упаковки не нарушена; пакет из нелинованной бумаги белого цвета с пояснительной надписью «…описание объекта след руки со стекла водительской двери…»; пакет из нелинованной бумаги белого цвета с пояснительной надписью «…описание объекта след пальца рук с коробки диска…», целостность упаковки не нарушена; пакет из бумаги светло-коричневого цвета с пояснительной надписью «…полотенце…», целостность упаковки не нарушена; прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем скотчем в рулоне, целостность упаковки не нарушена; крестик из металла желтого цвета; сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.84-85);
- протоколом предъявления лица для опознания от. 2010 года, согласно которому М. О.В. в присутствии понятых опознала Полуфакина С.И., совершившего на нее разбойное нападение (т.1 л.д.103-104).
Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Полуфакина С.И. в разбойном нападении на потерпевшую М. О.В. установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.
Государственным обвинителем из объема похищенного исключен золотой крестик стоимостью 4000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 13000 рублей, так как согласно показаниям потерпевшей М. О.В. данные предметы похищены не были и, в дальнейшем, она обнаружила их в салоне автомобиля.
Органом предварительного следствия действия Полуфакина С.И. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия и квалифицирует действия Полуфакина С.И.:
- по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;
- по ч.2 чт.325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.
Данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. Полуфакин С.И., совместно с неустановленным следствием лицом напали на потерпевшую М. О.В. в целях хищения имущества потерпевшей, при этом незаконно, против воли собственника, проникли в помещение гаража. Нападение на потерпевшую носило агрессивный характер, с применением предметов, используемых в качестве оружия, было соединено с применением насилия, повлекшим причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение согласно показаниям потерпевшей М. О.В., из которых следует, что все действия нападавших были согласованны. Кроме того, Полуфакин С.И. и неустановленное следствием лицо похитили у потерпевшей документы на автомашину, водительское удостоверение, являющимися важными личными документами.
Суд относится критически к доводам защиты об отсутствии у Полуфакина С.И. умысла на разбойное нападение на М. О.В. Выдвинутый довод опровергается как установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, так и приведенными в приговоре доказательствами виновности Полуфакина С.И., с учетом их оценки и выводов суда, приведенных в обоснование квалификации его преступных действий.
Также суд признает несостоятельными показания:
- свидетеля Л. А.А., который суду пояснил, что дружит с Полуфакиным с детства до настоящего времени. Весь июнь он с Полуфакиным провел вместе в г.А... у их одноклассника П. Ф. был день рождения. Они побыли в кафе, после этого гуляли по набережной, где познакомились с девушкой А., к которой позже поехали ночевать. Находились у нее до 9 часов утра, потом вместе поехали домой. Он (Л.) расстался с Полуфакиным в 10, начале 11-го утра;
- свидетеля Х. А.Т., которая суду пояснила, что Полуфакин ей знаком. С ним она познакомилась. 2010 года. Она помнит этот день, так как это день рождения ее матери. Она гуляла в городе, ждала подругу. К ней присоединился Полуфакин с другом. Подруга так и не приехала, поэтому Полуфакин и его друг пошли ее провожать, остались ночевать. Утром ушли все вместе примерно в 9 часов;
- потерпевшей М. О.В., свидетелей Б. С.В. и Б. С.И. в судебном заседании о том, что перед опознанием сотрудники милиции предъявляли М. О.В. фотографию Полуфакина С.И., рассказывали, в чем он будет одет, для того, чтобы она произвела его опознание.
Данные показания опровергаются показаниями свидетелей У. П.Н., С.Р.Р., Х. Р.А. о том, что М. О.В. на предварительном следствии опознала Полуфакина С.И. как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение, протоколом опознания, показаниями свидетелей К. М.В.и З. Б.Н. о том, что они в качестве оперуполномоченных осуществляли помощь при расследовании уголовного дела, встречались с Полуфакиным и потерпевшей, однако, никаких фотографий ей не показывали и указаний по опознанию Полуфакина С.И. не давали.
Свидетель П. Ф.В. в судебном заседании пояснил, что Полуфакин и Л. учились с ним в школе в параллельных классах, он с ними давно не встречался. День его рождения –. года. В этот день в 2010 году он находился в г.Сочи.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и детализированы по своему содержанию, не содержат в себе существенных противоречий по обстоятельству содеянного, согласуются между собой, что дает суду право положить данные показания в основу приговора в качестве доказательств, изобличающих Полуфакина С.И.. в инкриминируемых деяниях.
Также суд признает не основанными на законе доводы защиты о невиновности Полуфакина С.И., подтверждаемые, по убеждению защиты, заключением экспертов (т.1 л.д.129-134, 140) об отсутствии на месте преступления следов пальцев рук Полуфакина С.И.
Данное обстоятельство не может служить доказательством виновности, либо невиновности Полуфакина С.И., а лишь констатирует факт того, что следов Полуфакина С.И. на месте преступления не обнаружено. Кроме того, обвинение на данные заключения, как на доказательство виновности Полуфакина С.И., в судебном заседании не ссылалось.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ отягчающем наказание, суд признает наличие в действиях Полуфакина С.И. рецидива преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Полуфакина С.И., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей М. О.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полуфакина С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно.
В соответствии со ст.71 УК РФ 6 месяцев исправительных работ соответствует 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде восьми лет одного месяца лишения свободы.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Т. районного суда г.А. от 22.09.2010 года окончательно назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Полуфакину С.И.. исчислять с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 08 сентября 2010 года, засчитав ему наказание, отбытое по приговору Т. районного суда г.А. от 22.09.2010 года с 11 августа 2010 года.
Меру пресечения осужденному Полуфакину С.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Признать за потерпевшей М. О.В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Приволжском РОВД: 1 мед.перчатку, 1 рулон скотч, полотенце, 2 скомканные ленты скотч, следы рук на 1 и 6 дактопленках – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья