ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Приволжский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шатской С.Н.
судей ФИО6, ФИО5
с участием государственного обвинителя … ФИО1
защиты в лице адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № … и ордер № …, ФИО2, представившей удостоверение № … и ордер № …,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО7 …,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ)
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 умышленно причинил ФИО9, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 совместно с Е. пришли к А., проживающему по адресу: …, где Е. крикнул хозяина дома.
После того как А. открыл дверь, между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, решил убить А. и, желая наступления ФИО9 последнего, взяв топор, нанес им удар в область головы потерпевшего.
Затем затащил А. в дом, положил на кровать и нанес еще один удар топором в область головы. Таким образом ФИО7 причинил А. телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, оскольчатых переломов костей свода черепа в левой лобно-височной области, в левой теменно-височной области, в правой височно-затылочной области с повреждениями оболочек головного мозга, перелома костей основания черепа, перелома верхней челюсти слева, шести ушибленных ран волосистой части головы, одной ушибленной раны лица, ссадин головы, кровоподтеков лица, составляющих комплекс открытой черепно-мозговой травмы, соответствующих тяжкому вреду здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и состоящих в прямой причинной связи со ФИО9
От нанесенных ФИО7 телесных повреждений А. скончался на месте.
ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета.
Он же, ФИО7 после совершения убийства А., в период времени с 17 часов 21 января до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Е. в доме № …, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества А.. Во исполнение задуманного, ФИО7 сказал Е., взять сумку и начал передавать последнему вещи, которые Е. складывал в сумку. Таким образом ФИО7 совместно с Е. тайно похитили следующее имущество:
-видеомагнитофон «Sharp», стоимостью 10000 рублей;
-аудиомагнитофон «Panasonic», стоимостью 6000 рублей;
-электрическую швейную машинку «Чайка 142-М», стоимостью 5000 рублей;
-деньги банка России в сумме 3000 рублей;
-шапку норковую мужскую коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей;
-шапку норковую женскую коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей;
-набор инструментов для машины, стоимостью 1000 рублей;
-кожаную мужскую куртку черного цвета, стоимостью 3000 рублей;
-спортивный костюм «Nike», стоимостью 300 рублей;
-спортивный костюм «Adidas», стоимостью 300 рублей;
-куртку темно-синюю «Adidas», стоимостью 300 рублей;
-халат женский, стоимостью 100 рублей;
-видеокассету, стоимостью 30 рублей;
-две пары носок вязанных, стоимостью 30 рублей каждая;
-пару мужских кожаных перчаток, стоимостью 300 рублей;
-пару женских кожаных перчаток, стоимостью 300 рублей;
-пару рукавиц, стоимостью 50 рублей;
-куртку «Аляску», стоимостью 1000 рублей;
-электрическую плитку, стоимостью 100 рублей;
-штору, стоимостью 80 рублей;
-тюль, стоимостью 200 рублей;
-рейтузы, стоимостью 50 рублей;
причинив своими преступными действиями потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 34140 рублей.
Далее ФИО7 и Е., покинули место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия отдельным постановлением в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (т. 3 л.д. 196-198)
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что середине января 1999 года он был в …, в гостях у бабушки Е., они с Е. приехали в начале недели, находились там неделю, делали мотоцикл. ФИО12 отремонтировали мотоцикл, решили перегнать его домой, заехали к Е. в …. Он был одет в чистую одежду: куртку темную, ботинки, шапку вязаную, а трико или брюки были одеты не помнит. В пятницу они приехали, было уже темно, остановились напротив …, через реку, стали кричать маму Е.. Их услышали С. и Т., они, переговариваясь через речку, попросили последних позвать Т., мать Е., которая помогла им перебраться, она зажигала спички, показывала где можно идти, мотоцикл они спрятали на противоположном берегу. Перебирались через реку около 30 минут, половину пути шли, половину ползли, так как лед был тонкий, трещал. Потом пошли домой к Е., по дороге Т. сказала, что произошло преступление, убили их соседа. Придя к Е., легли спать, никуда не выходили, ни с кем не встречались, не общались.
Утром встали, пошли к дяде Е. – С., чтобы он помог перетащить мотоцикл. С его помощью перекатили мотоцикл через лед, пошли к Е., попили чай, В., сестра Е. еще раз сказала, что соседа убили. Затем он поехал на мотоцикле домой. Убийства не совершал, А. не знал, об обстоятельствах произошедшего ему стало известно на следующий день. Домой он приехал в субботу.
Его задержали на следующей неделе, в пятницу, приехали сотрудники … отдела, К., сказал, что надо доехать в сельский совет. Однако его привезли в … РОВД, там стали допрашивать про убийство. Из тех, кто допрашивал, он знал только Б. и Ш., они говорили, что он совершил преступление, убил соседа Е., что в тот день они с Е. там были, он все отрицал, говорил, что его там не было. Чтобы он сознался, его стали бить дубинкой и рулонами обоев, били всю ночь. Е. били в соседнем кабинете. Утром ему дали послушать запись на магнитофоне, где Е. говорил, что постучался в дом, а он (Жумалиев) ударил топором, он (Жумалиев) сказал, что не совершал этого. Из-за побоев он перестал слышать, по этой причине его не взяли в армию. Кроме этого у него были ссадины. Затем ФИО13 наняли ему адвоката, его допрашивал следователь, он давал такие же показания, как сейчас. Он находился под стражей 10 суток, после этого его отпустили под подписку о невыезде, а ФИО14 закрывали еще на 2 или 3 месяца.
Е. его оговорил, в 1999 году, он (Жумалиев) ему говорил: «Ты что делаешь, зачем так говоришь?», Е. сказал, что его били, он (Жумалиев) ответил, что его тоже били.
Материальное состояние его ФИО16 в 1999 году было стабильным, они хорошо жили, у него было все, что он хотел.
Фуфайка, на которой была обнаружена кровь, принадлежит его отцу, он ее ни разу не одевал.
С гражданским иском ознакомлен, исковые требования не признает.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, ФИО19, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что ФИО7 виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего А. пояснила, что она является вдовой убитого А.. В 1999 году она работала начальником поезда: 20 дней была в рейсе, 20 дней - дома.
ДД.ММ.ГГГГ она приехала из рейса из Москвы, на перроне ждала мужа, но он ее не встретил. Доехав на такси до дома в …, подошла к дверям, почувствовала запах дыма и увидела, что дверь подперта доской. Войдя, обнаружила на полу разбросанные инструменты. При входе в дом имеется коридор, из него дверь ведет в баню, имеется дверной проем без двери в комнату. Сначала она пошла в баню и увидела, что к самодельной плитке прикреплена тряпка, пахнущая бензином. Как ей потом сказали соседи, ночью отключали свет, если бы свет был, то все бы сгорело. Затем зашла в комнату, увидела, что на кровати, накрытый кучей одеял лицом вниз лежит ее супруг. Вся комната была в крови, кровь была даже на потолке.
Она стала звать на помощь и убежала к соседям. Приехала милиция, кто ее вызвал, не знает. Они перевернули мужа и она увидела в левой части головы дыру. Сотрудники милиции ее допрашивали, спрашивали, что пропало из дома. Оказалось, что пропали кассетный видеомагнитофон, с документами и кассетами, аудиомагнитофон «Панасоник», швейная машинка «Чайка» в черном футляре, две норковые шапки, кожаная куртка, чемодан с инструментами, шторы, тюль, халаты, перчатки, куртка-аляска, которую шила сестра. ФИО15 в милиции ей предъявили, а затем вернули халат, застежку которого она перешивала на пуговицы, потому что он был маловат, сумку и видеокассеты, подписанные мужем.
Муж был доброжелательным человеком, не пил, не курил, был мастером «золотые руки», отношений с сомнительными людьми не имел.
Е. был их соседом, у них была большая ФИО16, они общались до тех пор, пока Е. несколько раз их обворовали, потом старались не общаться. ФИО16 у Е. крепко выпивающая, все время были гости, пьянки, гулянки, музыка.
Материальный ущерб, причиненный действиями подсудимого и Е. в сумме 34000 рублей является для нее значительным.
После случившегося ей сказали, что Е. вызвал мужа, а убивал ФИО10, который пришел с топором. По деревне говорили, что мама ФИО10 сказала, что любые деньги не пожалеет, чтобы сына не посадили.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Е. следует, что А. был его соседом, жил рядом. Последний раз до ФИО9 он видел потерпевшего примерно за неделю. О том, что А. убили, узнал от ФИО13 на следующий день после ФИО9, ФИО12 вернулся из села …. Из … они приехали вместе с ФИО10 на мотоцикле, примерно в три часа дня. В … они с ФИО10 были у его бабушки, потом поехали в …. ФИО12 они приехали из … их видели мать, Т. и его дядя С..
Через день, после того как он узнал о ФИО9, приехали сотрудники милиции и силой забрали его из дома, ничего не объясняя по поводу задержания, привезли в … РОВД, жестоко избили и заставили подписать явку с повинной. Кто именно заставил - не помнит. На самом деле ФИО10 не убивал. После задержания его привозили в дом к ФИО10.
В течении полугода его возили туда-сюда, под угрозами заставляли давать показания. С его участием проводилась проверка показаний на месте, в … кто-то вытащил куртки из комбайна, потом эти куртки показали ему. В отделе ему давали в руки вещи из дома убитого, говорили: «Посмотри, возможно, видел ты эти вещи», он был молодой, не знал, что нельзя трогать. Потом ему этими отпечатками угрожали, говорили, что хуже будет. ФИО12 его задержали в 1999 году, мать писала заявление в отношении сотрудников милиции о его незаконном задержании.
В 2010 году его вызывали в Следственный комитет и допрашивали, следователь заставлял написать, что ФИО10 убил соседа, при этом велась видеозапись. Протокол, после его составления, не читая, подписал. Во время ФИО11 не били, угрожали, что посадят.
Перед очными ставками со ФИО19 ему сказали, чтобы он все отрицал, во время их проведения говорили ФИО19, а он молчал, при этом адвокат, с которым у него было заключено соглашение, не присутствовал.
В судебное заседание не являлся из-за отсутствия денежных средств. С родственниками ФИО10 в последнее время не общался.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания Е., данные в период предварительного следствия, ФИО12 при ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ последний пояснял, что они приехали из … 21 числа. Приехали, лед был плохой, чтобы переправиться кричали, звали мать, услышали соседи: Т. и Д., которые позвали мать, она вышла, сходила к дяде, попросила, чтобы он помог переправится. Они переправились, пришли домой, поели.
На улице было темно, ФИО7 сказал ему: «Пойдем, дойдем до соседа», он хотел что-то у того спросить. Они подошли, ФИО7 зашел, постучал в дверь, ФИО12 дверь открылась, ФИО7 ударил А. топором, от чего тот упал. Далее ФИО7 сказал Е.: «Давай иди сюда, вещи собирай или я тебя тоже убью». Е. испугался и начал складывать вещи. Далее ФИО7 уехал, забрав все вещи с собой.
Так же Е. пояснил, что 15-ДД.ММ.ГГГГ он встретился с отцом ФИО10 по просьбе последнего. Встреча происходила около … моста. Отец ФИО7 сказал, что нанял ему адвоката, который будет его как будто защищать. Они поехали в адвокатскую контору, он (Е.) расписался в бланке о том, что они заключили с этим адвокатом соглашение. Услуги адвоката оплачивал отец ФИО7, который сказал, что если он откажется от адвоката, то будет хуже. Е. понял его слова как угрозу убить или еще что-нибудь похуже. Отец ФИО7 требовал, чтобы он (Е.) поменял показания, сказал, что приехали 22 числа. Родственники ФИО10 приезжали к нему домой в …, искали его. В 1999 году адвокат ездил к его (Е.) родственникам и говорил, чтобы они поменяли показания, обещал, что в этом случае он (Е.) будет на свободе. (т.3, л.д.190-194, 200-204)
Оглашенные показания Е. не поддержал, пояснить, откуда он взял показания про встречу с отцом ФИО10 около … моста, поездку с адвокатом в ОСБ, не смог. К адвокату ездил сам, ФИО10 с ним не ездил. Ему сказали говорить о том, что ФИО10 выражался в его адрес нецензурной бранью.
Однако ФИО15 изложенные при ФИО11 обстоятельства Е. неоднократно подтверждал при проверке показаний на месте (т.3, л.д.32-37), а также при проведении очных ставок со свидетелями С. и Т. (т.3 л.д.161-163, 164-166).
Факт проведения проверки показаний на месте в 2010 году Е. подтвердил, однако указал, что перед проведением следственного действия ему дали почитать, что нужно делать, адвоката не было. Со стороны Б. давление, насилие не применялось, на вопрос прокурора о том, как именно следователь угрожал, Е. затруднился ответить.
При проведении очных ставок ему сказали: «Отрицай все, что будут говорить», кто это сказал, Е. ответить затруднился.
В судебном заседании проводился просмотр видеозаписи ФИО11 и проверки его показаний на месте, из которых явствует, что он добровольно, в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте еще и в присутствии понятых, подробно и последовательно рассказывает следователю об обстоятельствах произошедшего. При этом посторонних лиц, помимо заявленных следователем в начале следственного действия, не имеется. Содержание видеозаписи соответствует содержанию протоколов.
По поводу видеозаписи свидетель Е. показал, что его к ней подготовили ночью оперативные работники. Следователю не сделал об этом заявления потому что считал это бессмысленным, это заявление стерли бы, его ФИО11 стирали не один раз, в течение месяца делали запись. На проверку показаний на месте его вывозили один раз, а ФИО11 записывали и снова стирали, записывали и снова стирали. На бумажке ему писали, что нужно говорить.
На вопрос государственного обвинителя почему на видео не видно никакой бумаги с записями, Е. пояснил, что бумага лежала у Б. в районе компьютера, ее на видео не видно, а он сидел и читал, ему было видно.
Допрошенный по обстоятельствам проведения следственных действий с Е. следователь Б. показал, что им осуществлялся ФИО11 в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте с участием Е., его ФИО11 в качестве ФИО19. ФИО11 проходил в марте 2010 года, присутствовал прокурор-криминалист, кто был адвокатом, не помнит. ФИО11 записывался на видео. Перед ФИО11 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права и далее следовал сам ФИО11. В этот же день была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой они выезжали в …, где Е. показывал действия, которые происходили в 1999 году. После этого уголовное преследование Е. было прекращено и он далее принимал участие по делу в качестве ФИО19. При ФИО11 его в качестве ФИО19, ему также разъяснялись права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. В ходе ФИО11 посторонних лиц не присутствовало. От Е. каких-либо заявлений в ходе ФИО11 не поступало, если бы были заявления, то они бы нашли свое отражение в протоколе ФИО11. Перед ФИО11 отказался от адвоката, по какой причине не помнит, это он должен был указать в соответствующем заявлении.
Ему известно, что со стороны родственников ФИО10 на Е. оказывалось давление, отец ФИО10 встречался с ним в городе, обещал проблемы, если он не изменит показания, адвокат Н. ходил вместе с ним в ОСБ для того, чтобы Е. дал показания против сотрудников милиции.
ФИО12 приводили на ФИО11, телесных повреждений на нем не было, каких-либо заявлений о том, что его избивают, оказывают давление он не делал. Следователь лично угроз насилия в его адрес не высказывал. ФИО11 проходил в форме свободного рассказа, затем он вопросы. Присутствие в ФИО11 нецензурной брани обусловлено тем, что он писал так, как Е. говорил. Е. он не угрожал.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, Е. давал показания аналогичные показаниям, данным 21 и ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что после убийства ФИО7 А., Е. складывал в сумку различные вещи, которые ему передавал ФИО7 После того, как они ушли из дома убитого по указанию ФИО7 пошли на берег, где спрятали похищенное в будке для поливного мотора, принадлежащей Е. После направились домой, где мать спросила у Е., почему он такой испуганный, на что он сказал, что они подрались с ребятами. После того как мать ушла спать, Е. с ФИО7 перекатили по льду мотоцикл последнего в сторону села …. Похищенные вещи с сумкой они спрятали в старый комбайн. (т.1, л.д. 128-129).
Допрошенный прокурором … района, ДД.ММ.ГГГГ Е. дал аналогичные показания. (т.1 л.д.157-161).
По поводу указанного ФИО11 показал, что помнит этот ФИО11, прокурор его не бил, но до ФИО11 все было написано, ему дали только подписать, адвокат и педагог присутствовали, но тоже подписали готовый протокол.
В ходе следственного эксперимента проведенного с участием Е., последний в присутствии понятых, достал из заброшенного комбайна три шерстяных носка, целлофановый пакет со спортивной курткой «Адидас», 4 видеокассетами, пояснив, что эти вещи были похищены им вместе с ФИО7 из дома дяди С. и спрятаны. (т.1, л.д. 135-136)
По поводу обстоятельств проведения следственного эксперимента, Е. показал, что ему сказали залезть и вытащить вещи, адвокат отсутствовал, подписал протокол в отделе, после его составления, потому что заставили сотрудники милиции.
В ходе следственного эксперимента проведенного с участием Е., последний в присутствии понятых, специалиста Е. и адвоката Н. наглядно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в … ФИО4 в его присутствии совершил убийство соседа д. С., затем они совместно похитили вещи, поехали в …, по месту жительства ФИО10, куда последний занес похищенные видеомагнитофон, кожаную куртку и две шапки. ФИО13 в это время спали, их с ФИО10 никто не видел. ФИО12 ФИО10 повез его домой, то выбросил кассетный магнитофон, взятый из дома А. в реку, затем они поехали к комбайнам, где Р. спрятал куртку, спортивный костюм и швейную машинку и отвез Е. домой. По окончании следственного действия Е. дал ответы на вопросы защитника. (т.1 л.д.184-192).
Из протоколов опознания следует, что представитель потерпевшего А. и ее дочь С. опознали изъятые с участием Е. вещи как принадлежащие им. (т.1, л.д. 137, 200, 201, 204).
По поводу оглашенного следственного действия Е. пояснил, что оказывал ли на него давление проводивший следственный эксперимент следователь К. и присутствовал ли адвокат не помнит. Протокол был составлен под давлением сотрудников правоохранительных органов, кто именно его бил и угрожал, не знает. В 1999 году ему было 16 лет, законный представитель при проведении следственных действий не присутствовал.
По ходатайству защиты были оглашены показания Е., данные как при ФИО11, так и при проведении очных ставок со свидетелями Ш., Х. и О. (т.2 л.д.56-58, 102-103, 188-191, 192-197, 198-200), ФИО12 давал показания аналогичные данным в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Е. пояснил, что в 1999 году, являясь экспертом ЭКЦ, в холодное время года он принимал участие в следственном эксперименте по уголовному делу по убийству - снимал процесс проведения следственного действия на видеокамеру. Они выехали в район между … и …, на берег реки, на пустырь. Там находилась металлическая конструкция, в которой была обнаружена сумка с видеокассетами. Следственное действие проводил следователь К., место указывал подозреваемый, мужчина. Давления на того человека, с участием которого проводилось следственное действие не оказывалось, поскольку мероприятия проводил следователь прокуратуры, все снималось на видео.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б. видно, что в 1999 году он работал в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска … РОВД. В 1999 году поступило сообщение об обнаружении трупа, на место происшествия выехали он, начальник криминальной милиции, старший оперуполномоченный Х., эксперт, начальник розыска. Приехав на место, обнаружили в доме труп. Помнит, что убитый с женой работали проводниками, недавно приехали жить в село, строили дом. На трупе были повреждения, нанесенные топором или ножом. Им проводилась оперативная работа по установлению лиц, причастных к убийству, в ходе которой он получил информацию о причастности к преступлению Е. и ФИО10. Первым был задержан Е., он дал признательные показания, написал явку с повинной, сказал, что ФИО10 его заставил, по поводу того как они оказался в доме убитого, Е. пояснял, что человек в селе новый, строит дом, значит, водятся деньги. Кто принимал явку не помнит, возможно он. Явка отбиралась в РОВД, ни физического, ни морального давления не оказывалось. ФИО14 стал говорить, что его якобы избили. На следующий день Е. показал куда спрятал вещи – в контейнер. Часть вещей забрал второй участник. В ходе следственного эксперимента Е. потянулся за сумкой в контейнер и упал, а он (Б.) его оттуда доставал. Е. написал жалобу, что его избили, проводилась проверка, дело прекратили за отсутствием в его (Б.) действиях состава преступления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что в 1999 году работал старшим оперуполномоченным … РОВД. Помнит, что 12 лет назад произошло убийство, они его раскрыли – задержали Е. и ФИО10, Е. дал признательные показания. Он, по поручению следователя прокуратуры, ездил с Е. на осмотр похищенных вещей куда-то между … и …, где были обнаружены видеокассеты, похищенные из дома убитого. Е. пояснял, что по инициативе ФИО10 они пришли к дому потерпевшего. Со слов Е. убийство совершил ФИО10. ФИО15 от своих показаний отказался, что его (Ш.) удивило, потому что Е. давал признательные показания добровольно, все сам рассказывал, а потом отказался от своих показаний. С его стороны давления на Е. не оказывалось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что в 1999 году у нее была фамилия С.. Зимой 1999 года, я была в …, ФИО12 сотрудник милиции пригласил ее принять участие в следственном эксперименте в качестве понятой. В кабинете был еще один понятой. Они выехали куда-то между … и …. Следственное действие проводилось с участием парня славянской внешности, который показывал дорогу. Он говорил, что кого-то зарубил топором. На этом месте была металлическая конструкция, она стояла на берегу реки, из нее этот молодой человек достал сумку или пакет с кассетами. Она расписывалась в протоколе. Сотрудники милиции на этого молодого человека давления не оказывали. Все происходящее снималось на камеру.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В. видно, что в 1999 году, в холодное время года сотрудники милиции приглашали ее участвовать в качестве понятой в следственных действиях по убийству мужчины. В ее присутствии в поле в комбайне или тракторе обнаружили кассеты. Она расписывалась в протоколе, который составлял следователь. При проведении следственного действия присутствовал криминалист, который все фотографировал или снимал на видео.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что в 1999 году он работал в … РОВД в должности оперуполномоченного. В рамках поручения следователя К. принимал участие в розыске вещественных доказательств по уголовному делу. По данному факту им составлялся рапорт.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. видно, что по соседству с ним проживала семья А.: муж, жена, дочь и сын. Муж был спокойный, общительный спиртными напитками не злоупотреблял. Последний раз ФИО19 видел его накануне убийства, около 7-8 часов вечера, А. был трезв, гнал «Газель» на ферму, сказал, что го завтра жена приезжает из Москвы, она работала на турпоездах. На следующий день утром, ФИО12 он приехал домой, прибежала жена А. и кричит: «Убили, убили», на вопрос: «Кого убили?», она говорит: «С.». Войдя в дом, он увидел, что постель перевернута, кругом кровь, в комнате был беспорядок. Он сказал жене убитого: «Пойдем отсюда, надо милицию вызывать, ничего не трогай, следов не делай». ФИО16 знает, они жили рядом с А..
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Е. видно, что середине января 1999 года ее сын Е. и ФИО10, приехали вечером, они были в … у ее брата. Она позвала брата – С., т.к. лед был плохой, они переводили мотоцикл. Затем ребята покушали, все время были в поле ее зрения, находились во дворе, ремонтировали мотоцикл, она слышала их разговор. На следующий день вечером ФИО10 уехал на мотоцикле, а Е. лег спать. На следующий день убили соседа. После убийства сын около трех дней был дома, ничего необычного в его поведении не было, никаких новых вещей у него не появлялось. Через 3-4 дня приехали сотрудники милиции забрали С., а ФИО14 они узнали, что и ФИО10 забрали. На тот момент ее сыну было 15 лет, он был несовершеннолетним. С Жумалиевым они дружили со школы. ФИО10 бывал у них в гостях 1-2 раза в неделю. Погибшего соседа практически не знала, сын к нему ходил один раз, помогал замешивать цемент.
ФИО12 увидела сына после задержания, его вынесли из машины, он не шел ногами, был сильно избит, ему отбили мочевой пузырь, до этого он был здоровым ребенком. Со слов сына она знает, что его избили в милиции, ФИО12 допрашивали. С ее участием никаких следственных действий не проводилось, присутствовал только адвокат.
В 1999 году адвокатом ее сына от ее имени было составлено заявление на имя прокурора относительно задержания Е. и оказанного на него давления (т.2 л.д.156). По этому заявлению была проведена проверка, факты не подтвердились.
В январе 1999 года к ней никто не подходил и не просил изменить показания.
Прошло 11 лет, к ним снова приехали сотрудники милиции забрали С. у из дома, потом отпустили. Он сказал, что его отпустили, а ФИО10 нет, она спросила: «Почему?» он сказал: «Не знаю, ничего не говорят».
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Е., согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сын Е. со своим другом ФИО4 уехал в … к дяде С.. Находились они там до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, то есть 21 января, вечером, на улице было темно, к ней домой постучались Т. со своим парнем, жителем …. Т. сказала, что на противоположном берегу реки, кричит ее сын. Она вышла на улицу, подошла к берегу и стала помогать сыну перейти реку. Сын был с ФИО4, мотоцикл они перевели с собой. ФИО12 она помогала сыну и ФИО10 переходить через лед, Т. и ее парень уже ушли. После того сын с ФИО4 перешли реку, то зашли домой и стали ужинать. После ужина Е. с ФИО7 вышли на улицу и сказали, что будут ремонтировать мотоцикл. Через некоторое время они вернулись. Затем ФИО10 вышел на улицу и уехал на своем мотоцикле домой, Е. слышала как заводился его мотоцикл, а сын лег спать. На следующий день, утром она от местных жителей узнала, что А. убили. Через несколько дней к ним пришли сотрудники милиции и забрали сына в РОВД.
Перед тем, как она давала показания в январе 1999 года, к ней кто-то подходил и говорил, чтобы она сказала, что ее сын и ФИО10 приехали ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Ей сказали, что так будет лучше для сына. Она сильно нервничала и решила помочь сыну, сказав, что он и ФИО10 приехали ДД.ММ.ГГГГ.
С марта 2010 года по настоящее время к ней домой несколько раз приезжал отец ФИО10 и говорил, чтобы она повлияла на Е. и он изменил показания, сказав, что ФИО10 не виноват, также спрашивал номер его мобильного телефона. Кроме того, примерно в начале мая 2010 ей звонил адвокат Н., который сказал, чтобы она не верила милиции и сказала сыну, чтобы он поменял показания, в противном случае сына посадят в тюрьму. (т.3, л.д.209-211).
После оглашения показаний свидетель Е. их не поддержала, пояснив, что следователь задавал ей вопросы, ответы заносил в протокол, изготавливая его на компьютере. По окончании ФИО11, протокол не читала, поверила следователю и подписала, замечаний не имела.
Оглашенные по ходатайству защиты показания свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям данным в судебном заседании. (т.1 л.д. 131-132)
Указанные показания Е. подтвердила.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что Е. приходится ему родным племянником. Помнит, что в селе было убийство, убили мужчину, который жил около Е.. На следующий день после убийства помогал племяннику перебраться через лед, это было после обеда, после 4 часов дня. Он пошел к сестре и увидел там племянника – Е. и ФИО10 они приехали из …, мотоцикл оставили на другом берегу, а сами пришли. Они втроем пошли за мотоциклом и он помог ребятам перегнать его через замерзшую реку. Ребята наверно были одеты в фуфайки, поскольку была зима, вели себя нормально, как обычно, смеялись, на вопрос как они съездили на рыбалку, сказали, что плохо, ничего не поймали. После того, как перекатили мотоцикл, ФИО10 уехал домой, а Е. пошел к себе.
Его вызывали в прокуратуру, допрашивали, он говорил то же самое, что и в судебном заседании. Протокол не читал по причине плохого зрения, однако к окулисту не обращался.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С., данные в период предварительного следствия, согласно которым примерно в январе 1999 года произошло убийство жителя села по имени С..
Примерно в феврале 1999 года его вызвали в прокуратуру или милицию, куда точно не помнит. Там его стали расспрашивать об убийстве. Перед тем как он зашел в кабинет следователя, к нему кто-то подошел, кто именно не помнит и сказал, что ему необходимо сказать, что в январе 1999 года он помогал Е. перетаскивать мотоцикл через лед после того, как обнаружили труп мужчины по имени С., так как это будет лучше для Е., которого на тот момент подозревали. С. зашел в кабинет к следователю и сказал, что помогал Е. перекатывать через лед мотоцикл, после того, как узнал об убийстве в селе.
На самом деле, в январе, до того, как он узнал, что убили мужчину по имени С., ФИО12 он находился дома и на улице темнело, к нему пришла Е. и сказала, чтобы он помог ее сыну Е., который был со своим другом, перекатить через лед мотоцикл. Он вышел на берег вместе с Е. и они стали помогать Е. и его другу перекатывать мотоцикл через лед, а Е. освещала лед фонариком. После этого он пошел к себе домой. (т.3 л.д.214-216).
После оглашения показаний свидетель С. их не поддержал, пояснив, что он ходил, помогал перетащить мотоцикл, но к нему никто не подходил, ничего не говорил. Он знает, что мотоцикл они перекатывали после убийства. После ФИО11 в мае 2010 года в прокуратуре следователь прочитал ему протокол, что после убийства он помогал перевезти мотоцикл, а он подписал. Во время ФИО11 был пьян.
На вопрос: «Как же вы писали, если не видите?», С. пояснил, что следователь держал ручку.
Оглашенные по ходатайству защиты показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют показаниям данным им в судебном заседании. (т.2 л.д. 71-72)
Указанные показания С. подтвердил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что давно, точного времени не помнит, к ней в … на 2-3 дня приезжали ФИО10 и Е., жили у нее. В день отъезда они ремонтировали мотоцикл, а под вечер уехали. В этот день была пятница, вечер, она это хорошо помнит, потому что смотрела передачу «Поле Чудес», которая шла в пятницу вечером. К ней пришла свекровь, плачет, говорит: «Ребята хотят уехать, а я им говорю, что поздно и опасно в такое время ехать». Они все-таки решили ехать, потому что С. хотел домой. ФИО14 приезжал адвокат, говорил, что хочет помочь С., говорил, что она дала неправильные показания, что надо число изменить, однако она сказала все как было, дат никаких не меняла. ФИО10 и Е. не могли убить человека, они были детьми.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С., данные в период предварительного следствия, ФИО12 она поясняла, что является тетей Е.. В 1999 году последнего подозревали в совершении убийства жителя села …. ФИО12 к ней домой приезжали сотрудники милиции, она давала пояснения о том, что Е. вместе с ФИО7 выехали из села …, в село … … года, что было и на самом деле. В ходе расследования уголовного дела у Е. появился адвокат, который приезжал к ней домой примерно через два дня после сотрудников милиции. По приезду адвокат сказал, чтобы она изменила показания, в противном случае Е. посадят в тюрьму. Она пояснила адвокату, что уже давала пояснения сотрудникам милиции, на что адвокат сказал, что нужно сказать сотрудникам милиции, что она перепутала даты и Е. вместе с ФИО7 уехали из села … не … а …, что она и сделала, так как Е. является ее родственником. (т.3, л.д.205-208).
После оглашения показаний свидетель С. их не поддержала, пояснив, что ребята уехали вечером, в пятницу, следователь сам писал даты, а она говорила «да, да, да», говорила про пятницу, а число не называла.
Оглашенные по ходатайству защиты показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям данным в судебном заседании. (т.1 л.д. 131-132)
Указанные показания ФИО19 подтвердила.
Допрошенный по обстоятельствам проведения следственных действий со свидетелями С., С. и Е. следователь Б. показал, что С. допрашивал в …, выезжал по месту ее жительства, ФИО11 проходил в автомобиле у ее дома, перед ФИО11 разъяснял ей права и обязанности, предупреждал об уголовной ответственности и разъяснял ст.51 Конституции РФ, ФИО11 проводил лично. Время ФИО11 указано в протоколе. В машине кроме него и С. никого не было. Протокол составлялся со слов ФИО19, затем он ознакомил ее с содержанием - зачитал, замечаний не поступило, С. протокол подписала.
ФИО17 проходил в здании … в обычном режиме, он разъяснял ФИО19 права и обязанности, ФИО11 проходил в свободной форме, то есть ФИО19 рассказывал все, что ему известно, по окончании ФИО11 расписался. Указанный ФИО19 пришел по повестке или был доставлен сотрудниками милиции. Перед ФИО11 каждого ФИО19 он спрашивает, может он или нет давать показания, все говорили, что показания давать могут, больных не было, все были здоровы, дееспособны, по внешнему виду трезвы, хотя, конечно, медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение он не проводил. Протокол составлялся на компьютере.
Е. он допрашивал на общих основаниях по той же схеме.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г. видно, что в 1999 году он состоял в должности милиционера-конвоира ОВД … и совместно с другими сотрудниками милиции выезжал на местность расположенную за …, прочесывали указанную территорию, конкретный маршрут не указывали. Это было зимой, лежал снег. При прочесывании местности, напротив …, за рекой, он нашел спортивную сумку, видел в ней фотографию женщины, затем позвал О., они стали осматривать найденную сумку, что было дальше, не знает. Сам сумку не открывал. Указанная сумка находилась на открытой местности.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Г., данные в период предварительного следствия, ФИО12 он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут при осмотре берега реки …, на противоположной от … стороне, около линии электропередач, он обратил внимание на предмет, похожий на рюкзак, который был спрятан под ветками деревьев и сухой травой. ФИО12 извлек данный предмет, то увидел, что это сумка хозяйственная. Он позвал следователя и других работников РОВД. При осмотре в сумке оказался женский атласный розовых халат, две видеокассеты, из кармана была извлечена фотография женщины с короткой стрижкой. (т. 2 л.д. 30-31)
После оглашения показаний свидетель Г. их поддержал, пояснив, что после находки, он достал сумку, потому что она находилась под ветками, надо было под них подлезть, и сразу же позвал остальных, возможно открывал сумку по чьей-то просьбе. В судебном заседании ничего не пояснял по поводу халата, который был обнаружен в сумке, потому что забыл.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что в 1999 году работал следователем прокуратуры …, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 После проведения очных ставок, уголовное дело было прекращено по обстоятельствам, изложенным в постановлении о прекращении производства по делу, а также подозреваемым была изменена мера пресечения. Дальнейшая судьба уголовного дела ему не известна. Имело ли место наказание в отношении него за вынесение постановления о прекращении данного уголовного дела, не помнит. Какое заключение давала областная прокуратура по принятому им решению в то время, ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что в 1999 году работал следователем прокуратуры …. По факту убийства А. пояснил, что выезжал на место преступления, о том, что были какие-то фигуранты по делу, не помнит. Он проводил осмотр места происшествия – дома на берегу реки. Что было обнаружено при обыске, не помнит, в протоколе зафиксированы все следы, имеющиеся на месте преступления.
Проводил ли ФИО11 не помнит. После предъявления ФИО19 протокола ФИО11, пояснил, что поскольку в протоколе стоит его подпись, значит ФИО11 проводил он, все, что отражено в протоколе соответствует действительности, если были бы замечания на протокол, это было бы отражено.
Протокол следственного эксперимента также соответствует действительности.
Конвоирование подозреваемого, обвиняемого для проведения следственного действия, которое требует выезда за пределы ИВС, осуществляли сотрудники РОВД, что происходило во время конвоирования ему не известно.
Обстоятельства написания явок с повинной Е. не помнит, давление при этом не оказывалось, протоколы явок с повинной составлены им. Наличие двух протоколов явок с повинной в деле объяснить не смог, в связи с тем, что не помнит обстоятельств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в 1999 году работал старшим следователем прокуратуры …, расследовал дело по факту убийства А. в …. Он выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, события того времени помнит в общих чертах. Кто конкретно выезжал на место преступления вместе с ним, сказать затруднился, возможно начальник криминальной милиции или исполняющий его обязанности, начальник уголовного розыска, криминалист, было также и оперативное сопровождение. Помнит, что дом был из красного кирпича, потерпевший, с закрытой черепно-мозговой травмой находился на кухне на кровати или на диване. В помещении была кровь, в большей степени там, где находился труп. То, что было обнаружено, все было зафиксировано, орудие преступления, не помнит. Велось фотографирование, искали отпечатки пальцев. Что было похищено из дома, сказать затруднился. По факту убийства А. были задержаны Е. и ФИО10, на них вышли оперативные работники.
По поводу следственных действий с участием Е. показал, что все следственные действия проводились с согласия Е., он давал показания добровольно, всегда присутствовал адвокат.
Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кровати в жилом доме по адресу: … обнаружен труп мужчины лежащий лицом вниз. В ходе осмотра трупа на голове обнаружены повреждения в виде различных ран и ссадин. В ходе проведения осмотра места происшествия из парилки изъят топор, с пятнами бурого цвета на топорище, а так же фрагмент материи с пятнами бурого цвета. (т.1, л.д. 4-11).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого из дома, по адресу: …, а именно с порога между парной и предбанником изъяты отщепы пропитанные веществом со специфическим запахом. (т.1, л.д.44-47).
Протоколом обыска по месту жительства ФИО7, по адресу: …, в ходе которого изъяты: двое ватных брюк, топор, полусопожки, фуфайка. (т.1, л.д.113-114).
Протоколом осмотра вещественных доказательств, вещей изъятых по месту жительства ФИО7 При осмотре фуфайки, с наружной стороны обнаружены помарки бурого цвета. (т.1, л.д.164).
Заключением эксперта № …, …, от …, согласно которому в помарках светло-коричневого цвета на фуфайке, изъятой у ФИО10, обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. или от смешения крови А. и ФИО10 не исключается, от одного ФИО10 эта кровь образоваться не могла. (т.2, л.д.11-16).
Заключением эксперта № …, от …, согласно которому в помарках светло-коричневого цвета на фуфайке, изъятой у ФИО10, обнаружена кровь человека, происхождении которой от А. или от смешения крови А. и Д. не исключается. (.2, л.д.136-138).
Заключением эксперта №… от …, согласно которому в помарках светло-коричневого цвета на фуфайке ФИО4, обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. не исключается. Кровь ФИО4, Ж. и Е. может быть только в смешении с кровью лица, которому присущ антиген В, каким является А.. (т.2, л.д.94-99).
Протоколом осмотра мотоцикла ИЖ, принадлежащего ФИО7, в ходе которого изъята пластмассовая бутылка емкостью 1,5 литра с маслянистой жидкостью. (т.1 л.д. 233-234).
Заключением химической экспертизы, согласно которой жидкость, изъятая при осмотре места происшествия, в бутылке емкостью 0,5 литра, идентична по своему химическому составу жидкости изъятой при осмотре мотоцикла ФИО7 и соответствует параметрам масла машинного. (т. 2 л.д. 24-25)
Заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которых след пальца руки на целлофановом пакете «NESCAFE» оставлен мизинцем правой руки Е., а на видеокассете имеется след безымянного пальца правой руки Е. (т. 2 л.д. 1-5, 39-42)
Заключением судебно-медицинского эксперта № …, от …, согласно которому при исследовании трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, оскольчатые переломы костей свода черепа в левой лобно-височной области, в левой теменно-височной области, правой височно-затылочной области с повреждениями оболочек головного мозга, перелом костей основания черепа, перелом верхней челюсти слева, шесть ушибленных ран волосистой части головы, одна ушибленная рана лица, ссадины головы, кровоподтек лица.
Все повреждения у потерпевшего прижизненного характера, причинены тупыми, твердыми предметами (предметом), незадолго до ФИО9, составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, соответствуют тяжкому вреду здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со ФИО9.
ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета.
Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления ФИО9, составляющей около 1,5 суток к моменту исследования трупа. (т.1, л.д.20-29).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № … от …, согласно которому ФИО9 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в вещество и желудочки головного мозга.
От момента ФИО9 до времени осмотра его трупа на месте происшествия прошло около 12 часов.
В заключении судебно-медицинской экспертизы от … года отмечены следующие телесные повреждения:
при наружном исследовании:
Четыре ушибленные раны в лобной области слева,
Ушибленная рана в левой теменно-височной области,
Ушибленная рана в теменной области в центре,
Ссадина в правой затылочно-височной области,
Две ссадины и ушибленная рана в левой скуловой области,
Две ссадины на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на лице слева.
При внутреннем исследовании:
Кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной, височной и теменной областях слева, в затылочно-височной области справа,
Мнооскольчатый перелом костей свода черепа в лобно-височной области слева,
Оскольчатый перелом костей основания черепа в передней черепной ямке слева,
Перелом костей свода черепа в левой теменно-височной области,
Оскольчатый перелом костей свода черепа в правой височно-затылочной области,
Пять повреждений твердой мозговой оболочки головного мозга,
Кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в протекции левой лобной и обеих теменных долей головного мозга,
Кровоизлияния в вещество основания обеих височных и левой лобной долей, желудочки головного мозга,
Перелом верхней челюсти слева,
Все эти телесные повреждения причинены прижизнено, незадолго до ФИО9 тупым, твердым предметом (предметами), составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая является опасной для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ФИО9.
Возможность совершения А. активных действий после причинения черепно-мозговой травмы следует исключить. (т.5 л.д.29-33)
Оценивая письменные доказательства, собранные по делу суд признает их допустимыми и подтверждающими виновность ФИО7 в инкриминируемых деяниях, поскольку нарушений УПК РФ при их сборе и закреплении допущено не было.
Допрошенный относительно обстоятельств проведения осмотра места происшествия эксперт К. показал, что в данном случае он помогал следователю, который проводил осмотр места происшествия в фиксации трупных явлений и повреждений при осмотре трупа. По тем трупным явлениям, которые он обнаружил и зафиксировал, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц – оно развивается через 5-7 часов. Описанные им трупные пятна – это начальный этап, они возникают в течение 8-12 часов после ФИО9. В совокупности имеющихся признаков, можно говорить примерно о 12 часах с момента наступления ФИО9.
Процесс охлаждения трупа зависит от массы условий, в основном от температуры окружающей среды, но если труп находится в помещении, процесс охлаждения растягивается. Трупные пятна, окоченение, гнилость – следующие друг за другом процессы, а охлаждение зависит от множества факторов. Степень охлаждения трупа напрямую не связана со временем наступления ФИО9, это не сопоставимые понятия, им было установлено, что труп теплый, значит, сложились такие условия, что на момент осмотра труп был теплый. Предельного времени остывания тела нет, труп может пройти все стадии и дойти до гниения, но при этом быть теплым.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ц. пояснил, что им проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа. Результаты экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что о количестве травматических воздействий говорить не представляется возможным, так как те повреждения, которые были обнаружены при исследовании трупа и отмечены, не обладают признаками, которые бы позволили говорить об одном или нескольких воздействиях. Возможно говорить лишь о четырех зонах - областях головы, куда было воздействие: так, было не меньше четырех воздействий в лобную область слева и еще не менее чем по одному удару в левую теменно-височную область, теменную область в центре, правую затылочно-височную область. То есть было не менее 8 ударов твердым тупым предметом.
Все повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Признаков воздействия колюще-режущего, рубящего предмета в описании телесных повреждений не установлено. Индивидуальных признаков травмирующего предмета установлено не было.
Что касается времени наступления ФИО9, то ФИО9 наступила около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. От наступления ФИО9 до начала производства экспертизы трупа прошло около полутора суток.
Последовательность нанесения телесных повреждений не представилось возможным определить, поскольку она определяется по пересекающимся трещинам. В данном случае отсутствует пересечение линий.
По поводу совершения А. активных действий после получения телесных повреждений, эксперт пояснил, что у А. было нарушено сознание, это говорит о том, что после кровоизлияния в желудочки головного мозга исключается совершение целенаправленных действий.
Направление силы относительно повреждаемой поверхности было перпендикулярным. Признаков касательного, скользящего воздействия нет. Образование всех телесных повреждений от падения на плоскость исключается, так как отсутствуют сопровождающие подобное падение повреждения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г. показал, что на голове и лице трупа имелись значительные повреждения, которые неминуемо должны были оставить свои следы в различных формах. На вопрос о том, что эксперт Ц. поясняет о перпендикулярном воздействии травмирующего предмета, специалист Г. пояснил, что для этого надо четко знать предмет, но поскольку дополнительных материалов нет, то если и придется решать вопрос о взаиморасположении, делать это он будет исходя из описания, данного М. - экспертом, который первоначально исследовал труп. Имеются определенные методики, с помощью которых возможно определение травмирующего предмета, все зависит от описания, то есть от тех материалов, которые имеются в настоящее время. Так как раны на голове, лице, изъять следы не представляется возможным, поэтому исследование можно провести исходя из их описания. Следовательно, чем более полно они описаны, тем более точными будут результаты экспертизы. Для этого есть определенные программы.
Возможность определения последовательности нанесения телесных повреждений имеется в общей криминалистике: есть различные правила, которые характеризуют последовательность ударов. Что касается следов крови, а именно брызг, то брызги образуются, если по раневой поверхности еще раз нанести повреждение, или размахнуться окровавленным предметом до процесса подсыхания. Любая множественность свидетельствует о многократности.
О форме травмирующего предмета, о последовательности нанесения телесных повреждений можно говорить, технически ответить на вопросы не сложно, но все зависит от того, что есть в материалах дела, имеются ли определенные признаки.
По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен ряд ФИО19.
Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО19 показал, что знаком с ФИО16 ФИО10, ему известно, за что ФИО10 находится под стражей.
В 1999 года ранней весной, конец февраля – начало марта, было еще прохладно, ему позвонил отец ФИО7 – М. попросил помочь с ремонтом автомобиля, у него тогда был ВАЗ, он помогал ФИО10 делать машину, при этом повредил руку и вытер ее о фуфайку желтого цвета, выгоревшую, которую ему дал М. Впоследствии эту фуфайку забрали во время обыска. ФИО14 он приехал из … в …, сдал кровь, все сошлось, все было нормально. 11 лет назад дома у убитого А. не был, не знает этого человека.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т. следует, что в 1999 по соседству с ними проживала семья А.. Последний раз она видела соседа вечером, накануне убийства, примерно в 16 часов он шел с речки, был трезв, улыбался, сказал, что завтра приедет Г.. О том, что произошло убийство она узнала на следующее утро. Сын сказал: «Мама, там тетя Г. кричит», Г. зашла и говорит: «Убили», она ответила: «Как убили, я его вот только вечером видела». ФИО16 проживает через дом от них. Где находился Е. накануне убийства не знает. ФИО10 знает, приезжал ли он к ним в село сказать не может. В день, ФИО12 приехала Г., ближе к вечеру, домой приехала ее дочь, она училась в кулинарном училище, приезжала на автобусе по пятницам. ФИО12 дочь приехала в пятницу в послеобеденное время, она (Т.) сказала ей, что убили соседа. Вечером к дочери приехал ее парень, они пошли гулять, потом зашли домой.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т. видно, что в январе 1999 года училась в ПТУ …, проживала в общежитии в …, на выходные ездила к ФИО13 в …, бывало, что и по пятницам приезжала. Однажды приехала домой примерно в обед, там сидели сотрудники милиции, от них она и узнала, что произошло убийство. Вечером к ней пришел ее парень – С., он проживал в …, они стояли около дома и услышали голос Е. и ФИО10, они кричали т.Т. (Е.). Е. и ФИО10 были на другом берегу, было темно, их не было видно, только слышно голоса. Они кричали: Е. – «мама», ФИО10 – «т. Т.». Е. она знает как соседа, а ФИО10 – как знакомого Е.. Они с С. пошли к маме Е. и позвали ее. После того как она вышла, она (Т.) и С. ушли.
На очной ставке с Е. он утверждал, что это было до убийства, а она говорила, что после.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что в 1999 году он учился в … СОШ в 11 классе, проживал в … с ФИО13. В январе 1999 года ходил в … к своей девушке – Т. по выходным, ФИО12 она приезжала с учебы. Как-то вечером в конце января, в пятницу он пришел к Т., она сказала, что вчера или ночью у них убили соседа. Они стояли возле дома, ФИО12 услышали с противоположного берега крик, Т.сказала, что т. Т. зовет сын ее С., он «мама» кричал. С ним был ФИО10, он кричал «тетя Т.». Они пошли, позвали тетю Т., она соседка, через дом живет. Е. пошла к ним, а он с Т. пошли по своим делам. В этот день видел Е. и ФИО10 после того, как они переправились.
На очной ставке Е. пояснял, что якобы это было не после убийства, а в день убийства а он (С.) говорил, что не видел их в день убийства, в селе был после убийства и слышал, что они переправлялись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец подсудимого Ж. показал, что в 1999 году его ФИО16 в составе его, жены, дочери и сына ФИО10 проживали в …. Материальное положение ФИО16 было стабильным, хорошим, он выращивал помидоры, занимался предпринимательской деятельность, продавал шкуры, жена работала в энергонадзоре. У сына было все, что нужно молодому человеку: магнитофон, мотоцикл, фотоаппарат. ФИО10 был единственным сыном и они его баловали. На тот период его сын дружил с Е., встречались примерно раз в неделю. Бывало, что ФИО10 уезжал с Е. в … на рыбалку и оставался там ночевать. В конце января 1999 года, в начале недели, ФИО10 уехал на рыбалку в … на мотоцикле «ИЖ», в какой одежде он поехал, не помнит, но не в тех вещах, которые ФИО15 изъяли из дома. Находился там 2-3 дня, вернулся домой в конце недели, в субботу примерно в обед, кроме рыбы ничего не привез. Ничего необычного в его поведении не было, он не был взволнован или напуган. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, обманом забрали сына, в этот же день поздно ночью привезли Е. в наручниках, он не мог ходить, ползал, сказал, что его били, топили, удерживали за ноги и окунали в прорубь, однако видимых телесных повреждений на нем не было. Сотрудники милиции провели обыск с целью обнаружения вещей, пропавших из дома в …, где убили человека, но ничего не нашли, изъяли его одежду, ватные брюки, телогрейку, полусапожки теплые, два топора. Сына они увидели через три дня в … в прокуратуре, он был избит, жаловался на голову, у него ухо не слышало, сказал, что опера избивали его в отделе, били рулонами обоев по голове. После этого он заключил соглашение с адвокатом, который, побеседовав с сыном, сказал, что это не они убили, они не могли этого сделать. ФИО15 уголовное дело было прекращено, ФИО10 освободили из-под стражи. ФИО12 его выпустили, ФИО10 сказал, что не совершал убийства, С. (Е.) тоже сказал, что такого не было. При разговоре Е. пояснял, что на него было оказано физическое давление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повесткой вызвали в прокуратуру, где задержали. При разговоре Е. сказал: «Меня прессовали, что они написали, то я подписал», он сделал это под давлением сотрудников милиции, он их панически боится. Е. нанимали адвоката. Он (Ж.) просил Е. сказать правду.
На экспертизу возили его фуфайку, ФИО10 ее не носил, на тот момент она ему была большая. Кровь для проведения экспертизы сдавали он и Д., который помогал ему ремонтировать машину, был одет в чистую одежду, поранился, обтер руку о фуфайку. Кровь, которая была обнаружена на фуфайке, принадлежит Д..
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве ФИО19 матери подсудимого Ж. видно, что в 1999 году, через неделю после убийства ее сына забрал на ФИО11 сотрудник милиции К.. Она сына с ним отправила, сказала, чтобы привез назад. Прошло время: вечер, наступила ночь, а его нет. В два часа ночи остановилась машина, осветила окна, забежало человек 13-14. Она спросила у них про сына, ей сказали: «Вашего сына задержали по подозрению в убийстве в …», армянин опер приволок Е.. Е. на четвереньках был, не мог ходить, никого не узнавал. Им сказали, что ищут вещи. К., Б., Ш. везде рыскали: в гараже, в сарае, под полом. В дальнейшем сына отпустили, потом снова забрали, версий было много. После задержания сын был весь побитый, у него тугоухость, его из-за этого и в армию не взяли, ему К. обоями полностью отшиб среднее ухо.
Сын, проживая с ними, ни в чем не нуждался, все, что необходимо они ему покупали. Такого, что он кого-то избил, что-то украл, агрессивно себя вел, никогда не было. Сын не мог убить кого-то, он на это не способен.
ФИО10 уехал на рыбалку, она ему сказала: «Не надо», но он уехал и был на рыбалке дня 3-4, около недели, приехал 22 или 23 января, была суббота, банный день. Он сказал, что мотоцикл сломался, они его через лед перетаскивали. Сын находился в нормальном состоянии. В тот период у него были дружеские отношения с Е..
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что является бабушкой Е.. В 1999 году он жил то у нее, то у себя дома. Внук доброжелательный, помогал. После задержания его избили, отбили мочевой пузырь, хотели в проруби утопить, он ходить не мог. Он до сих пор боится сотрудников милиции.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО7 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Однако у него имеются иное болезненное состояние психике в форме «органического расстройства личности».
Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются снижением интеллекта, нарушениями критических и прогностических функций, не находились в интересующий следствие период в состояние декомпенсации, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В интересующий следствие период не было у него временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведение признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его последовательными и целенаправленными действиями а также способностью к воспроизведению в памяти деталей событий этого периода.
В настоящие время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также не препятствует ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. (т.3 л.д. 146-148)
На основании заключения экспертов суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.
Давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7, о том, что убийства А. он не совершал, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в процессе рассмотрения дела они были опровергнуты как показаниями представителя потерпевшей, ФИО19, так и письменными материалами дела, подробно приведенными выше.
В связи с вышеизложенным оснований для оправдания ФИО7, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.
Оценивая показания свидетеля Е., суд признает достоверными показания, данные им в период предварительного следствия, изобличающие ФИО7 в совершении инкриминируемых деяний.
К выводу о достоверности показаний ФИО19 суд приходит в связи с тем, что они последовательны на протяжении следствия, непротиворечивы, объективно подтверждаются показаниями других ФИО19, письменными материалами дела, в частности заключениями экспертиз, приведенных выше.
К показаниям Е., данным в судебном заседании и аналогичного содержания показаниям в период следствия о непричастности ФИО7 к преступлению, суд относится критически, считая их данными с целью помочь подсудимому избежать наказания за содеянное.
Кроме того при ФИО11 объяснял факт изменения им показаний в пользу подсудимого психологическим давлением и угрозами со стороны отца ФИО7, эти пояснения являются логичными, последовательными, согласуются с общей картиной событий, имевших место после совершения и раскрытия убийства А..
ФИО18 о том, что показания в период предварительного следствия он давал под давлением сотрудников милиции не нашел своего подтверждения, поскольку при проведении следственных действия с ним присутствовал адвокат, а в необходимых случаях - понятые.
При просмотре видеозаписи ФИО11 и проверки показаний на месте с его участием, видно, что он дает показания в форме свободного рассказа, подробно описывает детали произошедшего.
Вопреки утверждению защиты, протокол ФИО11 не противоречит содержанию видеозаписи этого ФИО11.
В связи с изложенным ФИО18 защиты о признании показаний Е. недопустимым доказательством является необоснованным.
Вопреки мнению защиты, наличие в показаниях данного ФИО19, изобличающих подсудимого в совершении преступления, незначительных противоречий объясняется особенностями его субъективного восприятия событий и не влечет за собой вывода о непричастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям.
ФИО18 защиты о том, что следственный эксперимент с Е. в 1999 году проведен с нарушением требований УПК РФ в отсутствие законного представителя является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что местонахождение имущества, похищенного из дома А. указано Е. в ходе соответствующего следственного действия в присутствии адвоката, следователя и понятых, при чем последние подтвердили в судебном заседании факт проведения и результаты следственного эксперимента.
Оснований считать показания Е., изобличающие ФИО7 в совершении преступления оговором, суд не усматривает, поскольку они носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют объективным данным протокола осмотра места происшествия, заключениям экспертов.
Кроме того в отношении ФИО11 подозреваемого Е. от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте подозреваемого Е. от ДД.ММ.ГГГГ были проведены психолого-лингвистические экспертизы № … и …, согласно которым установлено, что в видеозаписи следственных действий не имеется признаков оказываемого на Е. психического давления, внушения, которые могли существенно повлиять на его способность добровольно и самостоятельно давать показания. В речевом поведении Е., не имеется психологических признаков заученности текста, психологических признаков неестественности, психологических признаков скрываемых обстоятельств, психологических признаков конструирования ложных сообщений. (т.3, л.д.53-59, 66-72).
При этом ФИО18 защиты о признании указанных экспертиз недопустимыми доказательствами суд признает несостоятельными, поскольку данные заключения были даны на основании постановлений следователя. Сомнений по поводу компетентности экспертов, дававших заключение, у суда нет, перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в экспертизе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписями экспертов. При этом проведение данных экспертиз одновременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влечет вывода о их недостоверности.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны недопустимыми.
ФИО18 подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия на него и Е. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем Е. был вынужден давать показания, изобличающие ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния, проверялись в период предварительного следствия в ходе процессуальной проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции (т. 2 л.д. 243)
Оценив в совокупности показания представителя потерпевшей А., свидетелей Б., Ш., А., В., К., Ш., Б., М., А., К., специалиста Е., экспертов К. и Ц., допрошенных в судебном заседании, показания свидетеля Е. в судебном заседании и в период предварительного следствия, суд находит достоверными, допустимыми, правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.
К показаниям свидетелей С., С., данным в судебном заседании и период предварительного следствия о непричастности ФИО7 к преступлению, суд относится критически поскольку, они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.
Хотя показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что Е. и ФИО7 приехали в … именно ДД.ММ.ГГГГ, свидетели Е., С. и С. не поддержали, именно их суд считает достоверными, правдивыми, последовательными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
ФИО11 с участием указанных лиц проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед ФИО11 они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показаний, сведения в протоколы заносились с их слов, по окончании следственного действия они знакомились с содержанием ФИО11, замечаний не имели, что подтвердил в судебном заседании следователь Б.
Что же касается свидетеля Г., суд отдает предпочтение его показаниям данным в период предварительного следствия, поскольку после оглашения ФИО19 их подтвердил. Показания указанного ФИО19 в судебном заседании суд признает достоверными, однако в связи с большим промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления эти показания являются неточными.
К показаниям ФИО19, Ж., Ж., С., Т. и Т. суд относится критически, поскольку, они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Ж. и Ж. являются близкими родственниками – ФИО13 подсудимого, вследствие чего, давая такие показания, желают помочь последнему избежать ответственности за содеянное.
ФИО19, давая суду показания, утверждал, что события, связанные с ремонтом автомобиля, принадлежащего Ж. имели место ранней весной, в конце февраля – начале марта, тогда как указанная фуфайка была изъята значительно раньше, эти несоответствия позволяют суду усомниться в достоверности показаний данного ФИО19.
Оценивая показания специалиста Г. суд полагает их носящими исключительно теоретический характер и потому не являющимися доказательством виновности либо невиновности ФИО7 в инкриминируемом деянии.
Версия защиты о том, что кровь, обнаруженная на фуфайке Ж. принадлежат Д., проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения, поскольку при допросе Д. утверждал, что с убитым А. знаком не был, принимал участие в ремонте автомобиля, принадлежащего Ж. в ходе которого якобы испачкал фуфайку, принадлежащую Ж., что представляется суду крайне сомнительной версией, опровергнутой иными доказательствами, изложенными выше.
Оценивая заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 5 л.д. 29-33) суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно дано на основании ранее проведенной по делу аналогичной экспертизы, не противоречит совокупности других доказательств.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ФИО9 от множественных, не менее 8, воздействий в область головы твердым тупым предметом, однако, учитывая, что суд не может ухудшить положение подсудимого, объем обвинения относительно количества ударов нанесенных ФИО7 потерпевшему А. суд оставляет прежним, определенным органами предварительного следствия в количестве двух.
Что касается времени ФИО9, которая согласно экспертизе наступила около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защиты, противоречит выводам предварительного следствия, то в данном случае несоответствия отсутствуют, поскольку органами предварительного следствия ФИО7 вменено совершение убийства в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, что логически согласуется с выводами судебно-медицинских экспертов и подтверждается ими.
Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия упоминаний о следах крови в доме А., вопреки мнению защиты не свидетельствует о невиновности ФИО7 в инкриминируемом преступлении.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО7, подлежит изменению по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ («Российская газета», №, ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, в ходе судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалификации действий ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как необоснованно вмененному и не нашедшему своего подтверждения, в остальной части обвинение поддержал.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и на основе анализа исследованных доказательств квалифицирует действия ФИО7:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение ФИО9 другому человеку,
- по п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация действий ФИО7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО7 умышлено нанес телесные повреждения А., от которых тот скончался, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он сознавал, что это приведет к наступлению ФИО9 потерпевшего и сознательно желал наступления такого результата. Умысел на причинение ФИО9 потепревшего также подтверждается силой причинения и локализацией телесных повреждений нанесенных по жизненно-важному органу (голове).
В связи с изложенным у суда не возникает сомнений в том, что именно вследствие умышленных действий ФИО7, выразившихся в том, что он нанес неоднократные удары по голове А., наступила ФИО9 последнего. Его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с наступлением ФИО9 потерпевшего.
При совершении ФИО7 кражи его действия были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, предварительно, до начала преступных действий, заранее распределили роли, договорившись о совместном изъятии имущества.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, сумма 34140 рублей является для потерпевшей значительной.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО7, который совершил особо тяжкое преступление и преступление относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, судом признается наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Поскольку подсудимый ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела по ст. 302 ч. 8 УПК РФ полагает необходимым освободить осужденного от отбывания назначенного за совершение данного преступления наказания.
Что же касается назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Отбывание наказания ФИО7 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Представителем потерпевшего А. заявлены требования о взыскании с подсудимого морального вреда выразившегося в причинении его действиями ФИО9 ее мужу А. и как следствие причиненных ей нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника в сумме 300000 рублей, а также взыскании с ФИО7 и Е.. как лиц, совершивших кражу ее имущества компенсации материального ущерба в размере 34140 рублей и расходов по проезду в сумме 7205 рублей 4 копейки.
Подсудимый ФИО7 и гражданский ответчик Е. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев данные требования суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, ФИО12 вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий ФИО7, состоящих в прямой причинной связи со ФИО9, его жене нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, который подлежит возмещению с подсудимого.
В результате ФИО9 его жена испытывает нравственные страдания, поскольку она потеряла по вине ФИО7 любимого мужа, помощь, внимание, поддержку и радость общения с которым она всегда имела и могла бы на это рассчитывать, кроме того ФИО9 мужа отрицательно сказалась на состоянии ее здоровья у нее обнаружили сахарный диабет, гипертонию, она перенесла три операции, появилась аллергия, она лежала в больницах.
Относительно причинения ФИО7 и Е., совершившими кражу имущества потерпевшей и взыскания соответствующей компенсации материального ущерба в размере 34140 рублей и расходов по проезду, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку совершение тайного хищения имущества А. ФИО7 совместно с Е. на указанную сумму бесспорно доказано в настоящем судебном заседании, сумма расходов на проезд к месту судебного разбирательства подтверждается соответствующими проездными документами.
В связи с изложенным, с учетом степени разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования А. полностью и взыскать с подсудимого ФИО7 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также взыскать с ФИО7 и Е. в солидарном порядке компенсацию материального ущерба в размере 34140 рублей и расходы по проезду в сумме 7205 рублей 4 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ) в связи с истечением срока давности.
Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с подсудимого ФИО7 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и Е. в пользу А. компенсацию материального ущерба в размере 34140 рублей, а также расходы по проезду в сумме 7205 рублей 4 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий С.Н. ШАТСКАЯ
Судьи: ФИО5
ФИО6
СОГЛАСОВАНО:
Судья Шатская С.Н.