ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 января 2011 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Оленина А.В.,
подсудимого Богданова Г.В.,
защитника - в лице адвоката Нуржановой Я.Д.,
при секретаре Рамазановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Богданова Г.В., …. года рождения, уроженца с. Т…. района Астраханской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего (со слов): г. А…….., регистрации по месту жительства не имеющего, судимого: ………..освобожденного по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богданов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.
Богданов Г.В. в …года, находясь в ……., расположенном в с. К., …. района Астраханской области, арендуемом гр. Л. В.В., где работал в качестве рабочего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, путем свободного доступа из……….., принадлежащие Л.В.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб. С похищенным Богданов Г.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии деньги истратил на личные нужды.
Подсудимый Богданов Г.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью, показал, что …… г. работал у Л.В.В. в… в с. К.. Кроме него, работал Ц.Н.А.. Иногда с ними работали сам Л. с сыном.
В середине ……. г. приехали клиенты, которые хотели купить 300 шт. кирпичей. Л. не было, он по телефону велел им погрузить кирпич и взять за него деньги с клиента. За погрузку им заплатили 150 руб., что хватило на бутылку пива и сигареты. Деньги за кирпич покупатели отдали Ц..
Они (Б. и Ц.) сходили в магазин, вернувшись, в бытовке распили пиво. Ц. рассказал, что когда он (Богданов) брал в долг деньги у Л., чтобы поехать к жене, и оставлял паспорт, Л. хотел по его паспорту оформить кредит. Он (Богданов) обиделся на Л., и при Ц. ушел. Денег не похищал.
Как Ц. клал деньги в сейф, он (Богданов) не видел. Похитить деньги мог любой, так как на территории много посторонних. Кто похитил деньги, ему не известно. Свою причастность полностью исключает.
После того, как узнал от матери о претензиях Л.В.В., что последний обвиняет его в краже денег, он запил, сам позвонил Л., сказал, что половину суммы, раз пропала, отдаст. Л. велел отработать всю сумму. Он готов был отработать, но Л. написал заявление в милицию.
Когда его опрашивали сотрудники милиции, он признался в преступлении, так как был в нетрезвом состоянии. Кроме того, потерпевший написал заявление именно на него, поэтому он сознавался в том, чего не совершал. Сотрудники милиции оказывали на него моральное давление.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Богданова Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из оглашенных показаний Богданова Г.В. в качестве подозреваемого от ….. следует, что, постоянной регистрации по месту жительства он не имеет. В конце ……г. он устроился работать рабочим к предпринимателю Л.В.В., который занимался изготовлением керамзитобетонного кирпича. За работу Л. платил ему деньги, иногда давал в долг. Когда давал в долг, Л. забирал у него паспорт, затем по возвращению долга паспорт отдавал. Где-то в …, когда Л. не было на рабочем месте, приехал клиент, который купил кирпичи на общую сумму 8300 рублей. Они кирпичи погрузили, за погрузку мужчина заплатил ещё 200 рублей. Из этих денег они взяли 200 рублей и купили пиво, а остальные деньги Ц.. Н., который работал вместе с ним, положил в сейф в подсобном помещении, который не запирался. Когда они с Ц.Н. пили пиво, тот сказал, что когда он (Богданов) брал в долг и вовремя не вернул, Л. якобы собирался оформить на него кредит. Когда Ц. куда-то вышел, он (Богданов), ничего не говоря, забрал деньги, взял свои вещи и ушел. Деньги он истратил. Впоследствии он признался Л., что деньги похитил, пообещал их вернуть, но по настоящее время не вернул. Всего он похитил денег в сумме 8300 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д…)
В судебном заседании Богданов Г.В. оглашенные показания в качестве подозреваемого не поддержал, пояснил, что давал их под давлением обстоятельств, с него потерпевший требовал деньги, а он не работал, для себя сразу определил, что разберутся только в суде. По обстоятельствам допроса пояснил, что показания записывались следователем с его слов; допрашивался он в присутствии адвоката; подписал протокол, не читая; замечаний на протокол не делал.
Из оглашенных показаний Богданова Г.В. в качестве обвиняемого от …… следует, что, ранее данные показания он не поддерживает. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, но кражу он совершил не один, а совместно с Ц. Н., с которым вместе работал. В середине августа……г., когда Л. не было в ….., пришел клиент, которому они загрузили кирпичи. Клиент отдал Ц. деньги в сумме 8400 рублей и 150 рублей за погрузку. На эти деньги, т.е. на 150 рублей они купили спиртное, и в процессе распития Ц. предложил …….., так как нуждался в деньгах. Он (Богданов) согласился, так как Ц. рассказал, что Л. хотел на него оформить кредит, пока его (Богданова) не было. Они ……... Он (Богданов) взял 4100 рублей, остальные взял Ц., и они вместе ушли. Потом деньги он (Богданов) истратил. Ранее он давал другие показания, так как был в стрессовом состоянии, и не хотел вмешивать Ц.. (л.д….).
В судебном заседании Богданов Г.В. оглашенные показания в качестве обвиняемого не поддержал, настаивая, что преступления не совершал. О том, что ……… совместно с Ц., он при допросе говорил, так как ему стало известно, что Ц. дал показания против него. Считает, что Ц. мог похитить деньги, поскольку нуждался в деньгах.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь СО при ОВД по Приволжскому району Астраханской области К.А.П., которая пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Богданова Г.В.
Она допрашивала Богданова Г.В. в качестве подозреваемого. Последний признавался в инкриминируемом преступлении. Допрос проводился в присутствии адвоката, с которым до этого Богданов имел возможность побеседовать, показания записывались со слов подозреваемого. После ознакомления с протоколом допроса, Богданов его подписал. Замечаний на протокол не поступило. Давления на Богданова не было. Заявлений о давлении на него со стороны сотрудником милиции от Богданова также не поступало. Ей Богданова доставил на допрос инспектор по розыску, протокол задержания имеется в материалах дела. Богданов был в трезвом состоянии, на здоровье не жаловался. После допроса Богданов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, она вышла в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, которое было судом удовлетворено. Все это было в один день.
Затем она предъявляла Богданову обвинение и допрашивала его в качестве обвиняемого. Допрос проводился также в присутствии адвоката, записывались показания со слов обвиняемого. Богданов при допросе в качестве обвиняемого изменил свои показания, а именно, признавая вину, говорил, что……… с Ц.. В связи с чем, ей впоследствии была проведена очная ставка между свидетелем и Богдановым, на которой каждый поддержал свои показания. Богданов ей пояснил, что в качестве подозреваемого давал другие показания, так как был в состоянии сильного эмоционального возбуждения. Она (К.) считает, что Богданов изменил показания, так как при рассмотрении ходатайства об избрании ему меры пресечения узнал об отрицательной характеристике, которую дал ему участковый уполномоченный милиции.
Оснований не доверять показаниям следователя у суда не имеется. Каких либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий следователем суд не усматривает.
Оснований не доверять оглашенным показаниям Богданова Г.В. в качестве подозреваемого у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, давались им добровольно, допрос происходил в присутствии адвоката. Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании оглашенные показания в качестве подозреваемого не поддержал, суд им доверяет и потому, что они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
К оглашенным показаниям Богданова Г.В. в качестве обвиняемого суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что Богданов Г.В. один ………., принадлежащих Л., причинив последнему значительный материальный ущерб. При этом учитывает объяснения подсудимого в судебном заседании, что он оговаривал Ц., узнав, что тот дал показания против него.
Оглашенные показания Богданова Г.В. в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, устанавливающими не только событие преступления, но и причастность к нему Богданова.
Так, потерпевший Л.В.В. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. В с. К……района Астраханской области у него имеется цех, в котором он изготавливает керамзитный кирпич. У него на испытательном сроке работали полтора-два месяца до рассматриваемого события два рабочих: Богданов Г.В. и Ц. Н.А.
В середине августа …..г., когда его не было в цехе, ему на телефон позвонил клиент, сказал, что желает купить 300 блоков. Он (Л.) попросил подождать его один час, когда приедет на место, но клиент ждать отказывался, так как нанял машину. Тогда он разрешил загрузить клиенту блоки, а деньги отдать его работникам. 300 керамзитобетонных блоков стоят 8300 рублей. Теоретически деньги должны были находиться в ….., который не запирается и стоит в бытовке. Через некоторое время ему позвонил Ц. и сказал, что деньги пропали, Богданов тоже пропал. Через 20 минут он приехал на место. Посторонних в цехе не было, кроме Богданова никто похитить…. не мог, так как после случившегося Богданов пропал. Он пытался с ним связаться, разговаривал с его матерью. Однажды Богданов ему позвонил и признался в краже денег, сказал, что отработает, но причиненный ущерб ему не возместил, в связи с чем, в сентябре он (Л.) обратился с заявлением в милицию. Ущерб в сумме 8300 рублей является для него значительным, так как в бизнесе были не лучшие времена, самый больший доход за месяц был 15000 рублей, при этом он платит арендные платежи, за свет, за воду.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Л.В.В. от ……, из которых следует, что где-то в середине августа ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который сказал, что желает приобрести блоки в количестве 300 штук, сказал, что уже находится в цехе. Он (Л.) пояснил, что надо подождать, пока он приедет. Мужчина сказал, что ждать не может, тогда он (Л.) разрешил ему загружать блоки, а деньги отдать ребятам, которые в цехе. Через некоторое время ему позвонил Ц. и сказал, что отпустил блоки клиенту, получил за них денежные средства в сумме 8500 рублей, которые положил в сейф. Также сказал, что деньги пропали. Когда он (Л.) приехал в цех, то Ц. рассказал, что отпустил клиенту 300 блоков, за которые получил 8500 рублей, которые положил в сейф. В этот момент в цехе нахолодился Богданов Г. Затем Ц. вышел по нужде, а когда вернулся, обнаружил, что Богданова в цехе нет. Осмотрев сейф, он увидел, что пропали деньги. Он (Л.) сразу стал искать Богданова, но не смог его найти. Через некоторое время он по телефону нашел Богданова, который сказал, что действительно похитил деньги, и просил не обращаться в милицию, пояснив, что он напишет расписку и со временем деньги вернет. Они договорились с ним встретиться, но на встречу Богданов не пришел. (л.д. …)
Из оглашенных показаний потерпевшего от …. следует, что ранее данные показания он полностью поддерживает, дополнив лишь, что реализовали в тот день кирпич на сумму 8300 рублей. 200 рублей клиент заплатил за погрузку кирпича, так как грузить кирпич в обязанности рабочих не входит. От Ц. ему известно, что 200 рублей за погрузку последний с Богдановым истратили. Ему они должны были передать 8300 рублей, именно эта сумма денег была похищена. Ущерб от кражи денег для него является значительным, так как в последнее время дела у него идут не очень хорошо. В ….г. и ….. г. им были сданы налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по которым налоговые выплаты были нулевые. (л.д. ).
Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший подержал полностью.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку каких-либо неприязненных отношений с подсудимым судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает.
Аналогичное показаниям потерпевшего следует и из его заявления в правоохранительные органы от ……, в котором Л.В.В., будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности Богданова Г.В., который в середине ….. г. тайно похитил из открытого сейфа, распложенного в …..по адресу ….. с. К. денежные средства в размере 8500 рублей, чем причинил значительный ущерб (л.д.).
Учитывая, что 200 рублей были за погрузку, суд считает установленным, что подсудимым потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8300 рублей.
Свидетель Ц. Н.А. суду показал, что работал вместе с Богдановым у ЛВ.В. в цехе по производству кирпичей в с. К. района Астраханской области. В …. г., утром, когда Л.В.В. в цехе не было, подошли два человека с целью купить кирпич, позвонили Л.. Он (Ц) с Богдановым погрузил 300 кирпичей в машину. Л. позвонил, сказал, чтоб он (Ц.) взял у клиента деньги и оставил у себя. Клиенты заплатили 8500 рублей, из которых 8300 руб. за кирпичи, 200 руб. за погрузку, и уехали. Он (Ц.) с Богдановым пошли в магазин, где на 200 руб. Богданов купил пиво, а он сигареты. Затем он (Ц.) при Богданове положил деньги в сейф, пошел в туалет, когда пришел ни Богданова, ни вещей последнего в бытовке не было. Деньги в сумме 8300 рублей из сейфа пропали. Он (Ц.) сразу позвонил потерпевшему. Что деньги пропали, он обнаружил через час- полтора как уехали клиенты. Сейф в бытовке, не закрывался. Никто, кроме Богданова, кто мог взять деньги, не было. Посторонних в цехе не было. После случившегося он Богданова не видел. С подсудимым у него никогда конфликтов не было, до инцидента они полтора месяца проработали вместе у Л.В.В.. Разговора на тему похитить деньги у Л. у него с Богдановым не было. Денег он (Ц.) не похищал.
Свидетель К.А.Г. суду показал, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД……….района. В ……г. поступило сообщение …... Он выехал на место. Потерпевший ему сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, в августе, когда его не было в…., приехали клиенты, он своим рабочим, Богданову и Ц.., поручил погрузить кирпич и взять за него деньги. Через некоторое время потерпевшему позвонил Ц. и сказал, что….. Он (К.) отобрал объяснения, произвел осмотр места происшествия.
Богданова задержали за мелкое хулиганство сотрудники ….. РОВД, в связи с чем, его опросили через несколько дней. Когда он с участковым З. поехали за Богдановым на ….., где последний проживал, Богданов ему пояснил, что обиделся на хозяина, был в нетрезвом состоянии, поэтому ……. и ушел. Богданов был выпимший, но в адекватном состоянии. Никто физического либо морального давления в отношении Богданова не применял. Признательные объяснения последний давал добровольно, но писать явку с повинной не хотел, говорил, что «не по понятиям».
При допросе следователем Богданова Г.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого он (К) не присутствовал.
Суд, оценивая показания свидетелей Ц.Н.А., К.А.Г., считает их соответствующими действительности, достоверными, поскольку показания последовательны, логически согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, оглашенными признательными показаниями Богданова Г.В. в качестве подозреваемого. Показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом, каких - либо неприязненных отношений между указанными свидетелями, потерпевшим и подсудимым не установлено.
Из показаний свидетеля К.А.Г. следует, что Богданов добровольно признавался в совершении ……., это же следует и из показаний потерпевшего Л.В.В., что Богданов признавался ему в ….., обязался вернуть, что в свою очередь подтверждает признательные показания Богданова в качестве подозреваемого, согласуется с показаниями свидетеля Ц.
Приведенные доказательства опровергают довод подсудимого в судебном заседании, что признавался он в преступлении под моральным давлением со стороны сотрудников милиции; опровергают оглашенные показания в качестве обвиняемого, что совершал он преступление совместно со вторым рабочим Ц.Н.А.
В судебном заседании исследовался протокол очной ставки Богданова с Ц.Н.А., из которого следует, что показания свидетеля были последовательны на протяжении всего как судебного, так и предварительного следствия. Что в свою очередь, опровергает довод подсудимого о возможной причастности свидетеля Ц. к рассматриваемому преступлению.
Свидетель К.Т.П. суду показала, что подсудимый ей приходится сыном. Последний работал у Л.В.В.. В …. г. ей позвонил Л.В.В. и сказал, что Богданов Г.В. …….., требовал вернуть….. Она Л. сказала, что если Богданов взял …., то пусть ему отработает. Сын приходил домой пьяный, но ….. при нем она не видела. Считает, что потерпевший специально спаивал своих работников. Все, что сын зарабатывал, он пропивал. У Богданова имеется жена, малолетний ребенок. Он проживал, то с семьей, то с ней, то на работе, злоупотреблял спиртным.
Показания свидетеля К.Т.П. малоинформативные, подтверждают показания потерпевшего, что он искал Богданова в целях вернуть похищенное. То обстоятельство, что К.Т.П. не видела у сына…., не свидетельствует о непричастности Богданова Г.В. к краже. При оценке показаний суд учитывает также, что свидетель находится в близком родстве с подсудимым.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою вину в краже, причинившей значительный ущерб гражданину, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку совокупность доказательств, представленных государственным обвинением, бесспорно свидетельствует о виновности подсудимого Богданова Г.В. в совершении преступления. По этим же основания суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого.
Суд квалифицирует преступное деяние Богданова Г.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Богданов Г.В. помимо воли потерпевшего и в тайне от него, а также при отсутствии внимания со стороны окружающих лиц, с корыстной целью, совершил ………..
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего Л.В.В., а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Богданов Г.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно.
Смягчающим наказание Богданову Г.В. обстоятельством, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающим наказание Богданову Г.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).
Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Отбытие наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает возможным с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Богданова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ……г.
Меру пресечения Богданову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Приволжский районный суд Астраханской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Л.И. Бавиева