П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациис.Началово 15марта 2011 года.
Приволжский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Голубина А.М.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Байзаковой А.Р.
подсудимого Протасова П.А.,
защитника Нуржановой Я.Д., представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшей Х. З.Е.,
при секретаре Кудашкиной Н.А.,
рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ПРОТАСОВА П. А.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Протасов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Протасов П.А., находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире № дома № по ул.П. пос.Н. П. района А. области, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей Х. З.Е., Протасов П.А. тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия-2760», причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 2700 рублей.
С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Вину в предъявленном обвинении Протасов П.А. признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
В судебном заседании Протасов П.А. поддержал заявленное ходатайство, подтвердил виновность в инкриминируемом деянии.
Суд полагает, что Протасов П.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.
Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Протасову П.А., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Протасова П.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Протасов П.А., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей, тайно похитил имущество Х. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости и значимости похищенного имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Обстоятельством, в соответствие со ст.61 УК РФ смягчающим наказание, суд признает явку с повинной Протасова П.А., возмещение ущерба.
Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Протасова П.А. рецидива преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд также не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Протасова П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Протасову П.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Настоящий приговор постановлен в порядке ч.1 ст.379 УПК РФ.