ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Началово 28 марта 2011 года.
Приволжский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Голубина А.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С.,
подсудимого Лактионова В.В.
защитника Иванушкиной Т.А., представившей удостоверение №. и ордер №
представителя потерпевшего П. Ю.В.
при секретаре Кудашкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЛАКТИОНОВА В. В.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лактионов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Лактионов В.В., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ООО «Р. Б.», расположенного по адресу: г.А. ул.Н.., разработал план преступления.
Лактионов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Р. Б.» в крупном размере, путем обмана, в начале в дневное время, находясь в помещении ООО «Т.», расположенном по адресу: А. П. район, с.К., ул.Л. сообщил представителю ООО «Р. Б.» Г.А.А. заведомо ложные сведения относительно уровня своего дохода по основному месту работы в месяц: 12000 рублей, уровня дополнительных личных доходов в месяц в сумме 6500 рублей, суммы, которую может выделять на погашение кредита в месяц: 8000 рублей, номер сотового телефона. В последствии указанные ложные сведения представителем ООО «Р. Б.» Г. А.А., введенным в заблуждение относительно истинных намерений Лактионова В.В., были внесены в анкету заемщика ООО «Р. Б.».
Лактионов В.В. с целью придания законности своим действиям, введения в заблуждение должностных лиц ООО «Р. Б.», внес в кассу ООО МПКФ «Т.» авансовый платеж за приобретение транспортного средства в сумме 25000 рублей.
ООО «Р. Б.» в лице его представителя Р. С.Б., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Лактионова В.В., в помещении ООО ПКФ «Т.», расположенном по адресу: г.А. ул.5-я К., заключила с Лактионовым В.В. кредитный договор № о предоставлении Лактионову В.В. денежных средств в сумме 312588, 06 рублей. Согласно п.4 кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации – продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний и в счет возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика.
Лактионов В.В., находясь в офисе ООО «Т.», расположенном по адресу: А., П. район, с.К. ул.Л., заключил с указанным обществом договор купли-продажи автомобиля № на приобретение нового автомобиля ВАЗ, VIN: двигатель №, модель двигателя, кузов №, окрашенного эмалью, стоимостью 221930 рублей.
Лактионов В.В. получил в ООО МПКФ «Т.», расположенный по адресу: А.П. район с.К. ул.Л., автомобиль марки № кузова, № двигателя.
Далее Лактионов В.В. не выполнил требования п.3 Договора залога имущества №, согласно которому обязан был не позднее пяти рабочих дней с даты подписания указанного договора передать в ООО «Р. Б.» на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД, и талона о прохождении технического осмотра ТС.
Лактионов В.В. продал данный автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Р. Б.», Л.А.Н.
Таким образом Лактионов В.В. путем обмана похитил денежные средства ООО «Р. Б.» в сумме 312588, 06 рублей, что относится к крупному размеру.
Подсудимый Лактионов В.В. вину в содеянном признал, суду пояснил, что он познакомился с Б. до оформления кредита. Она предложила оформить автокредит. В это время они проживали совместно. Автокредит был оформлен на него (Лактионова). Он согласился оформить данный кредит, так как Б. говорила, что в банке у нее знакомые, она сама будет выплачивать данный кредит. В то время он (Лактионов) работал охранником с заработной платой 3500 рублей, о чем он сказал в ООО «Т.» Г., на что тот сказал, что такой заработной платы не хватит для погашения кредита. После этого они уехали из ООО «Т.». Справку о заработной плате он (Лактионов) не брал, ее привезла Б. Из какой организации была данная справка, он (Лактионов) не знал, там была указана сумма заработной платы 12000 рублей. Он (Лактионов) подписал договор кредита и все необходимые бумаги. Все документы по кредиту и на автомашину находились у него (Лактионова). Получили автомашину. Он (Лактионов) вместе с М., который находился за рулем, доехали на ней до ул.М., после чего он (Лактионов) машину больше не видел. Б. поясняла ему, что клиента на продажу автомашины пока нет, поэтому она стоит на стоянке. Б. должна была в течение месяца отдать ему (Лактионову) деньги за проданный автомобиль, но денег она ему не передавала, кредит он не платил, и не платит в настоящее время. Вину свою признает.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Представитель потерпевшего П. Ю.В. суду пояснил, что в 2007 года в банк обратился Лактионов В.В. с просьбой предоставить кредит для приобретения автомашины. Предоставил паспорт, документы, в анкете указал место работы, уровень дохода. Было принято решение о выдаче ему кредита. Лактионов В.В., получив автомобиль, не принес в пятидневный срок паспорт транспортного средства. Потом банк узнал, что автомашина продана. Платежей по погашению кредита Лактионов В.В. никаких не производил. Стало также известно, что Лактионов В.В. предоставил неверные установочные данные. Автомашина была оформлена в залог.
Свидетель Л. З.С. суду пояснила, что ее сын Лактионов В.В. в то время познакомился с И. (Б.), работал охранником в ЧОП «Е.». В 2008 года на ее адрес пришла квитанция об оплате транспортного налога. Сын рассказал, что они с И. (Б.) взяли в кредит машину. Для того, чтобы заплатить этот налог, они с сыном брали копию договора купли-продажи, где продавцом автомашины был указан ее сын. Когда он оформлял кредит, еще работал в ЧОП «Е.» с окладом 3-3,5 тысячи рублей.
Свидетель К. Е.В. суду пояснил, что знаком с Лактионовым В.В. с детства. Они вместе работали в ЧОП «Е.». Последнее время денег им не платили, поэтому они уволились. Также пояснил, что 2008 года Лактионов В.В. со своей сожительницей (Б.) попросились пожить у него. Рассказывали, что взяли автомашину в кредит, хотели ее продать, чтобы вернуть кредит.
Свидетель Л. А.Н. суду пояснил, что он купил автомашину по объявлению, которое было наклеено на стекло автомобиля. В ГИБДД автомобиль переоформил на себя. Собственником автомобиля значился Лактионов. В договоре купли-продажи значился Лактионов, однако при купле-продаже его не было. Проездив на автомашине один год, он (Л.) продал. О том, что автомашина находится в залоге, он не знал.
Свидетель Ш. В.П. суду пояснил, что он купил автомашину у Л., потом продал ее человеку, у которого данный автомобиль забрал банк.
Свидетель А. М.А. суду пояснила, что в 2007 году она занималась оформлением договоров купли-продажи автомобилей. Когда ей показали договор на данный автомобиль, она увидела, что печать стоит ее, однако договор составлен другим почерком. Это она может объяснить, что с ней работало еще два человека, которые также занимались оформлением договоров.
Свидетель Н. В.А. суду пояснила, что Лактионова она видела, когда тот приходил к ней оформлять договор купли-продажи автомобиля. Она составила договор, так как автомашина была снята с учета в ГИБДД.
Свидетель К. А.Г. суду пояснил, что с Лактионовым он познакомился через Б.. Его (К.) попросили помочь. Он подъехал, взял человека, с которым доехали до Т.. Оттуда он ехал позади автомашины. Доехав до ул.М., расстались, После этого ему ничего не известно. О том, что хочет брать кредит, Лактионов В.В. ему не говорил.
Свидетель К. А.Н. суду пояснил, что он работает в МОТОР ГИБДД старшим инспектором с апреля 2006 года. Обращался ли Лактионов В.В. по поводу регистрации автомашины, он не помнит.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. А.Н., данные им на предварительном следствии (т.5 л.д.25-28), согласно которым с 2006 года по 2007 года он работал в филиале № МОТОР ГИБДД УВД по А. области, расположенном в здании ООО МПКФ «Т.», расположенном по адресу: с.К. ул.Л. Представленное на обозрение заявление № составлено им. Из заявления следует, что Лактионов В.В. обратился по поводу регистрации его транспортного средства, предоставив при этом договор купли-продажи автомобиля заключенный между ним и ООО МПКФ «Т.», квитанцию об оплате государственной пошлины для постановки автомобиля на учет, страховой полис, паспорт транспортного средства и светокопию указанного ПТС. Лактионов В.В. получил государственные номерные знаки, свидетельство о регистрации. Один экземпляр договора купли-продажи остался у Лактионова В.В. По представленному на обозрение ПТС, заявлению, объяснительной от Лактионова В.В. может пояснить, что, согласно записям в заявлении, документы на замену ПТС принимал В., а сам ПТС выдавал инспектор Марков. Согласно записям в заявлении можно сказать, что Лактионову выдан взамен утраченного дубликат ПТС от, автомобиль снят с регистрационного учета, выданы транзитные номера. Все указанные действия совершены. Согласно представленные документам собственник Лактионов В.В. сам лично подавал заявления, об этом свидетельствуют его подписи в заявлении, также никто по доверенности от Лактионова не действовал. После того, как Лактионов В.В. продал автомобиль, Л., как новый собственник, поставил автомобиль на учет и получил государственные регистрационные знаки.
Свидетель К. А.Н. в судебном заседании поддержал данные показания.
Также, в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания:
- свидетеля Б. И.П., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.245-250), согласно которым в 2006 года она (Б.) познакомилась с Лактионовым В.. После чего стала проживать с ним. На момент знакомства Лактионов работал охранником в частном охранном агентстве «Е.» с заработной платой в размере 4000 рублей, которую выплачивали не регулярно. Во время проживания с Лактионовым она (Б.) нигде не работала, но получала алименты в размере 7000 рублей. Во время проживания с Лактионовым она (Б.) узнала, что Лактионов является эпилептиком и состоял на учете у врача нарколога. Прав на управление транспортным средством у Лактионова она (Б.) никогда не видела, также не видела, чтобы он когда-либо управлял автомобилем. В 2007 году Лактионов предложил ей (Б.) выйти замуж и, что для этого нужны деньги. Деньги Лактионов хотел взять в кредит, и поэтому она (Б.) решила познакомить его с К. Р., который мог помочь Лактионову в получении кредита. Какую именно помощь оказывал К. в получении кредита она (Б.) не знает. После знакомства Лактионова с К. ему (Лактионову) была предоставлена автомашина марки банком «Р.с». Затем автомобиль был оставлен на стоянке за зданием бывшего клуба «Д.». В здании клуба К. отдал Лактионову деньги в сумме двух – двух с половиной тысяч рублей, сказав, что на следующий день отдаст Лактионову всю сумму. Технический паспорт на автомобиль Лактионов передал К. Она (Б.) поняла, что К. собирался продать автомобиль. Примерно через день после оформления кредитного договора и на протяжении шести месяцев Лактионов звонил К. по поводу денежных средств, которые К. обещал вернуть Лактионову. После ссоры Лактионова с К., им (Лактионовым) были возвращены документа по автокредиту, в связи с тем, что К. отказывается отдавать оговоренную сумму в размере 175000 рублей. По месту регистрации Лактионова из «Р.» приходили уведомления о задолженности по кредиту. Примерно в 2008 году она (Б.) перестала проживать с Лактионовым, в связи с чем, не знает, что происходило в дальнейшем. Денежные средства, полученные Лактионовым от К., он (Лактионов) тратил на свои личные нужды. В общей сложности за время проживания Лактинова с Б., он (Лактионов) получил от К. сумму в размере тридцати тысяч рублей. Она (Б.) не уговаривала Лактионова оформлять автокредит, и не обещала предоставить, ему (Лактионову) справку о завышенной заработной плате. Договоренности у (Б.) с К. о предоставлении документов в «Р.» не было. Она (Б.) познакомила К. с Лактионовым с уверенностью, что К. откажет Лактионову в оформлении кредита. О том, что К. может заниматься противоправной деятельностью она (Б.) не знала. Об автокредите Лактионов договаривался с К. без ее (Б.) участия, и узнала об этом только в день его оформления. Каких-либо совместных дел у Б. с К., Г. и К. не было;
- свидетеля И. С.Х., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.40-42), согласно которым он (И.) с марта 2010 года и по настоящее время работает начальником участка в ООО «Р.». С 2006 года он (И.) являлся учредителем ООО «ЧОП Е.», никакой финансовой ответственности за деятельность ООО «ЧОП Е.» не нес, вопросами по приему граждан в ООО «ЧОП Е.» не занимался, имеется ли в ООО «ЧОП Е.» отдел кадров не знает. В настоящее время директором ООО «ЧОП Е.» является З. В.И.. Все договора и приказы о назначении на работу оформлялись директорами ООО «ЧОП Е.». Лактионова В. он (И.) знает, так как он (Лактионов) работал инспектором охраны в ООО «ЧОП Е.» знает его с посредственной стороны, так как Лактионов часто приходил на работу в алкогольном опьянении, в связи с чем был уволен, однако затем вновь принят на работу. За время работы он (Лактионов) получал денежные средства в размере 3500 рублей, которая выдавалась бухгалтерией ООО «ЧОП Е.». Бухгалтером в ООО «ЧОП Е.» работала Х. Т.К., кто в настоящее время работает бухгалтером в ООО «ЧОП Е.» он (И.) не знает. Кем были внесены записи в трудовую книжку Лактионова о принятии и увольнении его с работы он (И.) не знает, все печати хранятся у директоров ООО «ЧОП Е.». Трудовые договора с работниками ООО «ЧОП Е.» он (И.) никогда не составлял и не подписывал, также не вносил записи в трудовые книжки. Е. В.В. как директор ООО «ЧОП Е.» проработал непродолжительное время, примерно один год;
- свидетеля М. М.И., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.124-126), согласно которым автомобиль он никогда не покупал, с Лактионовым не знаком. В договоре купли-продажи автомобиля от 5 января он не подписывал, подпись в данном договоре ему не принадлежит, хотя в договоре указаны его анкетные данные и номер старого паспорта, который он ранее обменял в 2009 году;
- свидетеля Г. М.М., данные им на предварительном следствии (т.4 л.д.132-140), согласно которым с В. (Лактионовым) его познакомила Б. М. Никакой помощи он Лактионову В. в получении автокредита не оказывал. Ни Б. И., ни Лактионова В. в ООО «Т.» он не возил и помощи в выборе автомобиля не оказывал. В декабре 2007 года автомобиль от здания ООО «Т.с» на ул.М. г.А. не перегонял. С Лактионовым В. в МОТОР ГИБДД г.А. никогда не ездил;
- свидетеля Р. С.Б., данные ей на предварительном следствии (т.3 л.д.125-128), согласно которым примерно с 2007 года по 2008 года она работала в ООО «Р.Б.» кредитным консультантом по автокредитованию граждан. Анкету заемщику Лактионову В.В. оформляла она в автосалоне на ул.К.. Однако, первоначально Лактионов В.В. обращался к Г. А.А., который работал в ООО «Т.» на ул.Л.. Возможно, что первоначально анкета была составлена Г. А.А., но затем переправлена ей для дальнейшей работы с клиентом. По представленной ей копии акта приема-передачи автомобиля может пояснить, что данная копия заверена ее подписью, также ею был составлен полис страхования автотранспортных средств в ЗАО «Страховая группа «С. в.». Также ее подписью заверены ксерокопии военного билета, паспорта на имя Лактионова В.В., страхового свидетельства, акта приема-передачи автомобиля, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Также ей подписаны кредитный договор, договор имущества;
- свидетеля Ж. С.-А.С., данные им на предварительном следствии (т.4 л.д.159-161), согласно которым примерно два года назад в зимнее время в ООО «Т.» женщина попросила у него водительское удостоверение. С этой женщиной их познакомил М. примерно за два дня до этого в помещении на ул.М.. Женщина пояснила, что они приобретают автомобиль в кредит, но, ни у нее, ни у мужчины нет водительского удостоверения, в связи с чем кредит не оформят, и поэтому попросила дать его водительское удостоверение для оформления страхового полиса. После этого ни женщину, ни мужчину он не видел.
- свидетели Е. В.В. и З. В.И. суду пояснили, что Лактионов В.В. работал в ЧОП «Е.» охранником.
Признательные показания подсудимого Лактионова В.В., показания представителя потерпевшего, свидетелей также подтверждаются материалами уголовного дела:
- приказом о приеме Лактионова В.В. на работу в ЧОП «Е.» с окладом в 3000 рублей (т.1л.д.8);
- приказом об увольнении Лактионова В.В. из ЧОП «Е.» (т.1 л.д.9);
- кредитным договором № между ООО «Р. Б.» и Лактионовым В.В. о предоставлении кредита на сумму 312588 рублей (т.1 л.д.111);
- договором залога автомашины (т.1 л.д.12-14);
- соглашением. , согласно которому клиент обязуется вносить ежемесячные платежи в сроки, указанные в Договоре (т.1 л.д.15);
- анкетой заемщика ООО «Р.Б.» Лактионова В.В. (т.1 л.д.16-19);
- расчетом платежей (т.1 л.д.20-22);
- страховым полисом о страховании Лактионовым В.В. автомашины (т.1 л.д.38);
- актом приема-передачи автомобиля от, согласно которому ООО МПКФ «Т.» продал, а Лактионов В.В. принял автомобиль (т.1 л.д.41);
- паспортом транспортного средства, где собственником указан Лактионов В.В. (т.1 л.д.42);
- заявлением от Лактионова В.В. в МОТОР ГИБДД г.А. филиал № (т.1 л.д.45);
- договором купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО МПКФ «Т.» продал, а Лактионов В.В. приобрел автомобиль (т.1 л.д.46-47);
- объяснением Лактионова В.В. об утрате паспорта транспортного средства от (т.1 л.д.50);
- паспортом транспортного средства, согласно которому собственником автомашины является Лактионов В.В. (т.1 л.д.52);
- договором купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Лактионов В.В. продал, а Л.А.Н. приобрел автомобиль (т.1 л.д.84);
- заявлением о снятии Лактионовым В.В. автомашины с регистрационного учета (т.1 л.д.87);
- заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № согласно которому:
1. Подпись в строке «Подпись прежнего собственника» и подпись в строке «Подпись настоящего собственника», датированная в паспорте транспортного средства, вероятно выполнена Лактионовым В.В.
2. Рукописный текст объяснительной Лактионова В.В. от выполнен Лактионовым В.В.
3. Подпись от имения Лактионова В.В. в объяснительной от вероятно выполнена Лактионовым В.В.
4. Подпись в графе «Покупатель» в акте приема-передачи автомобиля от вероятно выполнена Лактионовым В.В. (т.4 л.д.86-93).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от года Лактионов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности». Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, а эмоционально-волевые нарушения не находились и не находятся в состоянии декомпенсации, и не лишали его в интересующий следствие период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В интересующий следствие период у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения условий окружающей обстановки, все его действия носили целенаправленный характер.
Лактионов В.В. мог в интересующий следствие период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Он может в правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Проведение судебно-следственных мероприятий с его участием возможно. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.190-192).
С учетом изложенного, материалов, касающихся личности Лактионова В.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Лактионова В.В. в совершении мошенничества установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, которые им давались в ходе судебного следствия, а также материалами дела.
Суд считает, что действия Лактионова В.В. подлежат квалификации по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Лактионов В.В. умышленно похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Р. Б.» и приобрел на них право путем обмана, так как при получении кредита являлся неплатежеспособным лицом и не мог выплачивать сумму кредита, что осознавал, однако предоставил для получения кредита документы, не соответствующие действительности. Затем, заведомо зная, что полученный кредит обеспечен залоговым имуществом – автомобилем, реализовал его, однако кредит не погасил. Квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного согласно примечаниям к ст.158 УК РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. О.Ю., П. А.А. и Г. А.А. суду пояснили, что по обстоятельствам данного дела им ничего неизвестно, в связи с чем показания данных свидетелей не могут быть положены судом в основу виновности, либо невиновности Лактионова В.В. в инкриминируемом ему деянии.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание, суд признает наличие у Лактионова В.В. иного болезненного состояния психики в форме «Органического расстройства личности», признание вины.
Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Лактионова В.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лактионова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязанность по контролю за поведением осужденного Лактионова В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по его месту жительства. Обязать осужденного Лактионова В.В. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденному Лактионову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по Астраханской области: – после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья