уг.Жупинский

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с.Началово 28 февраля 2011 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Оленина А.В.,

подсудимого Жупинского К.В.,

защитника Гостева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего К. Ф.Ф.,

при секретаре Бектемировой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЖУПИНСКОГО К. В.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Жупинский К.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Жупинский К.В., управляя автомашиной следовал по автодороге «А.-Н.» по направлению г.А. со скоростью примерно 40-60 км/ч. Проезжая участок дороги по ул.А. с.Н. П. района А. области, Жупинский К.В. нарушил требования: п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; а также и требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Вследствие грубого нарушения требований вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Жупинский К.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на переходящего проезжую часть пешехода К. Ф.Ф., который был госпитализирован в ОГКБ № им.К. г.А..

В результате неосторожных действий Жупинского К.В. К. Ф.Ф. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- закрытый перелом левой малоберцовой кости причинен тупым твердым предметом (предметами), не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что может соответствовать вреду здоровью средней тяжести;

- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние головы. Причинено тупым твердым предметом (предметами), не является опасным для жизни повреждением, обычно влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что может соответствовать легкому вреду здоровью.

Нарушение водителем Жупинским К.В. вышеперечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жупинский К.В. вину не признал, суду пояснил, что в этот день, примерно он поехал на автомобиле за продуктами. Возвращаясь назад, подъехал к кафе «Д.». Двигался он по своей полосе со скоростью примерно 45 км/ч, с включенным ближним светом фар. Освещался только вход в кафе. Примерно за 7-8 метров увидел 2-х человек, которые вышли из-за стоящих на обочине машин, нажал на тормоза и вывернул руль вправо. Услышал удар. Это был К.. Экстренно он (Жупинский) затормозить не успел, остановился примерно через 15 метров, развернулся и встал по направлению к с.Н.. На машине было повреждено левое зеркало и потерт бампер. Схема ДТП составлено с его (Жупинского) слов. К. до этого уже увезла «скорая помощь». Он приезжал к К. в больницу, привозил продукты, денег не давал. Гражданский иск не признает, так как не виновен.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Жупинского К.В. в инкриминируемом деянии, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Потерпевший К. Ф.Ф. суду пояснил, что ДТП произошло у кафе «Д.» с.Н. Он сидел с А. в кафе. Позвонили М., чтобы тот за ними приехал. После этого вышли из кафе, посмотрели налево и направо, машин не было. Стали переходить дорогу. В сторону города ехала автомашина под управлением Жупинского К.В. А. шел впереди, он (К.) чуть позади. Машина ударила его (К.) левым передним крылом на полосе встречного движения, когда они уже практически перешли дорогу. На улице было освещение, была хорошая видимость, кафе «Д.» просматривалось нормально. ДТП видел А., М. в это время сидел в машине. У него (К.) были телесные повреждения: перелом костей левой ноги, ушиб головы. Жупинский сначала проехал, потом развернулся. Больше машин на дороге не было. Скорость автомашины Жупинского была примерно 70-80 км/ч. Видимость хорошая. На дороге была грязь, вода. В сторону города машин не было на расстоянии 300 м, в сторону села – на расстоянии 100 м. Скорость автомашины Жупинского определил на глаз. При выходе на проезжую часть они с А. остановились на стыке обочины с проезжей частью, чтобы убедиться, что не машин. Дорогу переходили под прямым углом. Автомашина М. стояла примерно в 1 м от места перехода. По дороге он (К.) прошел примерно 3,5 м. Машину Жупинского увидел, когда она находилась у остановки, в 40-50 метрах от него (К.).

Он (К.) понес затраты на лечение, операцию. Всего 38250 рублей. Моральный вред оценивает в 40000 рублей. В больнице находился 23 дня.

Также в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К. Ф.Ф., данные им ранее в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.136-138), согласно которым ДТП произошло в с.Н. на ул.А., около кафе «Д.». С ним был А.. Они переходили дорогу от кафе на противоположную сторону, машин не было. На противоположной стороне их ждал М., который находился в автомашине. А. шел впереди в 1, 5 м. Когда он (к.) перешел на другую сторону, со стороны с.Н. в сторону г.А. выехал Жупинский на автомашине. Он (К.) увидел, как он выезжал из-за поворота за 10-15 м. Наезд произошел на проезжей части, на противоположной от кафе «Д.» стороне дороги, когда он (К.) прошел большую часть пути к машине. Жупинский совершил наезд на него на встречной полосе. Это видел А. Скорость автомашины была около 70 км/ч, удар пришелся в левую ногу, также он ударился головой. М. и А. вызвали милицию и «скорую помощь» Жупинский в это время был возле него (К.). Он проехал немного вперед, развернулся и подъехал. Препятствий на проезжей части никаких не было. Ширина проезжей части около 7 м. Сотрудник ГАИ отбирал у него объяснения в больнице.

Когда они вышли из кафе, стояли на лестнице, около дороги остановились перед переходом за 2-3 м. от дороги, чтобы посмотреть, нет ли машин. Дорога просматривалась справа метров на 200 в сторону города, слева метров на 50, он (К.) видел мост, дорогу, поворот. Покрытие дороги было грязное. Он (К.) находился, когда увидел автомобиль, уже ближе к середине встречной полосы. До края дороги оставалось 1,5 – 2 м., А. уже перешел дорогу. Ему (К.) делали операции. Он понес материальные затраты: саморасширяющийся гвоздь стоимостью 36 600 рублей и комплект белья для операции 1650 рублей, на общую сумму 38250 рублей, что подтверждается товарными чеками. Моральный вред выразился в пережитой боли, страданиях родных и близких и составил 40000 рублей. Общая сумма составляет 78250 рублей. В больнице он находился, потом выписали на амбулаторное лечение. 1 марта снова положили в больницу, провели операцию по удалению фиксирующего болта. Пролежал в больнице. Амбулаторное лечение закончилось 27-28.05.2009 года. Больше в больнице не лежал, было рекомендовано каждый месяц обращаться к хирургу. Нога болит постоянно.

По поводу оглашенных показаний потерпевший К. Ф.Ф. суду пояснил, что давал такие показания, почему, пояснить не может.

Свидетель А. К.А. суду пояснил, что в декабре они с К. были в кафе «Д.» с.Н.. Он (А.) позвонил М., чтобы тот отвез их домой. Около 24 часов они вышли из кафе. Он (А.) шел впереди, К. сзади. Была слякоть, тумана не было. Он (А.) стал переходить дорогу. Когда почти уже перешел, оглянулся, сзади шел К. в 1, 5 метрах. Автомашина двигалась посередине, левое колесо было на встречной полосе, скорость 60-70 км/ч. Автомобиль чуть притормозил, левой стороной сбил К., при этом треснул бампер и сломалось зеркало заднего вида. Жупинский проехал вперед, развернулся и поставил машину на обочине. К. лежал у края проезжей части на встречной полосе. Жупинский не сворачивал, хотя дорога была свободна. После этого он проехал 10-15 м., уже тормозил.

Наезд он (А.) видел. Автомобиль Жупинского задел К. левой стороной бампера по левой ноге, тот упал. Машина Жупинского двигалась прямо, никуда не сворачивала, дорога там прямая. Ступени кафе от начала дороги примерно в 7 м. Когда подошли к краю проезжей части, слева машин не было. К. в это время находился сзади него (А.). Машин на обочине у кафе он (А.) не видел. На противоположной стороне, левее от входа, примерно в 5 м. стояла машина М.. Он (А.) видел, что до моста через ер.Черепашка машин не было (примерно 200 м.). Дорогу переходили обычным шагом. Разделительной полосы на дороге не было. Он (А.) определил положение автомашины Жупинского визуально. Жупинский тормозил в обычном режиме, без блокировки колес.

Свидетель М. А.М.о суду пояснил, что в декабре ему позвонил А., попросил забрать их с К. из кафе. Он (М.) приехал к кафе «Д.», развернулся, встал у магазина напротив кафе, через дорогу. С ним была К., она пошла в магазин. Он (М.) позвонил, сказал, что приехал. Увидел двигающийся навстречу автомобиль Жупинского, когда выходили К. и А., он не видел. Скорость автомобиля не знает. Освещение было. Других машин на дороге не было. У кафе на обочине стояли другие машины. Он (М.) услышал крик, вышел, увидел лежащего посередине дороги К., машину Жупинского. К. лежал в 3-4 м. позади его (М.) машины. Жупинский двигался по своей полосе движения.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.М.о, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.64-65), согласно которым ему позвонил А.К. и попросил отвезти его и К. в кафе «Д.». Он их отвез и уехал. Примерно через час они вновь позвонили и попросили забрать их из кафе. Он подъехал к магазину «Люкс» напротив кафе и стал ждать. Время суток было темное, дорожное покрытие мокрое, осадков не было, была слякоть. Территория перед кафе освещалась. Он не выходил из салона и ждал в машине. Как из кафе вышли А. и К., он не видел. На расстоянии примерно 10-15 м. он увидел двигающуюся со стороны моста через ер. Черепашка в направлении г.А. автомашину с включенным ближним светом фар и со скоростью примерно 40 км/ч. Автомашина под управлением Жупинского двигалась по своей полосе движении до того, как проехала мимо него. Какое направление у нее было потом, он не видел, так как его автомашина стояла не напротив кафе, а ближе к мосту через ер.Черепашка. Через несколько секунд он обернулся и увидел на дороге скопление людей. Он вышел из машины, подошел и увидел, что на проезжей части, на полосе движения по направлению моста лежит К., а А. стоит рядом. Также рядом стоял водитель автомашины Жупинский, который пояснил, что когда он следовал по дороге, то сбил К.. Момента наезда он (М.) не видел. Наезд на К. был совершен на полосе встречного движения, именно там лежал К., когда он (М.) к нему подошел.

Свидетель К. Г.К. суду пояснила, что в декабре вечером А. и К. позвонили ее молодому человеку (М.). Они (К. и М.) приехали за ними к кафе «Д.». Она повернулась и увидела, что из кафе выходят К. и А.. Жупинский ехал на своей автомашине. После этого она отвернулась и сам факт ДТП не видела. Жупинский ехал со стороны села (Н.) в город (А.) по своей полосе. Было холодно, слякоть. Машину Жупинского она увидела у здания судебных приставов. В это время К. и А. спускались со ступенек кафе. К. шел сзади А.. Ступеньки находятся в 2-3 м. от дороги. Когда машина Жупинского поравнялась с их машиной, она ее уже не видела. Дорога просматривалась до остановки. Территория у бара освещалась. У бара стояло 3 или 4 машины.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. Г.К., данные ей ранее в судебном заседании (т.1 л.д.190-191), согласно которым в декабре она со своим молодым человеком М. А.М.о подъехали к кафе «Д.». Подъехать близко к кафе не смогли, поскольку было много автомобилей. Видела, как А. и его друг К. вышли из кафе. Самого наезда она не видела. Все произошло в доли секунды. Автомобиль ехал в сторону города по своей полосе движения, по правой. Она наблюдала встречную машину под управлением Жупинского К.В. до того момента, как она поравнялась с их машиной. За всем происходящим она наблюдала через стекло, поскольку из машины не выходила. На улице в тот день было прохладно, был снег или дождь, точно не помнит.

По поводу оглашенных показаний свидетель К. Г.К. суду пояснила, что подтверждает данные показания. Также пояснила, что их машина стояла передом к селу. Вход в кафе был позади их машины.

Свидетель С. З.Т. суду пояснил, что 2 года назад в с.Н. по ул.А.у кафе возле моста через ер.Черепашка вечером было ДТП. Видел стоящую автомашину Протокол и схему составлял следователь.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. З.Т., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.35), согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОБ при ОВД по П.району. он заступил на суточное дежурство с инспектором ДПС И. Э.Х. Примерно в 00 часов оперативный дежурный сообщил, что на автодороге «А.-Н.» по ул.А. у кафе «Д.» произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого они выехали на место происшествия. Приехав на место, установили, что водитель автомашины совершил наезд на пешехода К. Ф.Ф. Также на место происшествия приехала следственно-оперативная группа П. РОВД. Был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы внешние повреждения автомашины: деформирован передний бампер, переднее левое крыло, сломано крепление зеркала заднего вида с левой стороны. Опрошенный водитель Жупинский К.В. пояснил, что следовал на вышеуказанной машине в направлении г.А. со скоростью 45 км/ч на ближнем свете фар. Подъезжая к кафе «Д., он увидел двоих людей, которые находились по ходу движения автомобиля с правой стороны. Когда до данных людей осталось примерно 10 метров, они стали перебегать проезжую часть. С целью избежания наезда на пешеходов Жупинский К.В. (с его слов) резко повернул руль вправо и левым передним крылом совершил наезд на второго пешехода В результате наезда на автомашине повреждено зеркало заднего вида слева и передний бампер. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия предполагаемое место наезда было указано со слов водителя Жупинского К.В. Пешеход К. Ф.Ф. к моменту их приезда уже был госпитализирован.

Свидетель С. З.Т. подтвердил данные показания.

Свидетель И. Э.Х. суду пояснил, что зимой он находился на дежурстве с С.. Поступило сообщение о ДТП в с.Н.. Приехали, увидели, что К. на месте уже не было, его увезла «скорая помощь». Жупинский К.В. пояснил, что он совершил наезд на К.. Фиксировал ДТП следователь. ДТП произошло напротив кафе «Д.». Проезжая часть дороги была мокрая. Видимости и освещения не помнит. Автомобиль Жупинского двигался со стороны ул.Л. в сторону ул.П.. Когда они приехали, автомобиль находился на противоположной стороне. Было повреждено левое зеркало.

Свидетель С. А.С.о суду пояснил, что в декабре он приехал в кафе «Д.». Около кафе стояли машины. Зашел, там сидели А. и К.. Он поздоровался с ними и уехал. Вернувшись, увидел, что напротив кафе у магазина стоит машина Жупинского. В 50 см. от левой обочины по направлению в г.А. лежал потерпевший, у него была сломана нога. Что произошло, ему (С.) неизвестно. Со слов прохожих узнал, что произошла авария. Территория у магазина освещается. Там находились А., М. и незнакомые ему люди. Машина М. стояла у продуктового магазина. К. от нее лежал в 15-20 метрах.

Свидетель С. С.Ю.о суду пояснил, что он является заведующим кафе «Д.». Крыльцо кафе от дороги в 4-5 метрах. Зимой он приехал в кафе, увидел сотрудников ГАИ, Жупинского. Около кафе стояли автомашины. От входа в кафе видно мост, а также автомашины, которые едут из города.

Свидетель А. В.И. суду пояснила, что она является следователем. По данному уголовному делу она назначала экспертизу. На момент вынесения постановления о ее назначении были изъяты из ГКБ № им К.: медицинская карта, рентгеновские снимки. Данные документы были предоставлены по запросу, их выемка не производилась.

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого Жупинского К.В. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой, согласно которому осмотрен участок автодороги «А.-Н.» на ул.А. в с.Н. П. района А. области, где было совершено дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.13-15).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что план-схема была составлена со слов подсудимого Жупинского К.В.;

- протоколом осмотра транспортного средства от 14.12.2008 года, согласно которому был осмотрен автомобиль (т.1 л.д.16-17);

- справкой по ДТП, согласно которой Жупинский, управляя автомобилем совершил наезд на пешехода К. (т.1 л.д.18);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому потерпевшему К. Ф.Ф. были причинены следующие телесные повреждения: «Закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами) влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Закрытый перелом левой малоберцовой кости причинен тупым твердым предметом (предметами), не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что может соответствовать вреду здоровья средней тяжести. Закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние головы. Причинено твердым тупым предметом (предметами), не является опасным для жизни повреждением, обычно влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что может соответствовать легкому вреду здоровью (т.1 л.д.58)

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.О.А. суду пояснила, что постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы выносила А.. Документы на экспертизу принимает заведующая. Ей (С.) было представлено: постановление, акт, медицинская карта и один рентгеновский снимок головы. Рентгеновский снимок ноги не предоставлялся. Выводы по повреждениям ноги она делала по записям в медицинской карте. В протоколе операции про диафиз ничего не говорится, более точно локализации не указывается. Диагноз – перелом диафиза она поставила на основании записей рентгенолога.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены:

- свидетель Е.А.К., пояснившая суду. что она работает контролером-кассиром в ООО «П.», где Жупинский К.В. является заместителем генерального директора. Она по его просьбе производила замеры: от кафе «Д.» до остановки – 80 м.; от кафе «Д.» до моста – 130 м. Замеры производились 50- метровой рулеткой;

- специалист В.Л.Д., пояснившая суду, что она работает старшим инспектором отдела архитектуры и градостроительства. Учитывая, что карта местности состоит из разных отрезков, определить расстояние между объектами, если начало объекта находится на одной карте, а конец на другой, можно, но не точно. Расстояние от кафе «Д.» до моста: от левого края 240 метров; от правого края 220 метров.

Таким образом, анализ добытых по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Жупинского К.В. в инкриминируемом ему деянии.

Давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого Жупинского К.В. о его невиновности в совершении преступления и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в ходе судебного следствия они были опровергнуты как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела, изложенными выше.

Оценив в совокупности показания потерпевшего К. Ф.Ф., свидетелей И. Э.Х., С. З.Т., А. К.А., М. А.М.о, С. А.С.о, К. Г.С., С.С.Ю.о, эксперта С. О.А., суд находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, не противоречащими письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу приговора.

Вопреки мнению защиты, наличие в показаниях указанных свидетелей незначительных противоречий объясняется особенностями субъективного восприятия событий каждым из указанных лиц и не влечет за собой вывода о невиновности Жупинского К.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Показания М. А.М.о и К. Г.С. также не свидетельствуют о невиновности Жупинского К.В., так как его машину, которая двигалась по своей полосе движения, они наблюдали до момента наезда, самого ДТП свидетели не видели, при этом С. А.С., достоверность показаний которого стороной защиты не оспаривается, утверждал, что К. Ф.Ф. лежал на встречной для Жупинского К.В. полосе движения.

Показания свидетеля Е.А.К. и специалиста В. Л.Д. указывают на имеющееся расстояние между кафе «Д.», остановкой общественного транспорта и моста через ер.Черепашка, не свидетельствуя о самом факте произошедшего ДТП.

Суд не может положить в основу приговора:

- заключение эксперта И. Г.Е. (т.1 л.д.87-88) об отсутствии у Жупинского К.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поддержанное экспертом И. Г.Е. в судебном заседании, так как в ходе предварительного следствия данное доказательство было признано недопустимым. В ходе судебного следствия ходатайств о признании вышеуказанного доказательства допустимым от участников процесса не поступило;

- заключение эксперта С.Р.Х. № от (т.2 л.д.117-118) в связи с неполнотой содержащихся в заключение выводов и оставлением без ответа вопросов, поставленных судом перед экспертом;

- заключение эксперта С. Р.Х. № (т.2 л.д. 125-131) по тем основаниям, что в данном заключении содержатся выводы, взаимоисключающие друг друга. Кроме того, в судебном заседании эксперт С. Р.Х. пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался постановлениями суда о назначении экспертизы, план-схемой ДТП и осмотром места происшествия, при этом не исследовав остальные материалы дела, предоставленные в распоряжения эксперта, что также свидетельствует о неполноте проведенного исследования и, следовательно, выводов, сделанных экспертом;

- заключение комиссионной судебной экспертизы БЭ ООО «Открытый мир» от 22.12.2010 года по тем основаниям, что выводы данной экспертизы о том, что ДТП произошло на правой для Жупинского К.В. полосе движения, в связи с чем он с момента возникновения опасности для движения объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и что нет оснований усматривать в действиях водителя Жупинского К.В. несоответствий требований ПДД РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе судебного следствия установлено на основании показаний потерпевшего и свидетелей, изложенных выше и признанных судом достоверными, что Жупинский К.В. совершил наезд на пешехода К. Ф.Ф., выехав при этом на встречную полосу движения и нарушив тем самым ПДД РФ.

Так же суд признает не основанными на законе доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами медицинских документов и заключения судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 58) в связи с получением их с нарушением норм УПК РФ по тем основаниям, что защитой не было обозначено, какие конкретно медицинские документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Свидетель А.В.И. суду пояснила, что медицинские документы в отношении К. Ф.Ф. ей были истребованы из медицинского учреждения, получены и приобщены к материалам уголовного дела. Эксперт С. О.А. проводила судебно-медицинскую экспертизу по постановлению следователя, предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, также ей были разъяснены ее права и обязанности. Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено нарушения каких-либо норм уголовно-процессуального закона, повлекших за собой нарушение конституционных прав подсудимого Жупинского К.В. на защиту.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Жупинского К.В. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, по неосторожности причинив тяжкий вреда здоровью потерпевшему К. Ф.Ф., установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Суд считает, что действия Жупинского К.В. подлежат квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. Жупинский К.В., управляя автомобилем, допустил преступную небрежность, т.е. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему К. Ф.Ф.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Жупинского К.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд назначает Жупинскому К.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В части исковых требований о возмещении материального и морального вреда, заявленных К.Ф.Ф., в силу ч.2 ст.309 УПК РФ признать за К. Ф.Ф. право на его удовлетворение, передав вопрос о размере его возмещения в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и связанным с ним отложением слушания дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жупинского К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год 6 месяцев.

В соответствии с ст.78 УК РФ освободить осужденного Жупинского К.В. от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения осужденному Жупинскому К.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за К. Ф.Ф. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и связанным с ним отложением слушания дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья