П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Началово 16 августа 2012 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи БОГДАНОВОЙ Е.Н.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Приволжского района Астраханской области РОЗЕНБЕРГА Д.В.,

подсудимого Б. Р.Х.,

защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Приволжского района» РОМАНЕНКОВОЙ М.В. представившей удостоверение №480 и ордер № 0027081 от 01.08.2012 года,

при секретаре НУРГАЛИЕВОЙ А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Б.Р. Х.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б.Р.Х. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти У.Ф.Д., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

__года примерно в __ часов __ минут Б.Р.Х., находясь около церкви в с.__, расположенной по адресу: ___ был остановлен сотрудником ОВО УМВД России по г.Астрахани У.Ф.Д., за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании возложенного на полицейского ОВО УМВД России У. Ф.Д. обязанностей по охране общественного порядка и пресечению правонарушений, последний потребовал от Б.Р.Х. прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Воспрепятствуя законным требованиям сотрудника полиции, __ года примерно __ часов __ минут, Б.Р.Х., имея умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением У.Ф.Д. своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно нанес один удар в область груди полицейского ОВО УМВД России по г.Астрахани сержанта полиции У.Ф.Д. и сорвал с форменного обмундирования-рубашки две пуговицы.

Подсудимый Б.Р.Х. вину в содеянном признал частично, раскаялся в том, что оказал сопротивление сотрудникам полиции, суду пояснил, что __ года его вместе с братом Б.Б.Б. остановили сотрудники полиции и объявили, что они находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и попросили проследовать вместе с ними в отделении полиции. Поскольку он (Б. Р.Х.) не находился в состоянии опьянения, он стал оказывать сопротивление и отказываться проехать в отделение полиции. После чего к нему сотрудники полиции применили наручники. Допускает, что пуговицы мог сорвать, когда ему надевали наручники. Однако целенаправленно удар сотруднику полиции не наносил, пуговицы с рубашки не срывал. Понимал, что У.Ф.Д. является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Б.Р.Х. нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего У. Ф.Д., следует, что __ г. он совместно с полицейским ОВО УМВД России по г.Астрахани Ш.О.В. заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка в с.___. Примерно в __ часов __ минут, при патрулировании на ул. __ с. __, были замечены граждане, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. При выяснении личности данными лицами оказались жители с. --: ­­­­Б.Б.Б., Б.Р.Х. После чего, указанным лицам было предложено проехать в опорный пункт полиции с. -- для составления административного материала. На данное требование Б. Р.Х. стал размахивать руками и попытался нанести удар в область груди, однако он (У. ) сделал шаг назад, и удар пришелся в вскользь область груди, в результате которого он испытал физическую боль, затем Б. Р.Х. схватился за форменное обмундирование-рубашку, потянул в сторону, тем самым сорвал с рубашки две пуговицы.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. Б.Б., данные им в ходе предварительного расследования ( л.д.53-56), из которых следует, что --- года около --- часов он шел вместе со своим братом Б. Р.Х. по ул. --- с. ---. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые представились и пояснили, что они находятся в общественной месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем попросили проследовать с ними в отделение полиции. На данной предложение он и его брат Б. Р.Х. ответили отказом. После этого, один сотрудник полиции подошел к его брату Б. Р.Х., для того, чтобы провести его в служебный автомобиль. Однако в это время Б. Р.Х. стал оказывать сопротивление, размахивать руками. После чего он услышал от сотрудников полиции, что Б. Р.Х. сорвал с рубашки сотрудника пуговицы.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш. О.В., данные им в ходе предварительного расследования ( л.д.62-65), согласно которым следует, что --- года около -- часов он совместно с У. Ф.Д. увидели граждан, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые шли по ул.--- с. ---. После установления их личности, У. Ф.Д. попытался препроводить Б. Р.Х. в служебный автомобиль. В это время Б. Р.Х. стал размахивать руками и нанес один удар рукой в область груди У. Ф.Д., после чего стал хвататься за рубашку и сорвал пуговицы.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. Р.Б. (л.д.66-68) следует, что --- года около --- часов ему поступило сообщение о том, что около православной церкви с.__ сотрудниками ОВО задержаны граждане, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидел двух сотрудников полиции, которые просили проследовать с ними Б.Б.Б. и Б. Р.Х. При попытке сотрудника ОВО У. Ф.Д. препроводить Б.Р.Х. в служебный автомобиль, последний стал размахивать руками и нанес один удар в грудь У. Ф.Д., после чего схватил за рубашку и стал валить его на землю.

Оценивая показания потерпевшего У. Ф.Д., свидетелей Б, Ш, Н суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они согласуются между собой, не содержат противоречий, не оспариваются самим подсудимым и согласуются с письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого Б.Р.Х. подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от __ года из которого следует, что в ходе осмотра изъята рубашка и две пуговицы (л.д.7-8).

Протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что на рубашке обнаружены оторванные две пуговицы, рубашка помята и имеет следы загрязнений (л.д.49-50).

Согласно выписке из приказа начальника УВО при УВД по Астраханской области №__ л/с от ___ г. У. Ф.Д. назначен на должность полицейского водителя роты полиции №__ батальона полиции ЦОУ ОВО УМВД России по городу Астрахани (л.д. 27).

Согласно должностной инструкции полицейского водителя роты полиции батальона полиции ЦОУ ОВО УМВД России по городу Астрахани У. Ф.Д. выполнял обязанности, определенные настоящей инструкцией, в том числе и по охране общественного порядка (л.д. 29-30).

Анализируя приведенные выше доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что потерпевший действительно являлся водителем роты полиции №__ батальона полиции ЦОУ ОВО УМВД России по городу Астрахани, то есть представителем власти, находился на дежурстве по охране общественного порядка, и его требования по прекращению противоправных действий проследованию для выяснения обстоятельств в опорный пункт полиции являлись правомерными, а в совокупности с показаниями вышеприведенных свидетелей, и показаниями подсудимого Б. Р.Х., приведенные выше доказательства свидетельствуют об осведомленности подсудимого, о том, что перед ним представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности.

Оценивая показания подсудимого Б.Р.Х. о том, что удар потерпевшему У. Ф.Д. он не наносил, пуговицы рубашки не отрывал, суд считает надуманными и расценивает их как средство защиты, та как эти показания подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшего У. Ф.Д., свидетелей Ш.О.В., Н. Р.Б.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств позволяют суду прийти к выводу, что вина Б. Р.Х. в совершенном преступлении, доказана.

Действия Б.Р.Х. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Б. Р.Х. применил в отношении полицейского ЦОУ ОВО УМВД России по городу Астрахани У.Ф.Д., находящегося на дежурстве, насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, в соответствие со ст.61 УК РФ смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность Б. Р.Х., суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, так как суд приходит к выводу, что исправление Б. Р.Х. возможно без реального отбытия наказания, установив при этом Б. Р.Х. испытательный срок в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б. Р. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде __ года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ___год.

Обязанность по контролю за поведением осужденного Б.Р.Х. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по его месту жительства. Обязать осужденного Б.Р.Х. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения Б. Р.Х. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу : форменное обмундирование-рубашку, две пуговицы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области - возвратить У. Ф.Д.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.Н.БОГДАНОВА