РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июня 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по иску ОСАО «И.» к М. К. Г., М. Г. Д. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «И.» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 17.07.2009 года на улице __ М. К.Г., управляя автомобилем «Г.» государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащем на праве собственности М. Г.Д., совершил столкновение с автомобилем «T. C.», государственный регистрационный номер ___, принадлежащем Б. Э.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения М.К.Г. требований п.п. 2.5, 2.11, 12.24 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Б. Э.Ф. были причинены механические повреждения. М.К.Г. был признан виновным в совершении ДТП. В результате причиненного ДТП ущерба, Б.Э.Ф. было выплачено страховое возмещение в сумме 49973,73 руб. На оплату услуг независимого эксперта-оценщика по определению размера ущерба, причинённого автомобилю, страховой компанией было затрачено 1200 рублей. Поскольку после совершения ДТП М.К.Г. скрылся с места ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имел права управлять транспортным средством, при использования которого был причинён вред, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать понесенные им расходы в порядке регресса с ответчиков М. К.Г. и М. Г.Д. в солидарном порядке, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики М. К.Г. и Г.Д. по месту регистрации не проживают, фактическое их место жительства суду не известно.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ в связи с отсутствием М. К.Г. и Г.Д. по месту своего жительства (месту регистрации), отсутствием у них представителей, судом были назначены адвокаты представлять их интересы в суде, которые в удовлетворении иска просили отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.
В судебном заседании установлено, что 17.07.2009 года на улице ___ М.К.Г., управляя автомобилем «Г.» государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащем на праве собственности М. Г.Д., совершил столкновение с автомобилем «T.C.», государственный регистрационный номер __, принадлежащем Б.Э.Ф.
Судом было установлено, что виновником ДТП являлся М.К.Г.
Гражданская ответственность М. Г.Д. согласно полису ОСАГО (серия ___) на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И.».
В связи с этим ОСАО «И.» Б.Э.Ф., собственнику автомобиля, участника данного ДТП, было выплачено страховое возмещение в сумме 49973,73 руб.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положением абз.4, абз.7 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Кроме того, в соответствии с положением абз.8 ст. 14 того же Федерального закона страховщик вправе требовать от причинившего вред лица возмещения расходов по рассмотрению страхового случая.
ОСАО «И.» были понесены расходы по оплату услуг эксперта-оценщика, определившего размера ущерба, причинённого автомобилю Б. Э.Ф. в сумме 1200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания полиса ОСАГО следует, что лицами, допущенными к управлению автомобилем «Г.», являются М. Г.Д. и К. С.Л., тогда как М. К.Г. не был включён в данный в договор в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке регресса, которые подлежат взысканию с ответчика М.К.Г., поскольку именно он является причинителем вреда.
Законных оснований для взыскания указанной суммы ущерба в солидарном порядке и с М.Г.Д. не имеется, в связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
Доказательств наличия других оснований для предъявления регрессного требования к причинителю вреда, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика М. К.Г. необходимо взыскать в пользу ОСАО «И.» государственную пошлину в размере 1735 рублей 19 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ОСАО «И.» к М. К. Г., М. Г. Д.о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с М. К. Г. в пользу ОСАО «И.» сумму убытков в порядке регресса 51173 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят три) рубля, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 19 копеек, а всего 52908 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов