РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» июля 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Э.К.» к И.Р.И. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ответчик работал у них продавцом-консультантом с 01.10.2007 года по 25.03.2010 года, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16.03.2010 года была проведена инвентаризация подотчётных ответчику товарно-материальных ценностей в отделе «Линолеум» ТЦ «А.». Телеграммой от 15.03.2010 года ответчик был приглашён на инвентаризацию отдела, на которую он не явился, о чём был составлен акт от 16.03.2010 года. Согласно сличительным ведомостям № БР000000427 и № 00000313 от 16.03.2010 года сумма недостачи у ответчика составила 248393 руб. Приказом № 474 от 23.03.2010 года с ответчика приказано было удержать указанную сумму. С данным приказом он ознакомился под роспись 25.03.2010 года, однако добровольно выплатить данную сумму отказался, до настоящего времени ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму понесенного материального ущерба в судебном порядке, а также уплаченную госпошлину.В судебном заседании представители истца М.С.В. и Б.Л.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, пояснив тем, что в отделе работал не только он, но и другие работники, которые могли повесить неправильные ценники. Также считал, что из-за замены компьютерной программы, могли быть допущены ошибки в учёте товара.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, между истцом и ответчиком был заключен письменный трудовой договор. Согласно данному договору ответчик обязалась выполнить работу продавца-консультанта. Кроме этого, заключив договор о полной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность возмещать ущерб, причиненный при исполнении своих обязанностей.
В силу ст.232 Трудового Кодека РФ (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Занимаемая ответчиком должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Проведенной инвентаризацией (ревизией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, на основании составления сличительных ведомостей № БР000000427 и № 00000313 от 16.03.2010 года, выявлена недостача в сумме 248393 руб.
Указанная недостача образовалась вследствие того, что ответчик на не дорогом линолеуме выставлял ценники, превышающие его действительную стоимость.
Статья 233 ТК РФ, устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Поскольку тогда, когда работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества на основании заключенного с работодателем письменного договора, вина работника в причинении ущерба предполагается. Это объясняется характером связи работника с вверенными ему ценностями и другим имуществом, с определенной самостоятельностью проводимых им операций по приемке, хранению, учету и передаче имущества другим лицам.
В данном случае работодатель не несет обязанностей по доказыванию вины работника, а последний сам должен представить доказательства того, что ущерб возник не по его вине.
Судом, на основании представленных истцом доказательств, установлено, что ответчик знал о размере ущерба. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о другом размере ущерба, его отсутствии, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Действия ответчика носили противоправный характер. В результате таких действий истцу был причинен материальный ущерб.
Причинение ущерба, вину и причинно-следственную часть суд считает установленными, вследствие чего полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 248393 руб.
В ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «Э.К» к И.Р.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с И.Р.И. в пользу ООО «Э.К.» в возмещение материального ущерба 248393 (двести сорок восемь тысяч триста девяносто три) рубля, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 5683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, а всего 254076 (двести пятьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов