РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к Х.В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что работает заместителем начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № _ г. ____. __.__.___ года в УФССП по АО поступило заявление, подписанное Х.В.В., в котором он распространил сведения не соответствующие действительности, а именно то, что он периодически приезжал, звонил, справлялся о своих делах, а она, якобы, в грубой форме заявляла, что занята и ей не до него. Также в заявлении указано, что она намекнула ему на то, что вопрос разрешения по исполнительному производству можно ускорить и, что «мол бог велел делиться». Все изложенные в заявлении сведения не соответствуют действительности, поскольку надуманны ответчиком. Считая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, подрывают авторитет, просила суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения путем направления в УФССП по Астраханской области письмо об отзыве своего заявления от __.__.___ года, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ____ руб., а также судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме _____ руб., по уплате государственной пошлины в сумме ____ руб., по составлению нотариальной доверенности в сумме ___ руб.
В судебном заседании истец и её представитель М.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основания, изложенным в иске.
Ответчик с иском не согласился, мотивируя тем, что каким-либо образом он не хотел навредить К.Н.В., его целью было лишь желание того, чтобы ему помогли разобраться с тем, куда и к кому ему необходимо обратиться по вопросу исполнения решения суда. Доказательств изложенного в заявлении у него никаких не имеется, однако длительность неисполнения решения суда по непонятным ему причинам, а также желание обратить внимание руководства на служебную деятельность истца, и стало причиной его обращения в УФССП по АО. Просил суд в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные орган с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящимся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечении этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
В судебном заседании было установлено, что заявление ответчиком было направлено в государственный орган, а именно, в УФССП по АО.
УФССП по АО как вышестоящий орган по отношению к истцу в пределах своей компетенции имеет право рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Поданное Х.В.В. заявление было рассмотрено в УФССП по АО и на него __.__.____ года был дан ответ заявителю, содержанием которого, как пояснил в судебном заседании ответчик он доволен и полностью удовлетворён, из которого можно сделать вывод, что сведения, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что подачей заявления ответчик намеревался причинить вред истцу.
Однако ответчик в судебном заседании пояснил, что целью его обращения было не намерение каким-либо образом навредить К.Н.В., а желание обратить внимание руководства УФССП по АО на её служебную деятельность.
Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред истцу, суду истцом не представлено.
Судом установлено, что Х.В.В. обратился в УФССП по АО с заявлением, в котором изложил сведения, по его мнению, являющиеся основанием к привлечению К.Н.В. к ответственности, однако данные сведения не нашли подтверждения.
Факт обращения с подобного рода заявлением (жалобой) в какой-либо государственный орган сам по себе не может служить основанием для привлечении лица, обращающегося с данного вида обращением, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судом не установлено, что обращение Х.В.В. с заявлением в УФССП по АО было намерением причинить К.Н.В. какой-либо вред, в связи с чем злоупотребление правом не имело места.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.Н.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск К.Н.В. к Х.В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов