Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
судьи Усенко О.А.
при секретаре Борцове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонова В.М. к Темзокову М.Х., Джаватханову Л.М., ООО ПКФ «Успех», ООО «Феникс», Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области и администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лимонов В.М. обратился в суд с иском к Темзокову М.Х., Джаватханову Л.М., ООО ПКФ «Успех» и ООО «Феникс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в мае 2003 г. он приобрел жилой дом в ________общей площадью 39,2 кв.м, который находился в удовлетворительном состоянии. В результате аварии магистрального водопровода 27.01.2006 г. и затопления улицы _______ в течение нескольких недель во дворе принадлежащего ему дома образовались сырые участки земли, стали гибнуть деревья и зеленые насаждения, под полом дома скопилась вода, которую частично ему удалось откачать. В результате данного затопления в конце октября 2006 года произошло частичное обрушение стен: отсырели и отошли от стен обои, осыпалась штукатурка, стали осыпаться стены из красного кирпича. В результате подтопления дом фактически стал непригодным для проживания из-за ухудшения его санитарно-технического состояния. В 2007 году он произвел ремонт в доме, однако переувлажнение стен и фундамента привело к просадке всего дома, стены дали трещину. Из-за причиненного нервного потрясения его мать, получив инсульт, умерла, а у отца развилось легочное заболевание, он стал инвалидом и вскоре также умер. Всевозможные проверки по его обращениям и жалобам отца по линии администрации никаких результатов не дали. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным заявлением и просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома в сумме 579 086 рублей, процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 22 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 095 рублей 43 копейки и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ему нравственных страданий в связи со смертью его родителей.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, о чем вынесено определение от 30.12.2009 года и администрация МО «Приволжский район» Астраханской области, о чем вынесено определение от 13.01.2010 года.
В судебном заседании представитель истца Лимонова В.М. - Лимонов Р.М., действующий на основании доверенности от 03.06.2009 г., исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что все ответчики имели отношение к эксплуатации спорного водопровода с момента произошедшей на нем аварии до настоящего времени, в связи с чем в солидарном порядке должны нести ответственность за причиненный истцу материальный и моральный вред. Также просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке дополнительно произведенные истцом расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате работы экскаватора, который был необходим при проведении данной экспертизы в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании ответчики Темзоков М.Х., Джаватханов Л.М. и его представитель по доверенности Земскова О.В., а также не явившийся в последнее судебное заседание, но участвующий по делу в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Феникс» Яковлев С.М., исковые требования не признали по тем основаниям, что не имеют никакого отношения к произошедшей 27.01.2006 года аварии на водопроводе по ул. ________, так как не являлись и не являются его собственниками. Считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Ответчики Темзоков М.Х. и Джаватханов Л.М. также пояснили, что спорный водопровод является объектом недвижимого имущества и право собственности на него подлежит государственной регистрации, однако ни в прошедшем государственную регистрацию договоре купли-продажи от 30.11.2004 г., заключенном между МУП ЖКХ Приволжского района и гр. Темзоковым М.Х., ни в договоре от _28.12.2005 г., заключенном между Темзоковым М.Х. и Джаватхановым Л.М. последний не был предметом сделки купли-продажи. Ими (т.е. Темзоковым и Джаватхановым) в соответствии с указанными договорами были лишь приобретены очистные сооружения на водозаборе, расположенные по адресу: ______ и состоящие из: литер А – насосная II подъема, литер Б – насосная I подъема, литер В – склад, литер Г – накопитель. На использование сетей водопровода ни Темзоковым, ни Джаватхановым договоры ни с администрацией МО «Евпраксинский сельсовет», ни с администрацией МО «Приволжский район» не заключались, в связи с чем считают, что не могут нести ответственность за последствия аварии на водопроводе, произошедшей 27.01.2006 г. на ул. _______.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области (далее - Комитет) - Зайкина В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что Комитет не являлся и не является собственником спорного водопровода по ул. ______. Собственником данного имущества до 15 мая 2002 г. была администрация МО «Приволжский район» Астраханской области, которая передала его в хозяйственное ведение МУМП ЖКХ Приволжского района, а последнее, в лице конкурсного управляющего Гонцова С.М., по договору купли-продажи от 30.11.2004 года передало его в собственность Темзокову М.Х.. На основании данного договора купли-продажи, который был предоставлен Гонцовым С.М. в Комитет сети водопровода, расположенные в с. _____, как и другое имущество, реализованное по указанному договору, были исключены из реестра муниципального имущества МО «Приволжский район». Почему государственную регистрацию прошел договор от 30.11.2004 г., в котором сети водопровода как предмет сделки отсутствуют, пояснить не может. Кроме этого, представитель ответчика также пояснила, что Комитет с 1994 года, являясь самостоятельным юридическим лицом, в соответствии с Положением осуществляет лишь функции управления и распоряжения имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области Джаменов Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2004 года, который имеется в Комитете по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области сети водопровода, являющиеся муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, расположенные по адресу: _______ и находящиеся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ Приволжского района вместе с очистными сооружениями на водозаборе были проданы конкурсным управляющим МУП ЖКХ Приволжского района Гонцовым С.М. гр. Темзокову М.Х., который на момент аварии водопровода, произошедшей 27.01.2006 г. на ул. ________, осуществлял его эксплуатацию, собирал за это денежные средства с населения, производил текущий ремонт водопровода. Кроме этого, именно работниками Темзокова М.Х. данная авария была устранена. Статья 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не относит к вопросам местного значения муниципального района организацию водоснабжения населения. В связи с указанным просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Успех», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица – администрации МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области глава администрации Воронков В.А. возражал против удовлетворения исковых требований Лимонова В.М., пояснив, что водопровод, расположенный по ул. _______ является старым, т.к. 70-х годов постройки, последний имеется в проекте разводящих сетей водопровода в с. ____, который имеется в материалах дела, но был проложен самими жителями, о чем, по мнению представителя третьего лица, свидетельствует разный диаметр труб, который был установлен при проведении судебной экспертизы, тогда как по проекту диаметр трубы водопровода должен составлять 100 мм. В 1993 г. данный водопровод оприходовало МУП ЖКХ Приволжского района. Также пояснил, что ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131 –ФЗ обязывает администрацию МО «Евпраксинский сельсовет» организовать водоснабжение, но, несмотря на то, что данный закон был принят в 2003 г., действовать он начал только с 01.01.2006 г., а законодательная база для осуществления органами местного самоуправления поселений в Астраханской области не была своевременно приведена в соответствие этому закону. Так, закон Астраханской области от 03.10.2006 г. №66/2006-ОЗ «О внесении изменений в Закон Астраханской области «О порядке решений вопросов местного значения вновь образованных поселений Астраханской области» (принят Государственной Думой Астраханской области 14.09.2006 г.)_ вступил в силу с 01.01.2007 г., а имущество для осуществления полномочий администрацией МО «Евпраксинский сельсовет» было передано МО «Приволжский район» лишь 10.01.2007 г.. Кроме этого, представитель третьего лица также отметил, что обязанность организовать водоснабжение не предусматривает обязанность администрации оказывать услуги по водоснабжению. Собственник линий электропередачи и газоснабжения не заключает с администрацией поселений договоров о сотрудничестве и совместной деятельности, а оказывает услуги напрямую, заключая договоры с абонентами. Если услуга предоставляется, значит администрацией организовано водоснабжение. Что касается заключения администрацией МО «Евпраксинский сельсовет» с лицами, оказывающими услуги населению по водоснабжению договоров о сотрудничестве и совместной деятельности в решении вопросов по обеспечению физических и юридических лиц холодной водой и приему сточных вод, то законом такая обязанность не предусмотрена и администрация сельсовет на момент аварии, произошедшей 27.01.2006 г. на водопроводе, таких договоров ни с кем не заключала.
Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материала дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истцу Лимонову В.М. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: _______. Указанные обстоятельства, а также адрес жилого дома подтверждаются договором купли-продажи жилого дома 30 АА 081445 от 07.04.2003 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом №30 СО 957182 от 06 мая 2003 года.
Также в судебном заседании установлено, что 27 января 2006 года на центральном водопроводе, расположенном по ул. ______ (она же по правоустанавливающим документам на спорный жилой дом - ул. ___) с._______в непосредственной близи от дома №__, принадлежащего истцу произошла авария, а именно, повреждение (разрыв) трубы данного водопровода, в результате чего произошло затопление всей придомовой территории жилого дома истца, в том числе длительный застой воды под самим жилым домом, что явилось причиной его разрушения. При этом причиной повреждения водопровода в месте аварии явилась изношенность сети трубопровода из-за несвоевременных планово-предупредительных ремонтных работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении о том, что 27.01.2006 года вблизи от принадлежащего ему жилого дома №____по ул. ______произошла авария водопровода, в результате чего произошло затопление придомовой территории и застой воды под самим домом, которую ему пришлось откачивать, что явилось причиной разрушения жилого дома, ухудшение его санитарно-технического состояния. Объяснениями имеющимися в материалах дела соседей истца С____ Д.П., Д_____ Р.С. и их оглашенными в судебном заседании показаниями в качестве свидетелей (т.2л.д. 117-118), которые подтверждают факт аварии водопровода 27.01.2006 года. Показаниями свидетеля Т_____ Н.Т., которая работала мастером у ИП Темзокова М.Х., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 27.01.2006 г. была пятница, когда от жителей с _____ поступило сообщение об аварии на трубопроводе по ул. _____, в связи с чем сразу был закрыт водозабор и прекращена подача воды в села ______и _____. А в понедельник 30.01.2006 года они приступили к устранению аварии, земля была мерзлая, трубопровод оказался гнилой, в связи с чем сварке он не поддавался, даже хомут нельзя было поставить. Тогда она (Т_____) попросила жителя с. _______ Д_____ Р.С. купить дюритовый шланг, которым были соединены два конца трубы, т.е. авария была устранена. Яму в месте аварии не закапывали полтора месяца, смотрели, нет ли протечки воды, так как протечки не было, то яму впоследствии закопали. Больше аварий на данном водопроводе до настоящего времени не было, как не было и протечек в месте аварии (т. 3л.д. 100).
Факт аварии, т.е. повреждения водопровода в непосредственной близости от дома истца, причины его повреждения, а также то обстоятельство, что данная авария явилась причиной разрушения жилого дома, подтверждаются также заключением строительно-технической экспертизы от 03.11.2009 года, проведенной ООО «Астраханьпромстройпроект», из которой следует, что уличный водопровод по ул. ______ находится в недопустимом состоянии, не раз подвергался ремонту. При раскопке участка сети водопровода напротив пострадавшего от затопления дома №____ по ул. _______ обнаружено соединение стальных труб при помощи дюритового шланга закрепленного хомутами из проволоки, что свидетельствует о том, что в данном месте произошел разрыв трубы водопровода. Т.е. труба водопровода имеет повреждение в месте аварии вблизи от дома №____по ул. _______. Причиной повреждения водопровода в месте аварии является изношенность сети трубопровода, так как несвоевременно проводились планово-предупредительные ремонтные работы. Жилой дом №____по ул. ______имеет признаки разрушения (отражены в заключении эксперта), которые могли быть получены только в результате длительного застоя воды под домом, что привело к осадке фундамента и повреждению конструкций дома (гнили, увлажнению, отслоению, снижению прочности и устойчивости). На имеющихся в материалах дела фотографиях (сделанных в момент затопления жилого дома) видно, что главного признака разрушения – трещины между домом и пристройкой нет, она получена в результате последствий затопления.
Как следует из дополнения к судебной строительно-технической экспертизе (т.3л.д. 126) возможной и наиболее вероятной причиной разрушения жилого дома является затопление в результате аварии водопровода. Грунтовые воды и наличие реки рядом с домом причиной разрушения быть не могут, т.к. уровень паводковых вод по сведениям Гидрометцентра располагается ниже уровня отметки земли на 1,85 м.. Грунтовые воды в ходе проведения обследования до глубины 2 м. не вскрыты и также не могут быть причиной разрушения.
Указанные выводы экспертизы подтвердили в судебном заседании эксперты П_____ И.А. и Ж_____ Н.В..
Тот факт, что затопление придомовой территории жилого дома истца произошло в результате аварии на указанном водопроводе, а не от погодных условий, в частности, таяния снега, либо дождя, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанными 30.01.2006 г., а также данными Гидрометцентра от 28.12.2009 г. за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г., из которых видно, что накануне дня аварии 27.01.2006 г. ночью был мороз (– 27 градусов), днем в день аварии также был мороз (– 14 градусов), осадков в виде дождя в течение всего месяца не было (т.3л.д.195).
Также суд отвергает и другую ранее указанную ответчиками возможную причину разрушения жилого дома истца, как подмочка из за сброса воды рядом расположенного Астраханского завода керамических стеновых материалов (в настоящее время ООО «МосТрансСтрой), когда дренажи завода переполняются и заполняются колодцы близлежащих домов, так как данные доводы опровергаются ответом ООО «МосТрансСтрой от 16.12.2009 г. (т.3л.д. 137), из которого следует, что в период с 20 января 2006 г. по 18 декабря 2009 года по ул. ________ линии ливневых и канализационных стоков, принадлежащие Астраханскому заводу керамических стеновых материалов, а затем ООО «МосТрансСтрой», не проходили и не проходят до сегодняшнего дня. Забор воды из реки данными организациями в период 20.01.2006 г. по 18.12.2009 г. не велся и не ведется.
Кроме этого, как следует из пояснений в судебном заседании экспертов П_____ И.А. и Ж_____ Н.В., ни паводковые, ни грунтовые воды не могли быть причиной разрушения спорного жилого дома, данной причиной является только длительный застой воды под домом, образовавшийся в результате аварии 27.01.2006 г., поскольку кроме аварии водопровода других причин подмочки (застоя воды под домом) нет. Факт застоя воды при обследовании жилого дома был виден даже визуально по забору, в другие рядом стоящие дома вода не зашла. Дом хотя и старый, имеет износ, но таких повреждений как сейчас, до аварии, судя даже по фотографиям, не имел. Так как авария произошла зимой, то это еще больше усугубило причину разрушения жилого дома, поскольку присутствовали факторы замерзания и размораживания и достаточно было даже кратковременного воздействия обоих этих двух факторов, которые присутствовали на момент аварии, чтобы повредить стеновую кирпичную кладку дома. Жилой дом истца кирпичный, кирпичная кладка находится на высоте 10 см. от уровня земли, а так как вода стояла до уровня кирпича, то он впитал влагу и дом стал разрушаться. Достаточно даже нескольких часов, чтобы кирпич впитал воду и даже однократный цикл замерзания-размораживания приводит к его разрушению. Расположенные рядом с домом колодцы были сухие, при проведении экспертизы были обнаружены незначительные протечки воды со стороны нераскопанных мест, но они не могли повлиять на разрушение жилого дома. О других авариях водопровода, кроме аварии 27.01.2006 г. ничего не известно, а если бы они и были, то вода бы стояла, а она ушла. Дом истца пострадал именно от аварии произошедшей 27.01.2006 г.
Таким образом, суд также не принимает во внимание как необоснованные доводы ответчиков, указанные в их возражениях на иск о том, что дом 50-х годов постройки, поэтому и разрушился. Кроме этого, как пояснял в судебном заседании представитель истца, после покупки дома до аварии водопровода в нем был сделан капитальный ремонт.
Что касается доводов представителя ответчика Джаватханова – Земсковой о том, что требования истца не обоснованны, т.к. не установлена причинная связь между аварией водопровода и повреждениями жилого дома истца, т.к. как в судебном заседании эксперт П_____ пояснила, что давность повреждений жилого дома установить невозможно, то суд не принимает их во внимание, как необоснованные. Так, в судебном заседании эксперт П____ действительно пояснила, что давность повреждений жилого дома истца можно определить только лабораторным путем, а в данном случае приблизительно, визуально, однако эксперт также пояснила, что, во-первых, при производстве экспертизы не было цели установления давности образования повреждений жилого дома, во-вторых, практически со стопроцентной точностью можно утверждать, что повреждения жилого дома произошли именно от этой аварии, в результате которой, как указано выше, произошел длительный застой воды под домом, кирпич впитал влагу при минусовой температуре и, соответственно, имели место факторы замерзания-размораживания, что непосредственно быстро разрушает стеновую кирпичную кладку, штукатурку. Застой воды в свою очередь произошел от того, что вода просто не ушла, так как была зима.
Доказательством того, что причиной разрушения жилого дома истца стала авария на водопроводе по ул. ________ является и техническое заключение о состоянии основных несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома №____на ул. _______, из которого также следует, что причиной разрушения жилого дома стало его переувлажнение в результате аварии на разводящем водопроводе села.
Таким образом, факт аварии на водопроводе, факт разрушения жилого дома истца и причинная связь между аварией и повреждениями жилого дома нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Также в судебном заседании установлено, что хотя последствия аварии водопровода 27.01.2006 г. не были устранены надлежащим образом, т.е. соединение стальных трубопроводов не было выполнено на сварке, тем не менее, принятые временные меры в виде соединения стальных труб с помощью дюритового шланга закрепленного хомутами из проволоки исключили утечку воды из данного водопровода, которой (т.е. утечки) с момента аварии до настоящего времени не было. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, из ответа на вопрос №4 которой следует, что на момент обследования течь из вышеуказанного соединения трубопроводов не обнаружена. Кроме этого, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями в судебном заседании от 07.12.2009 г. (т.3л.д.100) свидетеля Т_____ Н.Т., из которых следует, что после установления дюритового шланга яму в месте аварии не закапывали полтора месяца, смотрели, нет ли протечки воды, так как протечки не было, то яму впоследствии закопали. Больше аварий на данном водопроводе до настоящего времени не было, как не было и протечек вместе аварии. Данное обстоятельство подтверждается также ответами администрации МО «Евпраксинский сельсовет», актом обследования жилого дома и прилегающей территории от 07.04.2009 года комиссией администрации МО «Евпраксинский сельсовет», ответами прокуратуры Астраханской области от 18.02.2009 г., 04.05.2009 года.
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы истца, указанные в иске, о том, что подтопление жилого дома от данной аварии происходит до настоящего времени, в связи с чем при решении вопроса о лице ответственном за возмещение ущерба согласно ст.210 ГК РФ принимает только то обстоятельство, кто являлся либо собственником данного водопровода на день аварии – 27.01.2006 года, либо кто должен нести бремя содержания этого имущества, кроме собственника, на основании договора.
В судебном заседании также установлено, что спорный водопровод, являясь муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, с 15 мая 2002 года находился в хозяйственном ведении и стоял на балансе МУМП ЖКХ Приволжского района, что подтверждается постановлением главы МО «Приволжский район» Астраханской области от 15.04.2002 года (т.2л.д.40) и перечнем муниципального имущества, стоящего на балансе МУМП ЖКХ Приволжского района по состоянию на 01.04.2003 г. (т.3л.д.159 – 162).
Также в судебном заседании установлено, что 30.11.2004 г. между МУМП ЖКХ Приволжского района, в лице конкурсного управляющего Гонцова С.М. и гр. Темзоковым М.Х. были заключены два договора купли-продажи одного и того же имущества - очистных сооружений на водозаборе: литер А – насосной II подъема, литер Б – насосной I подъема, литер В – склада, литер Г – накопителя. При этом, в договоре, который был предоставлен конкурсным управляющим МУМП ЖКХ Приволжского района в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» в составе очистных сооружений на водозаборе указан также водопровод, протяженностью 24 км., расположенный в с. _____, а в договоре, который прошел государственную регистрацию и имеется в материалах регистрационного дела, спорный водопровод предметом сделки не являлся, в связи с чем Темзоковым М.Х. свидетельства о праве собственности были получены лишь на инженерные сооружения на водозаборе: литер А – насосная II подъема, литер Б – насосная I подъема, литер В – склад, литер Г – накопитель, расположенные между с. ______ и с. _______.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи от 30.11.2004 г. (т.2л.д. 22, т.4л.д.243 ), актами приема-передачи недвижимого имущества по договору от 30.11.2004 г. (т.2л.д.21, т.4л.д.244), техническим паспортом на очистные сооружения на водозаборе между с. ______и с. ________(т.2л.д.35-38).
Что касается сетей водопровода, то между администрацией МО «Приволжский район» и Темзоковым М.Х. было заключено лишь Соглашение об использовании объектов недвижимого имущества, отнесенных к разряду объектов жизнеобеспечения, в соответствии с которым Темзоков обязуется обеспечить бесперебойную Темзоков обязуетсянистрацией МО "дании ся в материалах регистрационного делальным имуществом МО " эксплуатацию строго по целевому назначению водозабора с очистными сооружениями и сетями водопровода. Данные обстоятельства подтверждаются Соглашением об использовании объектов недвижимого имущества, отнесенных к разряду объектов жизнеобеспечения, расположенных в с. Евпраксино Приволжского района Астраханской области, заключенным между администрацией МО «Приволжский район» и Темзоковым М.Х. (т.1л.д.131).
По договору купли-продажи от 28.12.2005 года Темзоков М.Х. передает в собственность Джаватханова Л.М. очистные сооружения на водозаборе, расположенные по адресу: ________ и состоящие из: литер А – насосная II подъема, литер Б – насосная I подъема, литер В – склад, литер Г – накопитель. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Джаватхановым Л.М. в установленном законом порядке 25.01.2006 года, что подтверждается договором купли-продажи от 28.12.2005 г. с отметкой о его государственной регистрации (т.1л.д.110, т.2л.д.15), свидетельствами о государственной регистрации права от 25.01.2006 г.(т.2л.д.16-19).
Сети водопровода, расположенные в с. _______, также не были предметом сделки купли – продажи от 28.12.2005 г., так как не принадлежали Темзокову М.Х.. Из п.8 договора купли-продажи от 28.12.2005 г. следует, что Джаватханов Л.М., как и Темзоков М.Х., обязуется заключить соглашение с администрацией МО «Приволжский район» об использовании объектов недвижимого имущества, отнесенных к разряду объектов жизнеобеспечения. Однако такого соглашения Джаватхановым Л.М. заключено не было, обратного ответчиками суду доказательств не представлено.
Поскольку собственником очистных сооружений на водозаборе с 25.01.2006 года был Джаватханов Л.М., то соответственно Соглашение, заключенное между Темзоковым М.Х. и администрацией МО «Приволжский район» об использовании объектов недвижимого имущества, отнесенных к разряду объектов жизнеобеспечения, расположенных в с. Евпраксино Приволжского района Астраханской области, в силу закона (ст.209 и 210 ГК РФ) уже не действовало, т.к. в результате отчуждения очистных сооружений на водозаборе, которые конструктивно и функционально представляют собой единое целое с сетью водопровода, прекратились и любые обязательства, связанные с отчуждаемым имуществом. Таким образом, водопровод Темзоковым М.Х. самостоятельно без очистных сооружений на водозаборе эксплуатироваться не мог. А Джаватхановым, как указано выше, соглашение об его использовании заключено не было, в связи с чем, на момент аварии 27.01.2006 г., спорный водопровод оставался муниципальной собственностью МО «Приволжский район» и бремя содержание этого имущества осталось у собственника, поскольку оно так и не было передано по договору новому собственнику водозабора, как ранее в случае с Темзоковым М.Х.
В судебном заседании также установлено, что с 28.02.2006 года стало осуществлять свою деятельность юридическое лицо ООО «Успех» (выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2009 г. т.2л.д.149-155), которому 23 марта 2006 года Джаватхановым Л.М. были переданы в аренду принадлежащие ему на праве собственности очистные сооружения на водозаборе, расположенные по адресу: _______, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании ответчика Джаватханова Л.М. и представителя ООО «Успех» Малофеева В.Л., договором аренды от 23.03.2006 года (т.3л.д.75).
Согласно договора от 01.07.2008 г. принадлежащее Джаватханову Л.М. имущество, а именно, насосная I подъема, расположенная по адресу: ______ была передана в аренду ООО «Кристина», что подтверждается договором от 01.07.2008 года (т.3л.д.77-78).
01.11.2008 года принадлежащие Джаватханову Л.М. накопитель литер Г и насосная I подъема, расположенные по адресу: ______, были переданы последним по договору аренды ООО «Феникс», что подтверждается договором аренды от 01.11.2008 г. (т.3л.д.79-80).
01.12.2008 г. между администрацией МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области и ООО «Феникс» был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с которым ООО «Феникс» были предоставлены в пользование водопроводные сети в с. ______ (т.2л.д.157).
23 июля 2009 года принадлежащие Джаватханову Л.М. накопитель литер Г и насосная I подъема, расположенные по адресу: ______, были пожертвованы администрации МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, право собственности которой на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.09.2009 года, что подтверждается договором пожертвования от 23.07.09 г. (т.3л.д.72), свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.09 года (т.3л.д.73).
В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и федеральным законом от 21.07.1997 г. №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Ничтожная сделка, как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При этом законом предусмотрено, что ничтожной может быть часть сделки.
Водопровод, расположенный по ул. _______, как следует из указанного в законе определения понятия недвижимого имущества является именно объектом недвижимого имущества сделки с которым, подлежат государственной регистрации.
В судебном заседании, как указано выше, установлено, что в договоре купли-продажи от 30.11.2004 г., который прошел государственную регистрацию спорный водопровод не являлся предметом сделки, в связи с чем, право собственности за Темзоковым на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный водопровод подтверждается ответами УФРС по АО от 15.09.2009 года (т.2л.д.50-51). Именно этот договор купли-продажи суд принимает во внимание с точки зрения допустимости доказательств при их оценке, установленной ст. 60 ГПК РФ. В свою очередь, договор купли-продажи от 30.11.2004 г., в котором предметом сделки в том числе является и водопровод в с. _____, который был представлен Комитетом в обоснование своих доводов о том, что с указанного времени спорный водопровод являлся собственностью Темзокова и был исключен из реестра муниципального имущества МО «Приволжский район» суд, не принимает его во внимание как допустимое доказательство, так как данный договор является ничтожной сделкой. Таким образом, спорный водопровод остался в хозяйственном ведении МУМП ЖКХ Приволжского района и в собственности МО «Приволжский район», исполнительно-распорядительным органом которого, согласно Уставу муниципального образования, является его администрация (юридическое лицо).
Согласно ответа Межрайонной инспекции ФНС №1 по АО от 29.12.2009 г. МУМП ЖКХ Приволжского района 11 марта 2008 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения Арбитражного суда Астраханской области о завершении конкурсного производства. Из указанного ответа также следует, что учредителем данного юридического лица являлась администрация МО «Приволжский район» (т.3л.д.204).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного водопровода на момент аварии и в настоящее время остается МО «Приволжский район» Астраханской области, в лице администрации МО «Приволжский район» Астраханской области (ч.2 ст.215 ГК РФ). Что касается Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, то последний в соответствии с Положением и Уставом МО «Приволжский район» осуществляет лишь функции управления и распоряжения находящимся в муниципальной собственности МО «Приволжский район» Астраханской области.
Что касается доводов ответчиков и представителя третьего лица о том, что водопровод по ул. ______ не является центральным водопроводом и строился самими жителями о чем свидетельствует по их мнению разный диаметр труб водопровода, то суд не принимает их во внимание как необоснованные. Так в судебном заседании установлено, что авария 27.01.2006 г. произошла на водопроводе расположенном по ул. _______, который в свою очередь является центральным уличным водопроводом с. _______, а не частной врезкой кого-либо. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела проектом магистрального водопровода в с. ______, составленным проектным институтом «Астраханьгражданпроект» в 1975 г. и предоставленным ГП АО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие», из которого следует, что спорный водопровод был запроектирован как магистральный водопровод, а в свою очередь авария на нем свидетельствует о том, что он был там проложен. Разный диаметр труб не соответствующий проектируемому также не свидетельствует о том, что это частная врезка, так как в виду того, что водопровод 70-х годов постройки и из за его изношенности он мог неоднократно подвергаться ремонту со стороны эксплуатирующих организаций, что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 03.11.2009 года, проведенной ООО «Астраханьпромстройпроект», из которой следует, что уличный водопровод по ул. _______ находится в недопустимом состоянии, не раз подвергался ремонту. О легальности данного водопровода свидетельствуют и абонентские книжки истца по оплате услуг по водоснабжению с момента приобретения им жилого дома.асположенном по ул. допроводевлено как необоснованные.сте ваварии, то
митетом в обоснолвание своих доводов о том, что спорный
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку причиной повреждения водопровода в месте аварии явилась изношенность сети трубопровода, так как его собственником (в отсутствие иного лица, обязанного содержать имущество по договору) несвоевременно проводились планово-предупредительные ремонтные работы, которые он мог и должен был производить, то в соответствии с ч.1 ч.2 ст.15 ГК РФ с администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, как исполнительно-распорядительного органа данного муниципального образования, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный от повреждения данного водопровода.
Что касается суммы ущерба, то суд принимает во внимание представленный истцом «Сметный расчет восстановительного ремонта жилого дома после аварийного затопления», составленный ГП Астраханской области Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца после затопления составляет 579 086 рублей. Ответчиками по делу данная сумма ущерба не оспаривалась.
Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, то в этой части ему следует в иске отказать, поскольку, в соответствии с положениями ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Истцу бездействием ответчика – администрацией МО «Приволжский район Астраханской области причинен имущественный ущерб, при этом компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Кроме этого, как обоснованно отмечено ответчиками, истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия причинной связи между аварией на водопроводе 27.01.2006 г. и смертью его родителей, которые страдали конкретными заболеваниями еще до аварии.
Что касается доводов ответчиков указанных в их возражениях на иск и ранее в судебном заседании о применении срока исковой давности, который, по их мнению, истцом пропущен, т.к. с момента аварии до обращения его с иском в суд прошло более трех лет, то суд считает их необоснованными, и не принимает во внимание в связи со следующим.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлен иск о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома получившего повреждения в результате аварии уличного водопровода 27.01.2006 года.
При этом, в судебном заседании было установлено, что разрушение жилого дома истца произошло не в день аварии, а в течение определенного промежутка времени, в течение которого он пришел в непригодное для проживания состояние. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании эксперта П_____ И.А. (т.3л.д. 190), из которых следует, что признаки разрушения жилого дома проявлялись постепенно, первые из них могли появиться весной 2007 года, а проявляются они обычно в течение 1-2 лет. Из искового заявления истца следует, что в конце октября 2006 года произошло частичное обрушение стен, стали сыреть и отходить от стен обои, в октябре 2006 года осыпалась практически вся штукатурка стен дома и стал осыпаться красный кирпич.
Таким образом, поскольку первые признаки разрушения жилого дома стали известны истцу только в октябре 2006 года, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться с указанного времени. Исковое заявление подано в суд 18.08.2009 года, т.е. срок исковой давности истцом пропущен не был.
С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Лимонова В.М. частично и взыскать с администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в его пользу в счет возмещения материального ущерба – 579 086 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе и в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам ему следует отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и их действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика - администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в пользу истца расходы за составление сметного расчета по определению материального ущерба в сумме 11 886 рублей, расходы за составление технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экскаватора в сумме 2 000 рублей (доказательства данных расходов имеются в материалах дела).
Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ ( без учета изменений внесенных ФЗ РФ от 27.12.2009 г. №374-ФЗ) с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6 995 рублей 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лимонова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в пользу Лимонова ВМ. в счет возмещения материального ущерба – 579 086 рублей, расходы за составление сметного расчета по определению материального ущерба в сумме 11 886 рублей, расходы за составление технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экскаватора в сумме 2 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6 995 рублей 43 коп., а всего 619 967 рублей 43 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.08.2010 года.
Судья -