РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.
при секретаре Борцове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Г.М., Мухтасипова Р.Н., Назарова Н.Н., Шукуровой Н.Н. к администрации МО «Село Осыпной Бугор» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Село Осыпной Бугор» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о сохранении в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ______ В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях. Для улучшения жилищных условий во время проживания в квартире они самовольно, без разрешительных документов, за счет собственных средств произвели ее перепланировку, а именно, убрали деревянные перегородки между кухней и лоджией, между спальней и балконом, за счет чего увеличились общая площадь квартиры, которая составляет 67,8 кв.м. и жилая площадь – 39,4 кв.м. Данная перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни или здоровью других лиц. В связи с указанным, истцы просят суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности на нее в равных долях.
В судебном заседании истцы Назарова Г.М., Мухтасипов Р.Н., Шукурова Н.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Истец Назаров Н.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представил заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации МО «Село Осыпной Бугор» Приволжского района Астраханской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Представитель ответчика - администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дала, в судебное заседание не явился, предоставили отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие их представителя, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.
Третьи лица Хаджаев А.С. и Дербуков В.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований истцов.
Представитель третьего лица - Приволжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений против исковых требований не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Назаровой Г.М., Мухтасипову Р.Н., Назарову Н.Н., Шукуровой (Назаровой) Н.Н. по договору передачи от 30.12.1993 г. ТСП «Фунтовский» Приволжского района Астраханской области в порядке приватизации безвозмездно в собственность была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., расположенная по адресу: _______ Данный договор передачи был зарегистрирован истцами надлежащим образом в БТИ Приволжского района Астраханской области с присвоением регистрационных номеров № ____
Также в судебном заседании установлено, что во время проживания в спорной квартире истцами была произведена ее самовольная перепланировка, а именно, убраны деревянные перегородки между кухней и лоджией, между спальней и балконом, за счет чего увеличилась общая и жилая площадь квартиры, в настоящее время: общая площадь квартиры составляет - 67,8 кв.м., жилая площадь - 39,4 кв. м., что подтверждается извлечением из технического паспорта на квартиру № 003555 инвентарный номер архива 16-3-52 по состоянию на 13.03.2006 г.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из технического заключения, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Арком» следует, основные несущие конструкции квартиры, расположенной по адресу _____ находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние конструкций здания после реконструкции обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые Законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здание соответствует требованиям СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», ТСН 23-2000-АсО «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по теплозащите зданий», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям», а также СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Квартира реконструирована с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций), обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые Законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Квартира пригодна к эксплуатации как жилая.
Из экспертного заключения № 281 от 24.06.2010 года Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Астраханской области» по Камызякскому и Приволжскому районам следует, что указанная перепланированная квартира отвечает требованиям СНиП 02.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1.10002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Из ответа ОГПН по Приволжскому району Астраханской области № 229-5-4 от 04.08.2010 г. следует, что квартира, расположенная по адресу: ______ соответствует нормам и правилам пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ.
Таким образом, сохранение квартиры истцов в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанное жилое помещение соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и сооружениям.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованны, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Назаровой Г.М., Мухтасипова Р.Н., Назарова Н.Н., Шукуровой Н.Н. - удовлетворить.
Сохранить в переустроенном состоянии и признать за Назаровой Г.М., Мухтасиповым Р.Н., Назаровым Н.Н., Шукуровой Н.Н. право собственности в равных долях на квартиру ______общей площадью – 67,8 кв.м., жилой площадью - 39,4 кв. м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Астраханский областной суд.
Мотивированное решение составлено 08.09.2010 года.
Судья О.А. Усенко