РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Шатской С.Н.
При секретаре судебного заседания Тажиеве С.Ф.
рассмотрев исковое заявление Иралбековой А.Х. к Администрации МО «Приволжский район», Администрации МО «Килинчинский сельсовет», Шункеновой Ж.Ж., Иралбекову Ж.Б. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании на нее права собственности
УСТАНОВИЛ:
Иралбекова А.Х. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Приволжский район», Администрации МО «Килинчинский сельсовет», Шункеновой Ж.Ж., Иралбекову Ж.Б. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании права собственности на нее, указав, что на основании приказа директора товарищества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятия «К.» № ………. и договора передачи № ……….. ей, ее мужу – Иралбекову Ж.Б., ее дочери – Шункеновой Ж.Ж. была предоставлена в порядке приватизации безвозмездно в общую совместную собственность в равных долях квартира ……………... В настоящее время ей необходимо зарегистрировать право собственности на указанную выше квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по области, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Кроме того, ею было произведено переустройство квартиры без разрешения соответствующих органов, проектно-сметная документация не составлялась.
В судебном заседании истец Иралбекова А.Х. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Шункенова Ж.Ж., Иралбеков Ж.Б., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на исковые требования не представили.
Представители ответчиков – администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Килинчинский сельсовет» Астраханской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на исковые требования не представил.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, телефонограммой просив рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора товарищества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятия «К.» за № ……….. и договора передачи № …………. истцу, ее мужу и дочери была представлена в порядке приватизации безвозмездно в общую совместную собственность в равных долях квартира ……………., что подтверждается приложенными к исковому заявлению договором передачи от ………… и приказом от ………………….
Постановлением главы администрации МО «Килинчинский сельсовет» от 27.09.2009 года № 151 внесено изменение в постановление Главы администрации Килинчинского сельсовета № 128 от 05.11.1998 года и в свидетельство о праве собственности на землю, в соответствии с которым адрес земельного участка, предоставленного в собственность Иралбековой А.Х. изменен на ………………..
Ответчики Иралбеков Ж.Б. и Шункенова Ж.Ж. отказались от причитающейся им доли указанной выше квартиры в пользу Иралбековой А.Х., что подтверждается их заявлениями.
Также в судебном заседании установлено, что истец во внесудебном порядке не может оформить право собственности на указанную выше квартиру, поскольку она была самовольно переустроена, путем увеличения общей площади.
Указанное обстоятельство подтверждается извлечением из технического паспорта на квартиру № ………, инвентарный номер архива …………., составленный по состоянию на ……………., из которого следует, что квартира ……………. имеет следующие технические характеристики: общая площадь квартиры – 84,8 кв.м., жилая площадь – 47,5 кв.м.
В силу п.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из технического заключения, составленного ООО «Поиск» следует, что реконструкция в квартире …………… основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые Законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здание соответствует требованиям СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», ТСН 23-2000-АсО «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по теплозащите зданий», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям», а также СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Здание реконструировано с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и квартира пригодна к эксплуатации как жилая.
В соответствии с экспертным заключением № …………. Филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Астраханской области» по Камызякскому и Приволжскому районам реконструированная квартира отвечает требованиям СНиП 02.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПин 2.2.1.10002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключения ОГПН Приволжского района от …………. при проведении проверки квартиры установлено, что данный объект соответствует нормам и правилам пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ.
Таким образом, сохранение жилой квартиры истца в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанное жилое помещение соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и сооружениям. Ответчики возражений против удовлетворения исковых требований не имеют.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-I (с последними изменениями на 29.12.04 г.) приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.
Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в редакции от 21.12.1993 г. (с изменениями от 25.10.1996 г.) следует, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, 218 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иралбековой А.Х. – удовлетворить.
Сохранить в переустроенном состоянии и признать право собственности в целом за Иралбековой А.Х. на жилую квартиру, расположенную по адресу: ……………………., общей площадью – 84,8 кв.м, жилой площадью – 47,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в областной суд.
Судья С.Н. ШАТСКАЯ