РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., с участием адвоката Ш.В.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.М., Ч.Л.И. к М.А.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, встречному иску М.А.З. к В.В.М. о признании действий по попытке отключения энергии незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В.В.М. и Ч.Л.И. обратились в суд с указанным иском к ответчику, указав, что до __.__.___ года являлись п. и к. СНТ «М.» (далее – «т.»). В последние годы на территории СНТ «М.» стали проживать круглогодично семьи членов т.. Правлением т. было принято решение об увеличении тарифных ставок на электроэнергию в зимний период ____-____ годов для постоянно проживающих членов СНТ «М.». Однако данное решение вызвало недовольство некоторых членов т., которые стали дискредитировать работу п. и к. о., распространяя лживую информацию, называя их ворами. Одним из них являлся ответчик. На ряде собраний товарищества он публично, в оскорбительной форме выражал своё мнение и утверждал, что В.В.М. может быть только «п.», а не п. о., а также обзывал и В.В.М., и Ч.Л.И. в.. Подобные высказывания ответчик позволил себе и на общем перевыборном собрании т. __.__.___ года. Считая, что такими действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, нанесён вред чести, достоинству и деловой репутации, просили суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о безосновательном обзывании в., путём принесения извинений через средства массовой информации и взыскать с него в их пользу компенсацию морального вреда по ____ руб. в пользу каждого.
М.А.З. обратился к В.В.М. с указанным встречным иском, в котором указал, что, пытаясь отключить его домовладение от электроэнергии, допустил самоуправство, поскольку делать это он хотел вопреки установленному для этого законодательством порядку, не имея на это никаких законных оснований. Считал, что данные действия В.В.М. были продиктованы исключительно неприязненными отношениями к нему. В связи с этим, полагая, что данными действиями ему были причинены физические и нравственные страдания, просил суд признать действия В.В.М. по попытке отключения энергии незаконными, взыскать в его пользу компенсации морального вреда в размере _____ руб.
В судебном заседании В.В.М., его представитель В.А.В. и Ч.Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск В.В.М. и его представитель В.А.В. не признали, мотивируя его необоснованностью требований и отсутствием оснований для его удовлетворения.
М.А.З. и представляющий его интересы адвокат Ш.В.В. не согласились с заявленными требованиями, мотивируя тем, что указанных в иске слов в адрес истцов высказано не было, критиковалась лишь их неудовлетворительная работа, вызывающая сомнения в правильности расчётов по оплате электроэнергии. Считали, что данная критика была воспринята истцами не верно и слова, произносимые М.А.З. на собраниях т. истолкованы не верно. Ссылаясь на отсутствие доказательств, просили суд в иске В.А.В. и Ч.Л.И. отказать. Встречный иск поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство не определяет понятий «честь», «достоинство», «деловая репутация». Вместе с тем честь, достоинство, деловая репутация – близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.
Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст. 23).
В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как было разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основываясь на протоколе собрания членов СНТ «М.» от __.__.____ года и от __.__.____ года, показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений об истцах, указанных в иске, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не имел места на собрании членов СНТ «М.» как __.__.___ года, __.__.___ года, так и на других собраниях членов т., на которых протокол собрания не вёлся.
К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 вышеуказанного Постановления указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.
В судебном заседании истцы показали, что ответчик неоднократно на собрании членов т. в отношении них высказывал обвинения в том, что они в., постоянно дискредитировал их, выкрикивал в их адрес различные оскорбления, обвинял в неправильном ведении финансовой деятельности т., мешал проведению собраний.
В протоколах собраний членов СНТ «М.» и от __.__.____ года, и от __.__.___ года вышеперечисленные обстоятельства не отражены.
Данные протоколы оспорены не были.
Только допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П.А.В. утверждал, что слышал, как ответчик называл истцов в..
Из показаний же допрошенных в качестве свидетелей С.А.Н., С.Е.Н., А.А.Г., которые были вызваны в суд по инициативе истцов, таковые утверждения не прозвучали. Ими отмечалось, что М.А.З. вел себя некрасиво, мешал ведению собрания, постоянно обвинял истцов в финансовой н., в., угрожал отдать их под суд, при этом А.А.Г. не слышала, чтобы М.А.З. называл истцов в..
Свидетели С.В.А., К.В.И., К.Е.К., П.С.В., вызванные в суд по ходатайству ответчика, утверждали, что в. М.А.З. истцов не называл, хотя и не отрицали, что словесные перепалки имели место на собраниях, высказывались различного рода претензии к их работе.
Ни один из допрошенных свидетелей не слышал, чтобы М.А.З. обзывал В.В.М. п.. Не отражено это и ни в одном из протоколов собраний т..
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый п. 7 вышеуказанного Постановления).
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, и т.п. (абзац пятый п. 7 вышеуказанного Постановления).
Суд считает, что истцами не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что М.А.З. на собраниях членов СНТ «М.», называл В.В.М. и Ч.Л.И. в., а В.В.М. ещё и п., поскольку данные утверждения доказательно не подтверждены и не обоснованы.
Суд критически относится к показаниям свидетеля П.А.В., поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно, обстоятельствам, происходившим на собраниях членов СНТ «М.» от __.__.____ года и от __.__.___ года. В указанных протоколах перечисленные истцами обстоятельства никак не отражены. Суд считает, что высказанные претензии М.А.З. в адрес истцов носили характер критики, воспринятый свидетелем категорично.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования В.В.М. и Ч.Л.И. удовлетворению не подлежат и в части требований о компенсации морального вреда.
Что касается встречного иска М.А.З., то он также удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как уже было указано выше по исковым требованиям В.В.М. и Ч.Л.И., согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
М.А.З. в своём встречном иске просил суд в первом требовании признать действия В.В.М. по попытке отключения энергии незаконными.
Буквальное толкование требований говорит о том, что именно попытку отключить энергию М.А.З. просил признать незаконной, однако в чём выражалась попытка В.В.М. и в чём её незаконность, во встречном иске и в ходе судебного разбирательства М.А.З. не раскрыл, и не пояснил.
Исходя из этого оснований для удовлетворения иска М.А.З. в части требований о признании действий по попытке отключения энергии незаконным, не имеется.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то и они в силу недоказанности удовлетворению не подлежат.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению с виновного лица. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.
В судебном заседании М.А.З. пояснить, какие нравственные или физические страдания действиями ответчика были ему причинены, пояснить не смог.
Исходя из этого оснований для удовлетворения встречного иска и в этой части, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска В.В.М., Ч.Л.И. к М.А.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, встречного иска М.А.З. к В.В.М. о признании действий по попытке отключения энергии незаконным, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов