РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., с участием адвоката Мазуровой Л.Г., при секретаре Хаджаевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бурмистровой Е.Ю. к Курмангазиевой З.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бурмистрова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Курмангазиевой З.С., в обоснование указав, что последняя с 01.02.2009 года работала у нее продавцом-кассиром торгово-остановочного комплекса по адресу ул. Н. Островского, 119 «а» г. Астрахани; с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации 03.06.2009 г. была выявлена недостача в размере 9951 руб. 1000 рублей была внесена в кассу Бурмистровой 18.06.2009 г. При проведении инвентаризации 19.06.2009 г. была выявлена недостача в размере 4585 рублей. 19.06.2009 г. была принята на работу в качестве второго продавца-кассира Хасенова Э.Н., в связи с чем, между истцом, Курмангазиевой З.С. и Хасеновой Э.Н. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (руководитель бригады – Курмангазиева З.С.). При проведении инвентаризации 01.07.2009 г. была выявлена недостача в размере 2715 руб. Хасенова Э.Н. признала за собой недостачу в размере 1000 рублей, которые внесла в кассу 07.07.2009 г. При проведении инвентаризации 09.07.2009 г. была выявлена недостача в размере 1398 руб. Хасенова Э.Н. признала за собой недостачу 500 рублей, которые внесла 04.08.2009 г. в кассу ИП Бурмистровой Е.Ю. 08.08.2009 г. Курмангазиева З.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 10.08.2009 г., в связи с чем, 09.08.2009 г. была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 18178 рублей. Хасенова Э.Е. признала за собой недостачу в размере 1000 рублей, которые внесла в кассу истца 25.09.2009 г. Каждый раз ответчица от письменных объяснений по поводу недостач отказывалась. Возражений от руководителя бригады Курмангазиевой З.С. на деление суммы недостачи между членами бригады не поступало. Таким образом, Курмангазиевой З.С. при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи вверенного имущества истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 33327 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика 1200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец Бурмистрова Е.Ю. не явилась, уполномочила доверенностью на представление своих интересов в суде Карабутова А.В.
Представитель истца Карабутов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Курмангазиева З.С. в судебное заседание не явилась, местонахождение ответчика неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ дело рассмотрено с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Мазурова Л.Г. с исковыми требованиями истца не согласилась, показала, что материальная ответственность за недостачи, возникшие в период работы коллектива (Курмангазиевой и Хасеновой) должна быть возложена на всех членов коллектива с учетом степени вины каждого. Поскольку не известны объяснения по поводу недостач ответчицы, подразумевает, что действия последней были правомерными. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасенова Э.Е. в судебном заседании не участвовала, поскольку местонахождение её не известно, по адресу регистрации Хасенова Э.Е. не проживает.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Судом установлено, что Курмангазиева З.С. была принята ИП Бурмистровой Е.Ю. с 01.02.2009 г. на работу продавцом-кассиром в торгово-остановочный комплекс по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 119 «а» и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. л.д. 8, 10).
19.06.2009 г. ИП Бурмистровой Е.Ю. на работу продавцом-кассиром была принята Хасенова Э.Е. 19.06.2009 г. между ИП Бурмистровой Е.Ю.(работодателем) и членами коллектива Курмангазиевой З.С. и Хасеновой Э.Е. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д.11).
Каких-либо нарушений при заключении указанных договоров допущено работодателем не было. Договоры о полной материальной ответственности от 01.02.2009 г. и коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.06.2009 г. были заключены с ответчиком в соответствии правилами ст. 244 Трудового Кодекса РФ. Кассиры, продавцы, товароведы всех специализаций входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Судом установлено, что за период работы с 04.04.2009 г. по 03.06.2009 г. при исполнении трудовых обязанностей Курмангазиева З.С. причинила работодателю материальный ущерб в виде недостачи в размере 9951,24 рублей, что подтверждается сменным отчетом, в котором Курмангазиева указала, что недостачу в сумме 9951,24 рублей подтверждает л.д.12); актом инвентаризации от 04.04.2009 г. л.д. 33-36) об остатке товара и денег в кассе на 04.04.2009 г., расходно-кассовыми ордерами и приходными ордерами л.д. 36-42), актом инвентаризации от 03.06.2009 г. л.д.43-45). 18.06.2009 г. сумма 1000 рублей в погашение недостачи поступила в кассу по приходно-кассовому ордеру л.д.19).
За период работы с 03.06.2009 г. по 19.06.2009 г. при исполнении трудовых обязанностей Курмангазиева З.С. причинила работодателю материальный ущерб в виде недостачи в размере 4585,53 рубля, что подтверждается сменным отчетом, в котором Курмангазиева указала, что недостачу в сумме 4585,53 рублей подтверждает л.д.13); расходно-кассовыми ордерами и приходными ордерами л.д. 49-53) о движении материальных ценностей, актом инвентаризации от 19.06.2009 г. л.д.54-56).
Таким образом, установлено, что за период с 04.04.2009 г. по 19.06.2009 г. Курмангазиева З.С., являясь материально ответственным лицом, причинила работодателю материальный ущерб, общий размер которого с учетом внесенной в кассу в погашение недостачи суммы 1000 рублей составил 13536 рублей 77 копеек. (8951 руб. 24 коп. + 4585 руб. 53 коп.)
В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ работодатель ИП Бурмистрова каждый раз проводила проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; от Курмангазиевой З.С. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба; предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке, что подтверждается приказами б/н от 04.06.2009 г. и №04/06 от 20.06.2009 г. о результатах инвентаризации, копии которых Курмангазиева З.С. получила под роспись, в которых также указано, что от объяснений по поводу выявленных недостач Курмангазиева З.С. отказалась.
Отказ работника от письменного объяснения факта причинения ущерба не может освободить его от материальной ответственности.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Курмангазиевой З.С., предусмотренные ст. 239 ТК РФ судом не установлено.
В связи с чем, с Курмангазиевой З.С. подлежит взысканию в пользу ИП Бурмистровой Е.Ю. материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей за период с 04.04.2009 г. по 19.06.2009 г. в сумме 13536 рублей 77 копеек в полном объеме.
Судом также установлено, что за период работы с 19.06.2009 г. по 01.07.2009 г. при исполнении трудовых обязанностей члены коллектива Курмангазиева З.С. и Хасенова Э.Е. причинили работодателю материальный ущерб в виде недостачи в размере 2715,35 рублей, что подтверждается сменным отчетом л.д.14); расходно-кассовыми ордерами и приходными ордерами л.д. 60-63) о движении материальных ценностей, актом инвентаризации от 01.07.2009 г. л.д.64-66). 07.07.2009 г. сумма 1000 рублей в погашение недостачи поступила в кассу от Хасеновой Э.Е. по приходно-кассовому ордеру л.д.20).
За период работы с 01.07.2009 г. по 09.07.2009 г. при исполнении трудовых обязанностей члены коллектива Курмангазиева З.С. и Хасенова Э.Е. причинили работодателю материальный ущерб в виде недостачи в размере 1397,86 рублей, что подтверждается сменным отчетом л.д.15); расходно-кассовыми ордерами и приходными ордерами л.д. 70-74) о движении материальных ценностей, актом инвентаризации от 09.07.2009 г. л.д.75-77). 04.08.2009 г. сумма 500 рублей в погашение недостачи поступила в кассу от Хасеновой Э.Е. по приходно-кассовому ордеру л.д.17).
За период работы с 09.07.2009 г. по 09.08.2009 г. при исполнении трудовых обязанностей члены коллектива Курмангазиева З.С. и Хасенова Э.Е. причинили работодателю материальный ущерб в виде недостачи в размере 18178 рублей, что подтверждается сменным отчетом л.д.16); расходно-кассовыми ордерами и приходными ордерами л.д. 81-91) о движении материальных ценностей, актом инвентаризации от 09.08.2009 г. л.д.92-94). 25.09.2009 г. сумма 1000 рублей в погашение недостачи поступила в кассу от Хасеновой Э.Е. по приходно-кассовому ордеру л.д.18).
В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ работодатель ИП Бурмистрова каждый раз проводила проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; от Курмангазиевой З.С. и Хасеновой Э.Е. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба; предлагалось в добровольном порядке определить степень вины каждого и возместить ущерб, что подтверждается приказами 01/07 от 02.07.2009 г., №03/07 от 10.07.2009 г. и №02/08 от 10.08.2009 г. о результатах инвентаризации, копии которых Курмангазиева З.С. получила под роспись, в которых также указано, что от объяснений по поводу выявленных недостач Курмангазиева З.С. отказалась. От Хасеновой Э.Е. были получены письменные объяснения от 02.07.2009 г., что в виду тяжелого материального положения взяла из кассы 1000 рублей, которые обязуется вернуть в недельный срок; от 09.07.2009 г., что при выдаче сдачи покупателю ошиблась на 500 рублей; от 10.08.2009 г., что признает за собой недостачу в размере 1000 рублей, взяла заплатить за съем квартиры.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.
Поскольку возражений от руководителя бригады Курмангазиевой З.С. на деление суммы недостачи между членами бригады не поступало, истец просит взыскать с нее непогашенную сумму недостачи за период с 19.06.2009 г. по 09.07.2009 г., с чем суд согласиться не может.
Из письменных объяснений Хасеновой и представленных суду материалов не следует, что с предложенным Хасеновой Э.Е. делением недостачи, т.е. признанием последней только 1000, 500 и 1000 рублей соответственно, Курмангазиева З.С. соглашалась; что объяснения Хасеновой были известны Курмангазиевой как руководителю бригады.
Из трудовых договоров с Курмангазиевой З.С. и Хасеновой Э.Е. следует, что за работу каждой устанавливался должностной оклад в размере 4330 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым степень вины члена коллектива Курмангазиевой З.С. в недостачах за период с 19.06.2009 г. по 09.07.2009 г. определить пропорционально отработанному за указанный период времени.
Согласно табелю учета рабочего времени Курмангазиева З.С. за период с 19.06.2009 г. по 01.07.2009 г. отработала 7 дней, Хасенова Э.Е. – 6 дней. Ущерб от недостачи, установленной актом инвентаризации от 01.07.2009 г., подлежащий взысканию с Курмангазиевой З.С., составляет 1461,92 рубля (2715 руб. /13 дней х 7 дней).
За период с 01.07.2009 г. по 09.07.2009 г. Курмангазиева З.С. отработала 7 дней, Хасенова Э.Е. – 4 дня. Ущерб от недостачи, установленной актом инвентаризации от 09.07.2009 г., подлежащий взысканию с Курмангазиевой З.С., составляет 889,64 рубля. (1398 руб./11 дней х 7 дней).
За период с 09.07.2009 г. по 09.08.2009 г. Курмангазиева З.С. отработала 23 дня, Хасенова – 9 дней. Ущерб от недостачи, установленной актом инвентаризации от 09.08.2009 г., подлежащий взысканию с Курмангазиевой З.С., составляет 13065,44 рубля. (18178 руб./32 дня х 23 дня).
Ответчица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств отсутствия своей вины в недостачах, оснований от освобождения её от материальной ответственности не имеется.
Всего в пользу индивидуального предпринимателя Бурмистровой Е.Ю. с Курмангазиевой З.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 28953 рубля (13536 руб. + 1461 руб. 92 коп. + 889 руб. 64 коп. + 13065 руб. 44 коп.)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина с суммы, подлежащей взысканию с ответчика 28953 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 1068 руб. 59 коп. В связи с чем, истцу подлежит в возмещение расходов по оплате госпошлины с ответчика сумма 1068 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Бурмистровой Е.Ю. к Курмангазиевой З.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Курмангазиевой З.С. в пользу индивидуального предпринимателя Бурмистровой Е.Ю. 28953 (Двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля – в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей работодателю ущерба и 1068 (Одну тысячу шестьдесят восемь) рублей 59 копеек – в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2010 года.
СУДЬЯ Л.И. БАВИЕВА