РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» октября 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., с участием адвоката Музафаровой Э.Р., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Электротехническая компания» к Ижбердиеву Р.И. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ответчик работал у них п.-к. с __.__._____ года по __.__.____ года, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. __.__.____ года была проведена инвентаризация подотчётных ответчику т.-м. ц. в отделе «Л.» ТЦ «А.». Телеграммой от __.__.____ года ответчик был приглашён на инвентаризацию отдела, на которую он не явился, о чём был составлен акт от __.__.____ года. Согласно сличительным ведомостям № ________ и № __________ от __.__.____ года сумма недостачи у ответчика составила ________ руб. Приказом № ___ от __.__._____ года с ответчика приказано было удержать указанную сумму. С данным приказом он ознакомился под роспись __.___.____ года, однако добровольно выплатить данную сумму отказался, до настоящего времени ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму понесенного материального ущерба в судебном порядке, а также уплаченную госпошлину.В судебном заседании представители истца Мухрыгин С.В. и Братчикова Л.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и представляющая его интересы адвокат Музафарова Э.Р. иск не признали, пояснив тем, что в отделе работал не только он, но и другие работники, которые могли вывесить неправильные ценники, в связи с чем в данном случае применяется коллективная материальная ответственность. Кроме того считали, что истцом не доказана вина ответчика в причинении заявленного ущерба, отсутствует причинно-следственная связь, сличительные ведомости составлены без присутствия ответчика, что недопустимо.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Факт наличия имущественного ущерба и размер ущерба, противоправность поведения нарушителя трудового договора, причинная связь ущерба с поведением причинителя доказывается потерпевшей стороной. Вина причинителя ущерба предполагается. В определенных случаях причинитель ущерба должен доказать свою невиновность (в частности, работник, заключивший договор о полной материальной ответственности).
Исходя из этого следует, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:
- наличие прямого действительного ущерба;
- противоправность поведения работника;
- причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба;
- вина работника в причинении ущерба.
Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен письменный трудовой договор. Согласно данному договору ответчик обязалась выполнить работу продавца-консультанта. Кроме этого, заключив договор о полной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность возмещать ущерб, причиненный при исполнении своих обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Занимаемая ответчиком должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Истцом суду в качестве доказательства размера ущерба представлены сличительные ведомости № ___________ и № _____________ от __.__._____ года, которыми была установлена недостача в сумме _________ руб.
Ответчик и представляющая его интересы адвокат Музафарова Э.Р. обратили внимание суда на то, что сличительные ведомости были составлены без ответчика, что недопустимо и служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Судом установлено, что не отрицалось и сторонами, при проведении инвентаризации ответчик, являющийся материально ответственным лицом, отсутствовал, поскольку находился на больничном.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что сличительные ведомости _________ и № __________ от __.__.____ года истцом были составлены в нарушение требований законодательства, что влечёт за собой признание их недействительным и как следствие, недоказанность истцом размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказательств размера причинённого ущерба не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «Электротехническая компания» к Ижбердиеву Р.И. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов