РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» октября 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маинскова С.И. к ООО «Приволжская ПМК» о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что __.__.____ года в результате неправильной разгрузки работниками ответчика труб, произошёл обрыв стропы крана, от чего сорвавшаяся труба повредила, принадлежащий ему на праве собственности а. п. KRONE регистрационный номер __ ____ __ регион. Согласно оценке, проведённой ООО «Э. С.» от __.___.____ года сумма восстановительного ремонта указанного п. составила ___________ руб., а стоимость услуги по определению ущерба составила __________ руб. Считая, что виновными действиями работников ответчика ему был причинён ущерб, руководствуясь ст.ст. 15, 1068 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта п. KRONE регистрационный номер __ _____ __ регион в сумме ______ руб., а также понесённые им судебные расходы на общую сумму ___________ руб.
Истец Маинсков С.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Абакумова О.Н. иск не признала, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и фактом причинения ущерба, поскольку инцидент произошёл из-за неправильной погрузки труб. Кроме этого считала заявленную к взысканию сумму ущерба завышенной, рассчитанной без учёта износа п..
Представитель третьего лица ООО «Витязь» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В судебном заседании установлено, что __.__.____ года при разгрузке работниками ООО «Приволжская ПМК» труб из а. п. KRONE, принадлежащего истцу, при выгрузке второй трубы, она, соскользнув, скатилась на левый борт полуприцепа, повредив тем самым его, и упала на стойку автокрана.
По данному факту была проведена проверка ст. УУМ ОВД по Ахтубинскому району Астраханской области майором милиции Гостевым М.Ю., по результатам которой __.__.____ года (по тексту постановления допущена описка в написании года вынесения постановления) им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 168 УК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика отрицала вину работников в причинении ущерба истцу, мотивируя тем, что инцидент произошёл из-за неправильной погрузки труб на п. истца.
Допрошенные в качестве свидетелей Шамарданов М.М., Петров А.М., работники ответчика, утверждали, что трубы на а. истца не были должным образом закреплены.
Согласно п.2 ст.791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (ч.8).
Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (ч.10).
В судебном заседании было установлено, что какой-либо письменной сделки, в отношении выгрузки доставленного Маинсковым С.И. груза – труб, заключено не было.
Из ч. 10 вышеуказанной статьи Закона усматривается, что перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них должны быть установлены утверждаемыми Правительством РФ правилами перевозок грузов.
Однако в настоящий момент соответствующего постановления Правительством РФ не принято, в связи с чем подлежат применению в части, не противоречащей указанному Закону, Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом (разд. 5 «Правил погрузки и разгрузки грузов») (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года) (с изм. от 21.05.2007 года).
Так в силу указанных Правил, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ автотранспортным предприятием или организацией обязанность по обеспечению контроля за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также ответственность за несчастные случаи, происшедшие в результате невыполнения этих правил, несет автотранспортное предприятие или организация (§ 15).
Судом установлено, что истец, перевозимый им груз, доставил по назначению, порчи груза не было, к моменту разгрузки п. истца находился в исправном состоянии и только лишь в момент разгрузки, в результате падения трубы, п. получил механические повреждения.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, что повреждения п. возникли в результате неправильной погрузки труб.
Каких-либо актов, иных письменных документов, свидетельствующих о том, что по прибытии истца на разгрузку была установлена неправильная погрузка труб в п., составлено не было.
Более того, работники ответчика приступили к выгрузке труб, что свидетельствует о том, что нарушений правил техники безопасности при проведении погрузки труб и как следствие угрозы возникновения несчастного случая при их разгрузке они не обнаружили.
Из представленного суду отказного материала ОВД по Ахтубинскому району Астраханской области, усматривается, что труба, повредившая п. истца, соскользнула на левый борт п., после того как была зацеплена крановщиком ответчика с целью выгрузки.
Суд полагает, что именно при выгрузке труб были допущены нарушения правил техники безопасности, повлекшие за собой причинение ущерба.
Доказательств, свидетельствующих, в силу ст.56 ГПК РФ, об обратном ответчиком суду не представлено.
В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определением Приволжского суда Астраханской области от __.__.____ года по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определения размера причиненного ущерба, а также механизма повреждения п..
Судом истцу было разъяснено, что непредставление п. будет расценено судом как уклонение от участия в экспертизе и повлечёт за собой последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.
Учитывая, что 11 и 12 вопросы экспертизы существенного значения для определения виновности не имеют, суд не считает обоснованным применение последствий, определенных ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает установленным причинение истцу ущерба, лицами, его причинившими, работников ответчика, осуществлявших разгрузку труб из п., принадлежащего истцу и причинно-следственную связь между их противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В обоснование ущерба истец представил экспертное заключение, проведённое ООО «Э. С.» от __.__.____ года, по определению стоимости восстановительного ремонта п. KRONE, которая составила _______ руб.
Вместе с тем по заключению судебного эксперта ООО «Н.-и. ц. с. э. АО» № ___ от __.__._____ года, проведённому на основании определения Приволжского суда Астраханской области от __.__.____ года, стоимость восстановительного ремонта а. п. KRONE регистрационный номер __ ____ __ регион с учётом эксплуатационного износа составила _____ руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Абдуллаев А.И. на вопрос о причинах значительного расхождения размера ущерба определённого в экспертизах, суду пояснил, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено без учёта эксплуатационного износа п..
Учитывая это обстоятельство, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта а. п. KRONE, определённого заключением судебного эксперта ООО «Н.-и. ц. с. э. АО» Абдуллаев А.И. и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца _______ руб. – стоимость восстановительного ремонта п..
Что касается требований истца о возмещении понесённых им судебных расходов, то в этой части взысканию подлежит лишь уплаченная при подаче иска государственная пошлина, при чём пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ) в сумме _____ руб., поскольку в подлиннике представлена лишь квитанция об оплате государственной пошлины, тогда как другие платёжные документы, представленные в качестве подтверждения понесённых расходов, представлены в виде ксерокопий, не заверенных ни каким образом, в силу ст.ст. 55, 71 ГПК РФ не являются доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Маинскова С.И. к ООО «Приволжская ПМК» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Приволжская ПМК» в пользу Маинскова С.И. ______ (_____________) рублей – стоимость восстановительного ремонта п., _____(_____________) рубля __ копеек – госпошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям, а всего ________ (________________) рубля __ копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов