РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.
при секретаре Борцове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букинбаевой А.Р. и Букинбаева Р.Ш. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о сохранении в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _______. В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях на основании решения мирового судьи СУ №2 Приволжского района Астраханской области от 29.12.2006 г.. Однако своевременно не зарегистрировали право собственности на квартиру в установленном законом порядке, так как истек срок действия технического паспорта на квартиру, а в течении 2008 года также произвели самовольную перепланировку квартиры, а именно, снесли перегородку, установили новую, а также установили дополнительные дверные проемы, за счет чего произошло изменение общей площади квартиры с 52,9 кв.м. на 50,1 кв.м. и увеличение площади жилых комнат с 31,4 кв.м. на 39,7 кв.м. При этом, изменение общей площади квартиры произошло не только за счет перепланировки, а также за счет арифметической ошибки при подсчете площади помещения №3 квартиры, которая указана на плане площадью 11, 2 кв.м., а должна составлять 7,7 кв.м. Перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни или здоровью других лиц. В связи с указанным, истцы просят суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности на нее в равных долях.
В судебном заседании истец Букинбаева А.Р. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Истец Букинбаев Р.Ш., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, последний просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации МО «Приволжский район» Астраханской области надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором оставляют вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица - Приволжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений против исковых требований не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца Букинбаеву А.Р., исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи СУ №2 Приволжского района Астраханской области от 29 декабря 2006 года за Букинбаевой А.Р. и Букинбаевым Р.Ш. признано право собственности по 1\2 доли за каждым на квартиру №___общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м. по адресу: ______. Однако в установленном законом порядке право собственности истцами на квартиру зарегистрировано не было.
Также в судебном заседании установлено, что после признания за истцами права собственности на квартиру, последними была произведена ее самовольная перепланировка, а именно, демонтирована перегородка в одной из жилых комнат и установлена перегородка в тамбуре, а также установлены новые дверные проемы, за счет чего произошло изменение общей площади квартиры с 52,9 кв.м. на 50,1 кв.м. и увеличение площади жилых комнат с 31,4 кв.м. на 39,7 кв.м. При этом, изменение внешних границ квартиры не произошло, а изменение общей площади квартиры произошло не только за счет перепланировки, а также за счет арифметической ошибки при подсчете площади помещения №3 квартиры, которая указана на плане площадью 11, 2 кв.м., а должна составлять 7,7 кв.м. указанные обстоятельства подтверждаются извлечением из технического паспорта № ______по состоянию на 01.03.2004 г., кадастровым паспортом № _____от 19.09.2009 г., извлечением из технического паспорта № ______по состоянию на 07.08.2009 г.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из технического заключения, составленного ИП Плешаковым И.М. следует, что основные несущие конструкции квартиры, расположенной по адресу: _______ находятся в хорошем состоянии. Здание построено с учетом строительных норм и правил и пригодно к эксплуатации.
Из экспертного заключения № ____ от 17.11.2009 г. Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Астраханской области» по Камызякскому и Приволжскому районам следует, что указанная перепланированная квартира отвечает требованиям СНиП 02.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1.10002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Из ответа ОГПН по Приволжскому району Астраханской области № ______ от 11.10.2010 г. следует, что квартира, расположенная по адресу: _______, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ.
Таким образом, сохранение квартиры истцов в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанное жилое помещение соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и сооружениям.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованны, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Букинбаевой А.Р. и Букинбаева Р.Ш. - удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии и признать за Букинбаевой А.Р. и Букинбаевым Р.Ш. право собственности в равных долях на квартиру № ___дома № ____по ул._______ общей площадью – 50,1 кв.м., жилой площадью - 39,7 кв. м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Астраханский областной суд.
Мотивированное решение составлено 25.10.2010 г.
Судья -