Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года с.Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
судьи Усенко О.А.,
при секретаре Борцове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина С.Ю. к Гридину Д.Ю., администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и встречному иску Гридина Д.Ю. к Гридину С.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом,
установил:
Гридин С.Ю. обратился в суд с иском к Гридину Д.Ю. о признании права собственности на ? долю двухэтажного с подвалом и мансардой жилого дома, расположенного по адресу: _______ общей площадью 430,5 кв.м., жилой площадью 196,4 кв.м. в порядке наследования после смерти их отца Гридина Ю.В., указав, что данный жилой дом был приобретен их отцом первоначально в виде объекта незавершенного строительством по договору № Н/1 от 29.09.1998 г. заключенного с УКС ПО «Астраханьгазпром». В 2000 г. отец своими силами достроил жилой дом, а в период с 2004 года по май 2005 года пытался его узаконить, заказал технический паспорт, получил необходимые заключения органов строительного, пожарного и санитарного надзора. Однако 04.05.2005 г. их отец Гридин Ю.В. умер, так и не оформив права собственности на дом надлежащим образом. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.02.2010 г. он (истец) признан принявшим наследство отца и размер его наследственной доли определен ?. В настоящее время он намерен зарегистрировать свое право собственности на жилой дом надлежащим образом, но вынужден обратиться в суд из-за отсутствия правоустанавливающих документов на него.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Серохина Т.И. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, а именно, по основаниям изложенным в иске просила признать за Гридиным С.Ю. право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 408,2 кв.м., жилой площадью 156,2 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: ______ в порядке наследования после смерти 04.05.2005 г. отца Гридина Ю.В.. Также по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечена администрация МО «Приволжский район» Астраханской области.
Также в ходе рассмотрения дела ответчик Гридин Д.Ю. обратился к истцу со встречным иском о признании за ним права собственности на 5/6 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: ______ и возмещении расходов на содержание наследственного имущества, мотивируя тем, что он вступил в наследство и получил свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли всего наследственного имущества после смерти отца Гридина Ю.В.. Однако, жилой дом он не может переоформить на себя, так как отец не успел признать за собой право собственности на него. Некоторое время он (Гридин Д.Ю.) проживал в доме, оплатил задолженность по коммунальным платежам в сумме 9000 рублей, осуществил его текущий ремонт, произведя замену труб водоснабжения на пластиковые, произведя расходы в сумме 20000 рублей, установил насосную станцию для водоснабжения понеся расходы в сумме 16700 рублей, установил счетчики на воду и газ, понеся расходы в сумме 3600 рублей. Ленинским районным судом г. Астрахани при вынесения решения от 16.02.2010 г. проигнорирован тот факт, что он является наследником по завещанию от 09.09.1998 г. после смерти матери Гридиной Н.И., умершей 11.12.2006г. и единственным ее наследником по закону. Приняв наследство после смерти матери, он также имеет право на причитающуюся ей ? долю наследства (супружеская доля), оставшегося после смерти отца, так как развода между супругами не было. Ответчик Гридин С.Ю. не заявлял каких-либо претензий к его праву на наследство матери, доставшемуся ему по завещанию, в связи с чем Ленинским районным судом должно было быть вынесено решение лишь об 1/3 либо 1/6 доли наследственного имущества после смерти их отца.
В судебном заседании представитель истца Серохина Т.И., действующая на основании доверенности от 12.11.2009 г. исковые требования Гридина С.Ю. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Гридина Д.Ю. просила оставить без удовлетворения.
Ответчик Гридин Д.Ю., являющийся также истцом по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в соответствии со ст.167 ГПК РФ суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Представитель истца и третьего лица настаивают на рассмотрении дела по существу, в том числе и встречных исковых требований Гридина Д.Ю..
Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не предоставили.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Газпром Добыча Астрахань» Акиньшин А.А., действующий на основании доверенности от 16.06.2010 г. против удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований не возражал. Однако, пояснил, что исковые требования как Гридина С.Ю., так и Гридина Д.Ю. подлежат удовлетворению частично, поскольку каждый из наследников может претендовать только на ? долю спорного наследственного имущества, так как решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.02.2010 г. доля каждого из них в праве на наследственное имущество после смерти их отца Гридина Ю.В. определена в размере ?, а данное решение в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда.
Представитель третьего лица Приволжского отдела Управления Росреестра по Астраханской области надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.
Представитель третьего лица администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.
Третье лицо Вихляев В.К., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Гридина С.Ю. о признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого дома, расположенного на принадлежащем ему (Вихляеву) земельном участке по адресу: _______ не возражает.
Представитель третьего лица Приволжского отделения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представили письмо с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.
Суд, выслушав представителя истца Гридина С.Ю. – Серохину Т.И., представителя ООО «Газпром Добыча Астрахань» Акиньшина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что ООО ГП «Астраханьгазпром» с 1993 г. являлось застройщиком ________, что подтверждается, решением исполкома Приволжского районного совета народных депутатов №312 от 16.11.1990 г. о закреплении земельного участка за А/О «Астраханьпромгазстройтранс» ПО СМО «Астраханьпромгазстрой» в _____ для разработки проектно-сметной документации застройки жилыми домами коттеджного типа с приусадебными участками, разрешением на строительство жилых домов усадебного типа №170 от 16.07.1992 г., постановлением главы администрации Приволжского района Астраханской области №111 от 01.03.1993 г. об утверждении генплана жилого квартала усадебной застройки, генпланом, письмом ГП «Астраханьпромгазстройтранс» от 09.02.1994 г. №15 на имя главы администрации Приволжского района Астраханской области о закреплении земельного участка в п. Новоначаловский, предоставленный для застройки жилыми домами усадебного типа за предприятием «Астраханьгазпром» в связи с передачей последнему функций Заказчика, письмом от 03.10.1994 г. о передаче функций генподрядчика по объекту – поселок индивидуальной жилой застройки Дачный в ____ предприятию «Астраханьгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром Добыча Астрахань»).
Постановлением главы администрации Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области №250 от 24.12.1996 г. земельный участок №______ был передан в собственность работнику ООО ГП «Астраханьгазпром» Вихляеву В.К. под строительство жилого дома. При этом общая площадь земельного участка составила 1000 кв.м., из которых 850 кв.м. Вихляеву В.К. было предоставлено бесплатно, а 150 кв.м. за плату в размере 19200 рублей, которые ему предлагалось внести на счет сельсовета в недельный срок и оформить свидетельство о праве собственности на землю, зарегистрировав его в администрации сельсовета, чтобы встать на учет в налоговой инспекции. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным постановлением главы администрации Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области №250 от 24.12.1996 г.. Однако Вихляев В.К. свое право собственности на земельный участок до настоящего времени не оформил. Как пояснил последний в ходе беседы, проводимой в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, он давно отказался от данного участка, о чем уведомил ООО ГП «Астраханьгазпром», в последующем по этим причинам недостроенный коттедж, расположенный на данном земельном участке был продан Гридину Ю.В.. Однако, по каким причинам постановление главы администрации Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области №250 от 24.12.1996 г. до настоящего времени не было отменено, ему не известно.
Также в судебном заседании установлено, что по договору № Н/1 от 29.09.1998 г. застройщик УКС ПО «Астраханьгазпром» передал Гридину Ю.В. обязанности «Заказчика» по строительству 2-х этажного жилого дома усадебного типа по адресу: ______, а последний обязался оплатить стоимость незавершенного строительства в сумме 189037,5 рублей в течение 1 месяца со дня подписания договора. В соответствии с дополнением к договору № Н/1 от 29.09.1998 г. все оставшиеся работы по строительству индивидуального жилого дома «Застройщик» Гридин Ю.В. выполняет самостоятельно, а стоимость переданного ему в собственность незавершенного строительством жилого дома в сумме 189037,5 рублей выплачивает в течение 20 лет ежегодно, равными долями. В соответствии с актом приема-передачи от 10.03.2005 г. по договору № Н/1 от 29.09.1998 г., ООО «Астраханьгазпром» передал, а Гридин Ю.В. принял незавершенный строительством 2-х этажный жилой дом усадебного типа, расположенный по адресу: _______, в свою очередь Гридин Ю.В. выполнил условия по финансированию строительства данного жилого дома, внеся на расчетный счет ООО «Астраханьгазпром» денежные средства в сумме189037,5 рублей. Таким образом, поскольку все условия договора № Н/1 от 29.09.1998 г. сторонами были исполнены в полном объеме, то с 10.03.2005 г. Гридин Ю.В. являлся собственником незавершенного строительством 2-х этажного жилого дома усадебного типа по адресу: _________, который в последующем достроил за свой счет. В 2005 г. Гридин Ю.В. подготовил все необходимые документы для обращения в суд о признании права собственности на спорный жилой дом, заказал на него технический паспорт, получил положительные заключения органов пожарного, строительного и санитарного надзора, оплатил госпошлину, однако не успел оформить право собственности, т.к. 04 мая 2005 г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Гридина Ю.В. от 05.05.2005 г., решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.02.2010 г., техническим паспортом на спорный жилой дом №013439 от 01.04.2004 г., квитанцией госпошлины от 26.04.2005 г., справкой ГУ «Центра Госсанэпиднадзора в Приволжском районе Астраханской области» № 174 от 25.03.2005 г., ответом ОГПН по Приволжскому району Астраханской области № 248 от 08.04.2005 г.
Наследниками первой очереди по закону на принадлежащее ему имущество являются его дети: истец Гридин С.Ю. и ответчик Гридин Д.Ю., которые приняли наследство отца в виде квартиры, расположенной по адресу: _______, автомобиля _________, денежных вкладов в Астраханском ОСБ №8625 и филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Астрахани, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.02.2010 г., свидетельством о рождении Гридина Д.Ю. от 08.10.1974 г.
Таким образом, приняв часть наследственного имущества, истец и ответчик в силу ст.1152 ГК РФ также приняли наследство и в виде вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: _________, однако не могут оформить на него свои наследственные права, так как у отца отсутствовали правоустанавливающие документы.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из извлечения из технического паспорта №2713 на жилой дом, расположенный по адресу: ________, составленный по состоянию на 19.08.2010 г. и кадастрового паспорта №3587 от 03.09.2010 г. следует, что он имеет следующие характеристики: двухэтажный с подвалом и мансардой жилой дом, общей площадью 408,2 кв.м., жилой площадью 156,2 кв.м.
Согласно технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: _______, составленного ООО ПКФ «Синтекс» основные строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, здание пригодно к эксплуатации по прямому назначению – как жилое помещение.
Из справки ГУ «Центра Госсанэпиднадзора в Приволжском районе Астраханской области» № 174 от 25.03.2005 г. года следует, что спорный жилой дом отвечает требованиям СанПиН 2.2.1.10002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Из ответа ОГПН по Приволжскому району Астраханской области № 248 от 08.04.2005 г. следует, что спорный жилой дом соответствует нормам и правилам пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ.
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.5 договора № Н/1 от 29.09.1998 г., земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, должен быть оформлен в собственность Гридина Ю.В. после оплаты им стоимости незавершенного строительства в сумме 189037,5 рублей. Из заявления ООО «Астраханьгазпром» №01-11/648 от 11.02.2005 г. на имя главы администрации Приволжского района Астраханской области следует, что последний, в связи с передачей функций застройщика спорного жилого дома Гридину Ю.В. в соответствии с договором №Н/1 от 29.09.1998 г. просит переоформить земельный участок по адресу: _______, предоставленный в собственность Вихляеву В.К. на Гридина Ю.В., однако по независящим от Гридина Ю.В. причинам земельный участок не был переоформлен на него, а как указано выше 04.05.2005 г. Гридин Ю.В. умер.. Собственник земельного участка Вихляев В.К. не возражает против удовлетворения исковых требований. Администрация МО «Приволжский район» Астраханской области, в чью компетенцию в соответствии с ФЗ от 17.04.2006 г. №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс РФ, ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.07.2006 г. входит распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также не представила никаких возражений против заявленных истцом и ответчиком требований.
Вместе с тем разрешая исковые требования Гридина С.Ю. и встречные исковые требования Гридина Д.Ю. суд исходит из того, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.02.2010 г. их доли в праве на наследственное имущество, принадлежащее их отцу Гридину Ю.В. определены по ?. Данное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, поэтому суд не принимает во внимание доводы Гридина С.Ю. о том, что за ним должно быть признано в целом право собственности на данный жилой дом, а также доводы Гридина Д.Ю., о том, что за ним должно быть признано право собственности на 5/6 доли данного жилого дома.
Таким образом, исковые требования Гридина С.Ю. и встречные исковые требования Гридина Д.Ю. в части признания права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению частично. Так, за каждым из них следует признать право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ______.
Что касается требований Гридина Д.Ю. о взыскании в его пользу расходов на содержание наследственного имущества, то данные исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку, во-первых, последним не указана сумма расходов, которые он просит взыскать с Гридина С.Ю., а во-вторых, в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлены доказательства в обоснование данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Гридина С.Ю. и встречные исковые требования Гридина Д.Ю.– удовлетворить частично.
Признать за Гридиным С.Ю. и Гридиным Д.Ю. право собственности в равных долях по 1\2 доли за каждым на двухэтажный с подвалом и мансардой жилой дом, общей площадью 408,2 кв.м., жилой площадью 156,2 кв.м. расположенный по адресу: _______.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гридина С.Ю. и встречных исковых требований Гридина Д.Ю.– отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.11.2010 года.
Судья: