РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» октября 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в интересах неопределённого круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Ажхарисовой Б.Е. о признании действий ответчика противоправными в части оказания противодействия представителям общественного объединения по защите прав потребителей в исполнении действий, связанных с проведением проверки предприятия на предмет соблюдения ответчиком законодательства о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что __.__.___ года были направлены специалисты для проведения проверки м. «П.» «Я.-г.» на предмет соблюдения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, однако, в проведении проверки специалистам организации ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд и просил признать действия ответчика противоправными в части отказа на проведение проверки м., принадлежащего ответчику, обязать ответчика не чинить препятствий специалистам организации в её проведении, а также взыскать понесённые по делу судебные издержки, а именно, за составление проекта искового заявления в сумме ___ руб. и представительство в суде в сумме ____ руб.
В судебном заседании представитель истца Данилов А.Н. иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в нём. Также дополнительно просил взыскать с ответчика понесённые истцом транспортные расходы в сумме ___ руб.
Ответчик иск не признала, хотя и не отрицала тот факт, что отказала в проведении проверки, мотивируя тем, что за день до этого её проверяли специалисты у. Р. по АО и нарушений не выявили. Кроме этого в тот день она по состоянию здоровья не могла участвовать в проверке, что также послужило причиной, по которой проверка не должна была проводиться.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общественные организации защиты прав потребителей вправе проводить мероприятия по контролю. Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 46 указанного закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании ответчик утверждала, что отказала специалистам истца в проведении проверки её м., назвав в качестве причин этого проведённую ранее специалистами у. Р. по АО аналогичную проверку, а также своё неудовлетворительное состояние здоровья.
Допрошенные в судебном заседании свидетели также показали, что специалистам истца ответчик отказала в проведении проверки м..
Суд считает данные причины несостоятельными и не имеющими под собой оснований, при которых проверка м. должна бы быть отложена, поскольку Законом истец наделён правом на проведение соответствующей проверки, а отсутствие предпринимателя по какой-либо причине, при условии, что м. осуществляет свою работу, не препятствует проверке, поскольку при её проведении может участвовать как п., так и иное уполномоченное ответчиком лицо.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признания действия ответчика противоправными в части отказа специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» в проведении проверки в м. ответчика, на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем полагает необходимым обязать Ажхарисову Б.Е. не чинить препятствия специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» на предмет соблюдения прав потребителей.
Что касается требований истца о взыскании судебных издержек и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то они удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности и недоказанности размера.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
От уплаты государственной пошлины истец освобождён.
В качестве доказательства понесённых истцом издержек суду представлен расходный кассовый ордер, из которого следует, что АГОО «ОЗПП» выдано ____ руб. в качестве возмещения судебных расходов по иску к ответчику, состоящих из: ___ руб. – составление искового заявления; ____ руб. – представительство в суде; ___ руб. – транспортные расходы.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к судебным издержкам, хотя указанный перечень не является исчерпывающим, при чём ГПК РФ оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов, признанных судом необходимыми, к судебным издержкам.
Издержки по представительству в суде, транспортных расходов входят в перечень, определённый ст. 94 ГПК РФ, вместе с тем таковыми признаны быть не могут ввиду следующего.
В судебном заседании свидетель С.С.В., суду пояснила, что вместе с И.Г.А. к месту проведения проверки и обратно добирались на маршрутном такси. Оплатив проезд, они оторвали билеты, которые в дальнейшем отдали работодателю.
Суду данные билеты не представлены, как не представлены и другие доказательства, безусловно свидетельствующие о несении транспортных расходов истцом, в связи с чем суд считает, что доказательств несения транспортных расходов истцом суду не представлено.
Более того, заявляя ходатайство о взыскании транспортных расходов в сумме ____ руб., представитель истца данное ходатайство подписал лично, на что он уполномочен не был, поскольку в доверенности такое право не оговорено.
Истец просил взыскать также расходы по составлению проекта искового заявления в сумме ____ руб., обосновывая данную сумму имеющейся в материалах дела калькуляцией стоимости услуг, представляемых АГОО «ОЗПП». Однако из указанной калькуляции не следует, что составление проекта искового заявления включено в перечень оказываемых услуг.
В судебном заседании представитель истца иных оснований несения данных расходов назвать не смог. Более того, расходы по составлению проекта искового заявления, судом, исходя из абз.9 ст.94 ГПК РФ, необходимыми расходами не признаются.
В связи с этим суд также не считает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению проекта искового заявления.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
В качестве доказательства понесённых расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № __ от __.__.____ года на общую сумму _____ руб.
При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 года № 18 (ред. от 26.02.1996 года) «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»).
Пунктом 27 вышеуказанного письма предусмотрено, что выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается.
Как видно из представленного суду расходного кассового ордера № __ от __.__.____ года расписка в получении денег никем не заполнена.
Учитывая изложенные требования к заполнению расходного кассового ордера, отсутствие подтвержденного распиской получателя факта выдачи денег, суд не находит оснований считать, что истребуемая истцом денежная сумма была выдана и кем-либо получена, и как следствие не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ____ рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в интересах неопределённого круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Ажхарисовой Б.Е. о признании действий ответчика противоправными в части оказания противодействия представителям общественного объединения по защите прав потребителей в исполнении действий, связанных с проведением проверки предприятия на предмет соблюдения ответчиком законодательства о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать действия ответчика противоправными в части отказа специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» в проведении проверки в м. «П.» «Я.-г.», расположенного по адресу: ___________________, принадлежащего ИП Ажхарисовой Б.Е., на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, обязав Ажхарисову Б.Е. не чинить препятствия специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» на предмет соблюдения прав потребителей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ажхарисовой Б.Е. в доход государства государственную пошлину в размере ___ (_____) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов