РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» ноября 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Разладину О.А. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав, что __.__.____ года на улице _______________ в г. ___________ Разладин О.А., управляя автомобилем «D. N.» государственный регистрационный номер _ ____ __ __ регион, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «___ – ____», государственный регистрационный номер __ ____ __ регион, под управлением А.И.Р., принадлежащем на праве собственности З.С.С. и с автомобилем «___-_____», государственный регистрационный номер _ ____ __ __ регион, принадлежащем Р.Е.М. Дорожно-транспортные происшествия произошли по причине нарушения Разладиным О.А. требований п. _.__ Правил дорожного движения РФ. Кроме того, с места ДТП ответчик скрылся. В результате ДТП автомобилям З.С.С. и Р.Е.М. были причинены механические повреждения. Разладин О.А. был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Разладина О.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ___ № _______. В результате причиненного ДТП ущерба, З.С.С. было выплачено страховое возмещение в сумме ________ руб., Р.Е.М. было выплачено страховое возмещение в сумме ________ руб. Поскольку ответчик покинул место ДТП, истец просил взыскать понесенные им расходы в порядке регресса с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Сафиуллаев Р.Т. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Разладин О.А. возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что у него не было намерений умышленно покидать место ДТП, это было вызвано уважительной причиной, с целью избежания пожара в квартире из-за оставленного на плите чайника.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.
В соответствии с положением абз.4 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что __.__.____ года на улице ________ в г. ______ Разладин О.А., управляя автомобилем «D. N.» государственный регистрационный номер ________ __ регион, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «___ – _____», государственный регистрационный номер __ ____ __ регион, под управлением А.И.Р., принадлежащем на праве собственности З.С.С. и с автомобилем «___ – _____», государственный регистрационный номер _ ___ __ __ регион, принадлежащем Р.Е.М.
Судом, бесспорно, установлено, что виновником ДТП являлся Разладин О.А., который нарушил п. _.__ Правил дорожного движения РФ, а также оставил место обоих ДТП, при чём данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Гражданская ответственность Разладина О.А. согласно полису ОСАГО (серия ___ № _______) на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В связи с этим ОСАО «Ингосстрах» З.С.С., собственнику автомобиля, было выплачено страховое возмещение в сумме ______ руб., Р.Е.М., собственнику автомобиля, участнику данного ДТП, было выплачено страховое возмещение в сумме _________ руб.
Ссылаясь на отсутствие в его действия по покиданию мест ДТП умышленного характера, ответчик считал, что у истца не возникло права на возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Суд считает данный довод несостоятельным, так как ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, придает определяющее значение умыслу указанного лица только в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. В остальных случаях, поименованных в указанной норме Закона, необходимость наличия умысла в действиях лица, виновного в совершении ДТП, не определена.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке регресса, которые подлежат взысканию с ответчика Разладина О.А., поскольку именно он является причинителем вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Разладина О.А. необходимо взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке возврата и уплаченную государственную пошлину в размере _________ рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Разладину О.А. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Разладина О.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму убытков в порядке регресса в сумме ______ (_____________) рубль, государственную пошлину в порядке возврата в сумме _____ (__________) рублей __ копейки, а всего ______ (________) рубль __ копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов