РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» октября 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению Мещеряковой И.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным,
УСТАНОВИЛ:
Мещерякова И.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Зулкашовой Р.С., указав, что в её производстве находились исполнительный лист № _-____ от __.__.____ года о взыскании в её пользу с должника ООО СМФ «С.» ____ руб. С момента возбуждения исполнительного производства по ______ ____ года о проведении каких-либо действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель её не извещал. __.__.____ года в УФССП по Астраханской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую __.__.___ года был получен ответ информационного характера. __.__.___ года в её адрес из Приволжского районного отдела УФССП по Астраханской области было направлено письмо с постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенное _._.___ года, которое было получено в ___ ____ года. Заявитель считает, что этим нарушен п. 1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня следующего за днём его вынесения. В связи с этим считала, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Всё это привело к тому, что ей было неизвестно введении Арбитражным судом Астраханской области в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем она была лишена возможности своевременно подать заявление в Арбитражный суд Астраханской области о включении в реестр требований кредиторов, который __.__.____ года был закрыт. В связи с этим просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и неисполнение им требований норм законодательства по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя Кулаков Д.И., жалобу поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что судебный пристав-исполнитель уже при получении исполнительного листа была обязана отказать в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Зулкашова Р.С. с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными, поскольку в силу требований закона она была обязана прекратить исполнительное производство в отношении ООО СМФ «С.», признанного судом банкротом, только после признания его банкротом. Также просила применить последствия пропуска срока на обжалование её действий, мотивируя тем, что заявитель пропустила отведённый для этого срок по неуважительным причинам, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства она получила по утверждениям её представителя в первых числах ____ ____ года, а обратилась с жалобой в суд __.__.____ года.
Представитель УФССП по Астраханской области Калянин В.В. с требованиями жалобы не согласился, считая их необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве, также заявил о пропуске заявителем 10-дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, мотивируя тем, что постановление о прекращении исполнительного производства она получила по утверждениям её представителя в первых числах _____ _____года, а обратилась с жалобой в суд __.__._____ года.
Представитель должника ООО СМФ «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
В силу п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Зулкашовой Р.С. от __.__.____ года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № _-____ от __.__.____ года о взыскании в пользу Мещеряковой И.С. с должника ООО СМФ «С.» _____ руб., которое было направлено по месту её жительства и получено __.__.___ года. Постановлением от __.__.___ года судебный пристав-исполнитель приостановила исполнительное производство ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, в ____ ____ года к ним поступило определение Арбитражного суда Астраханской области о введении в отношении должника ООО СМФ «С.» процедур внешнего управления.
Часть 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» приводит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в число которых не входит в качестве основания введение арбитражным судом в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
Статья 96 вышеупомянутого Закона предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая указанные требования законодательства, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя Зулкашовой Р.С. каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве, а довод жалобы заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований норм законодательства по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного листа для исполнения, считает не состоятельным и не основанным на нормах законодательства.
Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Зулкашовой Р.С. от __.__.____ года об окончании исполнительного производства исполнительное производства, возбужденное на основании исполнительного листа № _-____ от __.__.___ года о взыскании в пользу Мещеряковой И.С. с должника ООО СМФ «С.» ____ руб., было окончены ввиду признания ООО СМФ «С.» банкротом, и исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 и 5 ст. 96 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В силу абз. 6 - 8, 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Законов, пришел к выводу, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство независимо от того, является ли обязательство должника денежным или нет, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Исполнительный лист о взыскании в пользу Мещеряковой И.С. с должника ООО СМФ «С.» ____ руб., таких требований не содержат, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно окончил исполнительное производство по данному указанному исполнительному документу и передал исполнительный лист конкурсному управляющему Ш.В.Ф., о чём имеются доказательства в материалах исполнительного производства.
Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства, его приостановления и окончания.
Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении ей копии постановления об окончании исполнительного производства, то в этой части суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В ч. 2 ст. 441 ГПК РФ определен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что в адрес заявителя копия постановления об окончании исполнительного производства от __.__.____ года была направлена __.__.___ года не в срок, установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно пояснениям представителя заявителя, данных им в ходе судебного разбирательства, заявителем была получена __ ___ ____ года, тогда как в суд жалоба на действия судебного пристав-исполнителя Зулкашовой Р.С. подана представителем Мещеряковой И.С. лишь __.__.____ года.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В судебном заседании представитель заявителя никаких уважительных причин, по которым был нарушен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не назвал. Не были указаны таковые причины и в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, хотя требование о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, она содержала.
В связи с этим суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование действий судебного пристав-исполнителя Зулкашовой Р.С. в части направления постановления об окончании исполнительного производства в нарушение срока, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Мещеряковой И.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов