РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г. с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
при секретаре Борцове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтыева Г.З. к Махмутову К.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Махмутова К.А. к Алтыеву Г.З. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Алтыев Г.З. обратился в суд с иском к Махмутову К.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что 04.12.2009 г. ответчик взял у него взаймы денежные средства в сумме 79 360 рублей, которые обязался вернуть в срок до 15.12.2009 г., о чем написал расписку. В указанный срок ответчик долг не возвратил, требования о возврате долга игнорирует. В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 79360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 г. по 20.07.2010 года исходя из ставки банковского процента на день подачи иска в суд, которая составляет 7,75% в размере 3690 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 692 рубля, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности представителю в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате за выдачу справки о ставках рефинансирования ЦБ РФ для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Алтыев Г.З. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования, просит взыскать с Махмутова К.А. сумму займа в размере 79360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 г. по 25.10.2010 года исходя из ставки банковского процента на день подачи иска в суд, которая составляет 7,75% в размере 5 347 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 092 рубля, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности представителю в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате за выдачу справки о ставках рефинансирования ЦБ РФ для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 рублей, а всего 88579 рублей.
Также в ходе рассмотрения дела ответчик Махмутов К.А.. обратился к истцу со встречным иском, в котором указал, что написал расписку Алтыеву Г.З. о возврате ему долга в сумме 79360 рублей под влиянием стечения тяжелых обстоятельств: его машина загруженная живой рыбой была задержана на выезде с прудов, поскольку оплата ее стоимости 180000 рублей не была произведена в полном объеме из-за отсутствия при себе такой суммы. После выезда с территории прудов он взял недостающую сумму денег дома и, вернувшись в ООО ПКФ «Булгар», оплатил данную партию прудовой живой рыбы по накладной в сумме 180000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 04.12.2009 г. Никаких денежных средств от Алтыева Г.З. он фактически не получал, поэтому просит признать договор займа незаключенным по его безденежности.
В судебном заседании истец Алтыев Г.З. и его представитель Ашимов Р.Ф. исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Истец в обоснование исковых требований также пояснил, что является соучредителем ООО ПКФ «Булгар», расположенного в ______, основным видом деятельности которого является выращивание прудовой частиковой рыбы и ее реализация. Ответчик Махмутов К.А. приобрел в их прудовом хозяйстве рыбу частиковых пород, для чего 03.12.2009 г. он приехал на автомобиле КАМАЗ на пруды, расположенные в ______, где начал грузиться, а 04.12.2009 г. продолжил. Грузил его директор ООО ПКФ «Булгар» М., который является свояком Махмутова. Он (истец Алтыев) 04.12.2009 г. также находился на прудах, приехал забрать заработанные деньги, так как был конец сезона. Когда Махмутов закончил грузиться, то выяснилось, что у него не хватает денег, чтобы расплатится за приобретенную рыбу, тогда директор М. попросил его (Алтыева) дать Махмутову взаймы денежные средства. О том, что у него (Алтыева) были при себе деньги, М. знал. Он (Алтыев) согласился дать Махмутову взаймы денежные средства для чего они вместе с ним (Махмутовым) зашли в вагончик, расположенный на территории прудов, где он спросил Махмутова о том, какая сумма ему необходима, на что тот назвал точную сумму, которой ему не доставало - 79360 рублей. Он (Алтыев) также спросил Махмутова, в какой срок он обязуется вернуть деньги, на что тот сказал, что через десять дней, т.е. до 14.12.2009 г. Однако когда Махмутов писал расписку, то он (Алтыев) дал ему еще один запасной день для возврата суммы займа, поэтому в расписке датой возврата денег было указано 15.12.2009 г. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, хотя рыбу приобретал для реализации в г. Москве. Также истец пояснил, что КАМАЗ Махмутова, груженый рыбой, при выезде с территории прудов он не задерживал, это просто невозможно сделать, так как территория прудов открытая, не огороженная, журналов въезда и выезда никаких не ведется. Также, если ответчик написал расписку без передачи ему денежных средств, то тогда зачем указывал срок их возврата? Оплата за приобретенную рыбу производится на прудах после загрузки рыбы. Квитанции об оплате выписывает директор фирмы. В связи с отказом Махмутова в добровольном порядке возвратить взятые взаймы денежные средства он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании ответчик Махмутов К.А. и его представитель Никифорова Л.В. исковые требования Алтыева Г.З. не признали, встречные исковые требования поддержали. При этом, ответчик Махмутов К.А. в обоснование своих возражений и встречных исковых требований пояснил, что никаких денег у Алтыева он не брал. 03.12.2009 г. он приехал в прудовое хозяйство ООО ПКФ «Булгар» с целью приобретения рыбы частиковых пород. Директор данной фирмы М является его свояком. Условия покупки рыбы были у них согласованы заранее, но какое количество какой конкретно рыбы ему загрузят, он не знал. Поскольку нужного количества рыбы 03.12.2009 г. не оказалось, то загрузка была продолжена 04.12.2009 г., при этом он ночевал в машине прямо на прудах. 03.12.2009 г. и в первой половине 04.12.2009 г. директор М. был на прудах, но когда загрузка еще не закончилась, он уехал оформлять ветеринарную справку на рыбу. Расплачивался он с ним не на территории прудов. После того как закончилась погрузка рыбы он (Махмутов) позвонил директору и тот сказал ему подъехать к нему домой, но когда он начал выезжать с территории прудов, то Алтыев его не выпустил. Рыбу в ООО «Булгар» он приобрел на общую сумму 180 тыс. рублей, но с собой у него было примерно 100 тыс. рублей. После этого он позвонил директору, который сказал написать расписку Алтыеву. При этом, на вопрос почему в расписке указана сумма 79360 рублей и срок возврата до 15.12.2009 г. Махмутов пояснил, что писал расписку под диктовку Алтыева. Рыбу на недостающую сумму он просил дать ему под реализацию, но директор ему отказал. Также ответчик пояснил, что после загрузки рыбы и еще до того, как с его слов Алтыев не выпускал его автомобиль с территории прудов, он оставил КАМАЗ, груженый рыбой, на территории прудов и съездил на такси домой за недостающей суммой. Т.е., на момент выезда с прудов сумма в размере 180000 рублей была у него в наличии. Однако, зачем тогда он писал расписку Алтыеву на 79360 рублей ответчик пояснить не смог. Также Махмутов пояснил, что он не забрал у Алтыева расписку, так как забыл про нее, при этом также пояснил, что Алтыев звонил ему и требовал возврата указанной в расписке суммы.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2009 г. и 04.12.2009 г. ответчик Махмутов К.А. приобрел в прудовом хозяйстве ООО ПКФ «Булгар», расположенном в ______, соучредителем которого является истец Алтыев Г.З., рыбу частиковых пород в количестве 4500 тонны на общую сумму 180000 рублей, что подтверждается как пояснениями сторон, так и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, копией устава ООО ПКФ «Булгар», протоколом №2 общего собрания учредителей ООО ПКФ «Булгар», накладной на получение рыбы от 03.12.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 04.12.2009 г. об оплате Махмутовым суммы в размере 180000 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что после загрузки рыбы выяснилось, что у ответчика отсутствуют в полном объеме денежные средства необходимые для оплаты приобретенной рыбы и по просьбе директора ООО ПКФ «Булгар» М., который является свояком ответчика, истец Алтыев дал Махмутову взаймы недостающую сумму в размере 79360 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 15.12.2009 г..
Указанные обстоятельства, а также факт получения ответчиком суммы займа в полном объеме, подтверждается его собственноручно написанной распиской от 04.12.2009 года, а также вышеизложенными пояснениями в судебном заседании истца Алтыева, которые, давая оценку доказательствам, суд принимает во внимание как доказательства по делу, поскольку они согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Мажитова, являющегося директором ООО ПКФ «Булгар», и который показал, что Махмутов являющийся его свояком приобрел в их прудовом хозяйстве в период с 03.12.2009 г. по 04.12.2009 г. рыбу частиковых пород на сумму 180000 рублей. Однако после загрузки рыбы выяснилось, что у Махмутова отсутствуют в полном объеме денежные средства необходимые для оплаты приобретенной рыбы, это была сумма около 80000 рублей. Тогда он (М.) попросил соучредителя фирмы Алтыева, у которого, как он знал, что при себе имелись денежные средства, дать ответчику взаймы недостающую сумму, на что Алтыев согласился. После этого Алтыев и Махмутов зашли в вагончик, расположенный на территории прудов, где Махмутов получил от Алтыева недостающую сумму, написав расписку с обязательством ее возврата в срок до 15.12.2009 г., после чего он в полном объеме рассчитался за рыбу и уехал с территории прудов. Также свидетель М. пояснил, что с территории прудов он отлучался лишь один раз 04.12.2009 г., когда ездил за ветеринарной справкой в _____, так как без нее КАМАЗ Махмутова не мог бы выехать с территории прудов. Всё остальное время он был на прудах, Махмутов расплачивался с ним также на территории прудов, после того как Алтыев одолжил ему недостающую сумму. Сам Махмутов, до того, как расплатиться за рыбу, с территории прудов никуда не отлучался.
Что касается доводов ответчика Махмутова и его представителя в обоснование своих возражений и встречных исковых требований о признании договора займа от 04.12.2009 г. незаключенным, о том, что денежные средства в сумме 79360 рублей 04.12.2009 г. истцом ответчику не передавались и соответственно последним не получались, то суд не принимает их во внимание в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст.812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Однако в судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что денежные средства на общую сумму 79360 рублей в действительности были переданы истцом ответчику, а обстоятельства дела, изложенные Махмутовым в судебном заседании, противоречат его же пояснениям, изложенным в документах, подписанным им же и имеющихся в материалах дела. Так, в своем встречном исковом заявлении, в кассационной жалобе на решение суда от 20.08.2010 г. и в заявлении о возбуждении уголовного дела о привлечении Алтыева к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, Махмутов указывает о том, что 04.12.2009 г. он должен был расплатиться за приобретенную в ООО ПКФ «Булгар» рыбу частиковых пород на сумму 180000 рублей. Однако в наличии у него оказалась лишь сумма денежных средств в размере 100640 рублей, по этой причине его автомобиль КАМАЗ, груженый рыбой, был задержан на выезде с территории прудов сторожем Алтыевым. На его просьбу выпустить автомобиль, чтобы съездить за недостающей суммой, последний отказал. Тогда он (Махмутов) созвонился с директором фирмы, который предложил ему написать расписку сторожу Алтыеву о том, что он обязуется вернуть ему сумму в размере 79360 рублей (т.е. сумму, которую ему недоставало для оплаты). Он написал расписку, хотя никаких денег от Алтыева не получал, и после этого его машина была выпущена с территории прудов. После этого он взял дома деньги, поехал к директору и оплатил по накладной 180000 рублей, а расписку просто забыл забрать у сторожа Алтыева.
Однако, как следует из показаний Махмутова в судебном заседании, он знал, что Алтыев является соучредителем ООО ПКФ «Булгар», а на тот момент, когда по его словам Алтыев не выпускал его автомобиль с территории прудов, у него при себе были денежные средства в сумме 180000 рублей для оплаты за рыбу, т.к. до этого он съездил за недостающей суммой домой на такси. Здесь следует отметить, что на такси ответчику пришлось съездить из ____ в _____. А на вопрос о том, зачем Махмутов писал расписку Алтыеву на недостающую сумму, если у него имелись при себе в полном объеме денежные средства для оплаты за приобретенную рыбу последний в судебном заседании, пояснить не смог. Также доводы ответчика опровергаются и текстом самой расписки от 04.12.2009 г., в которой, во-первых, указана конкретная сумма долга 79360 рублей, а во-вторых, указан срок ее возврата до 15.12.2009 г. Т.е., если денежные средства не передавались и расписка нужна была ответчику только для того, чтобы выехать с территории прудов и съездить за недостающей суммой, то тогда возникает вопрос о том, зачем указывать в расписке такой значительный срок возврата денежных средств. Также имеются противоречия в показаниях ответчика и по сумме займа. Так, в судебном заседании Махмутов пояснил, что не знает, почему в расписке указана сумма 79360 рублей, поясняя, что, наверное, Алтыев и М. договорились, тогда как в своем встречном исковом заявлении и других подписанных им документах он указывает о том, что именно этой суммы ему недоставало для того, чтобы расплатится за приобретенную рыбу. То обстоятельство, что оплата за приобретенную рыбу производилась Махмутовым на территории прудового хозяйства ООО ПКФ «Булгар», подтверждается и тем обстоятельством, что без ветеринарной справки, за получением которой отлучался директор фирмы М., автомобиль Махмутова не мог бы выехать с территории прудов. Т.е., М., вопреки доводам ответчика, должен был вернуться на прудовое хозяйство, даже для того, чтобы передать эту справку Махмутову, а как следует из вышеуказанных показаний свидетеля М., оплата за рыбу производилась Махмутовым на территории прудов, после того как Алтыев одолжил ему недостающую сумму. Сам Махмутов, до того как расплатиться за рыбу с территории прудов никуда не отлучался.
Суд также не принимает во внимание в качестве доказательств доводов ответчика показания в судебном заседании свидетеля - его супруги М. С.З., о том, что ее муж 04.12.2009 г. приезжал домой и брал денежные средства, поскольку из ее же показаний следует, что денежные средства из дома ее муж брал во второй половине дня, при этом, сколько денег он взял, для каких целей, какая сумма у него была до этого при себе, и на чем он приезжал домой, она пояснить суду не могла.
Таким образом, доводы ответчика о написании им расписки Алтыеву Г.З. о возврате долга в сумме 79360 рублей под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, о том, что денежные средства в сумме 79360 рублей от Алтыева он в действительности не получал, а расписку написал под диктовку истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с указанным, суд находит исковые требования Алтыева о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 79360 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а что касается встречных исковых требований Махмутова, то они удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Поскольку ответчик свои обязательства в указанный срок не выполнил и сумму займа истцу не возвратил, то с 16.12.2009 г. он неправомерно пользуется данными денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с него процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения суммы иска за период с 16.12.2009 г. по 25.10.2010 г., т.е. за 311 дней просрочки, является обоснованным.
Однако, что касается суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, то суд находит расчет процентов, произведенный истцом неправильным.
Так, в соответствии со ст.395 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На день предъявления иска в суд – 05.08.2010 г. и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента, согласно Указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У, составляла и составляет 7,75 %, Данную учетную ставку банковского процента суд считает необходимым применить для расчета процентов.
Таким образом, ответчик в соответствии с порядком исчисления дней в году (месяце), установленным вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 и вышеприведенными требованиями закона, обязан уплатить истцу проценты в размере 5313 рублей 26 коп. (расчет: 79360 рублей х 7,75% х 311 дн. = 5313 рублей 26 коп.)
100 % х 360 дн.
Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате за составление нотариальной доверенности представителю в сумме 700 рублей и расходы по оплате за выдачу справки о ставках рефинансирования ЦБ РФ для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2740 рублей 20 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтыева Г.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Махмутова К.А. в пользу Алтыева Г.З. сумму долга по договору займа в размере 79 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 313 рублей 26 коп., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности представителю в сумме 700 рублей, расходы по оплате за выдачу справки о ставках рефинансирования ЦБ РФ в сумме 80 рублей. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2740 рублей 20 коп., а всего 88 193 рубля 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алтыева Г.З., а также в удовлетворении встречных исковых требований Махмутова К.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.11.2010 г.
Судья -