ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» ноября 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев исковое заявление Тадевосяна А.А. к ООО «ЛУКОЙЛ – Астраханьэнерго» об обязании произвести мероприятия по защите земельного участка от подтопления и снижению засоления земли,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ____________________-, площадью ____________ кв.м., назначение земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер __:__:__ __ __:____. Данный участок предполагался использоваться для выращивания ранних овощей тепличным способом. Весной ____ года он обнаружило, что участок и прилегающие к нему территории залиты водой, чего ранее не наблюдалось. Госз.и. П. р. АО было произведено обследование земельного участка и установлено, что предприятием АТЭЦ-2 производится в карты золоотвала сброс воды, в результате чего идёт подмочка близлежащих территорий, в частности его земельного участка, что приводит к засолению и делает невозможным дальнейшее использование земли. Восстановление земельного участка в первоначальное состояние возможно лишь при проведении рекультивации земли и ремонте защитного экрана пруда-испарителя № _, что требует значительных капиталовложений. Однако рекультивация земельного участка невозможна без исключения негативного влияния на него прудов-накопителей АТЭЦ-2. Согласно Информации о мероприятиях по восстановлению нормального исходного состояния земельного участка, выполненного ЗАО «ДАР/ВОДГЕО», представленной по его запросу от _.__.____ года, для защиты от подтопления рекомендуется: - восстановить по периметру пруда-испарителя отсечной дренаж; - выполнить укрепление откосов дамб и отсечного дренажа щебнем фракции __-___ мм толщиной __ см.; - организовать отвод дренажных вод из отсечного дренажа; - дренажную воду направить на очистные сооружения, использовать для технологических нужд с последующим сбросом в пруд накопитель. Как вариант предложено дренажную воду направлять на вновь построенную станцию разбавления, расположенную около проточного водотока. После разбавления дренажной воды речной водой до допустимой концентрации, сбрасывать её в водоток. Для снижения засоления земель необходима их промывка с организацией промывных карт и планировки поверхности для равномерного затопления. Отвод промывных вод осуществлять кольцевым отсечным дренажём. Для восстановления плодородия земель внести минеральные и органические удобрения. Всё вышеуказанное истец просил обязать ответчика выполнить для устранения нарушения его прав собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец и его представитель Григорьев К.Э. заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Бабанова О.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить, ссылаясь на свою занятость в А.с. АО. Ранее в отзыве (возражениях) на иск просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование этого на преюдициальность к данному спору решения К. р. с. г. Астрахани от __.__.____ года.
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению применительно к абзацу второму статьи 220 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением К. р. суда г. А. от __.__.____ года частично удовлетворены исковые требования Тадевосяна А.А. к ОАО «Ю. г. к. ТГК-8» о возмещении ущерба.
Из содержания указанного решения следует, что причиной обращения истца в суд послужил факт затопления весной ___- года принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, засоление почвы. Специалистами ему был предложен способ устранения подмочки его участка путём подсыпки земельного участка до не подтопляемых отметок. В связи с этим он просил в качестве возмещения вреда, причинённого вышеуказанными обстоятельствами, возместить ущерб в сумме __________ руб. равный стоимости подсыпки грунта на его земельный участок до не подтопляемых отметок.
Согласно мотивировочной части искового заявления, в котором Тадевосяном А.А. были заявлены вышеупомянутые требования и получившие разрешение вышеуказанным решением К. р. с. г. А. от __.__.____ года, истец, не желая ставить себя в зависимость от добросовестности ответчика по срокам и качеству ремонта пруда-испарителя, требования о проведении рекультивации земельного участка и ремонте пруда-испарителя силами ответчика, заявлять не пожелал, согласившись с одним из предложенных ему технически возможных варианта избежать ремонта пруда-испарителя при возмещении вреда, причинённого его имуществу, а именно, на подсыпку его земельного участка до не подтопляемых отметок грунтом, просив суд взыскать в его пользу в качестве возмещения ущерба __________ руб., сумму стоимости подсыпки грунта на его земельный участок до не подтопляемых отметок.
Указанным решением К. р. с. г. А. от __.__.____ года в пользу Тадевосяна А.А. в возмещение заявленного им суммы ущерба равной _________руб. с ОАО «Ю. г. к. ТГК-8» было взыскано лишь ___________ руб. Данное решение вступило в законную силу.
Принимая во внимание смысл и содержание вышеупомянутых решения суда и искового заявления Тадевосяна А.А., суд приходит к выводу, что истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Заявляя новые требования об обязании ООО «ЛУКОЙЛ – Астраханьэнерго» произвести мероприятия по защите его земельного участка от подтопления и снижению засоления земли, Тадевосян А.А., основывал их на тех же обстоятельствах и доказательствах, которые уже получили свою оценку в решении К. р. с. г. А. от __.__.___ года и как следствие, судебную защиту.
Суд считает, что в производстве Приволжского районного суда Астраханской области находится гражданское дело, рассматриваемое по тому же предмету и по тем же основаниям, что и рассмотренное К. р. с. г. А. __.__.____ года гражданское дело по иску Тадевосяна А.А. к ОАО «Ю. г. к. ТГК-8» о возмещении ущерба.
Что касается сторон спора, то по материалам дела, усматривается, что ООО «ЛУКОЙЛ – Астраханьэнерго» является фактически правопреемником ОАО «Ю. г. к. ТГК-8».
ОАО «Ю. г. к. ТГК-8» было реорганизовано в ООО «Ю. г. к. ТГК-8». В дальнейшем данная организация также была реорганизована в ООО «ЮГК – А.», которая уже реорганизовалась в ООО «ЛУКОЙЛ – Астраханьэнерго», ответчика по настоящему делу.
С учётом этого суд приходит к выводу, что данный спор идет между одними и теми же сторонами, что и по спору, получившему разрешение в решении К. р. с. г. А. от __.__.____ года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу по иску Тадевосяна А.А. к ООО «ЛУКОЙЛ – Астраханьэнерго» об обязании произвести мероприятия по защите земельного участка от подтопления и снижению засоления земли прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 (десяти) дней.
СУДЬЯ Н.В. Мернов