РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.
при секретаре Борцове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупановой Н. П., Полупанова П.С., Полупанова С.П. к администрации МО «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании на нее права собственности,
установил:
Полупанова Н.П., Полупанов П.С. и Полупанов С.П. обратились в суд с иском к администрации МО «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о сохранении в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: __________. В обоснование своих исковых требований указали, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25.01.2005 г. за ними и Полупановой Н.В. признано право собственности на указанную квартиру в равных долях. 26.06.2006 г. Полупанова Н.В. скончалась, не успев зарегистрировать своего права собственности надлежащим образом, и принадлежащую ей ? долю квартиры приняла по наследству Полупанова Н.П. Во время газификации квартиры и установки отопительного оборудования на лоджии, произошло увеличение как общей, так и жилой площади квартиры, и в настоящее время они составляют 68,4 кв.м. и 40,9 кв.м. Из-за произведенной самовольной перепланировки квартиры истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на нее в Управлении Росреестра по Астраханской области, поэтому вынуждены обратиться в суд.
Истцы Полупанова Н.П., Полупанов П.С. и Полупанов С.П., будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в котором поддерживают заявленные требования в полном объеме, просят их удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - администрации МО «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.
Представитель ответчика - администрации МО «Приволжский район» Астраханской области надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не предоставили.
Представитель третьего лица - Приволжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений против исковых требований не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 25.01.2005 г. Полупанов П.С., Полупанов С.П. и Полупанова Н.П. являются собственниками каждый по ? доли квартиры, общей площадью 64,2 кв.м., расположенной по адресу _______, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ______от 25.12.2007 г. регистрационная запись № __________. Еще одним собственником ? доли квартиры по данному решению суда являлась Полупанова Н.В., скончавшаяся 26 июня 2006 года, так и не зарегистрировав своего права собственности. В связи с чем, по заявлению Полупановой Н.П. решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30.05.2007 г. был установлен факт принятия ею наследства, отрывшегося после смерти матери Полупановой Н.В. и состоящего из ? доли указанной квартиры, на основании чего 11.02.2010 г. нотариусом Приволжского района Астраханской области Худяковой Г.Ф. Полупановой Н.П. было выдано свидетельство на наследство по закону _________, состоящее из ? доли спорной квартиры.
Также в судебном заседании установлено, что во время проживания в квартире, в ходе ее газификации истцами была произведена ее самовольная перепланировка, а именно: на лоджии установлено газовое отопительное оборудование, за счет чего увеличилась и общая и жилая площадь квартиры, в настоящее время: общая площадь квартиры составляет – 68,4 кв.м., жилая площадь – 40,9 кв. м., что подтверждается извлечением из технического паспорта на квартиру № 1901 инвентарный номер архива ____ и кадастровым паспортом № 2494, составленными по состоянию на 11.12.2009 г.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из технического заключения, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Арком» следует, что основные несущие конструкции квартиры № ___ по адресу: ____________находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние конструкций здания после перепланировки обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здание соответствует требованиям СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». ТСН 23-2000-АсО «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по теплозащите зданий», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям», а также СНиП 21-01-91 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Здание перепланировано с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и квартира пригодна к эксплуатации как жилая.
Из экспертного заключения № 57 от 13.05.2010 года Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Астраханской области» по Камызякскому и Приволжскому районам следует, что указанная перепланированная квартира отвечает требованиям СНиП 02.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1.10002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Из ответа ОГПН по Приволжскому району Астраханской области № 94-5-4 от 11.05.2010 г. следует, что квартира, расположенная по адресу: ________, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ.
Таким образом, сохранение квартиры истцов в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанное жилое помещение соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и сооружениям.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованны, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Полупановой Н.П., Полупанова П.С., Полупанова С.П.– удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, общей площадью 68,4 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: ______, и признать право собственности на нее за Полупановой Н.П. - на ? долю, за Полупановым П.С. - на ? долю, за Полупановым С.П.– на ? долю.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.11.2010 года.
Судья О.А. Усенко