РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
судьи Усенко О.А.,
при секретаре Борцове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марисова С.В. к Казак А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Марисов С.В. обратился в суд с иском к Казак А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ______ 1999 года выпуска цвет черный, модель двигателя ____, номер кузова ______, указав, что 06.07.2007 года приобрел данный автомобиль, оформив договор кредита в ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» № ____ от 06.07.2007года, а также договор залога этого автомобиля. 17.10.2008 года он продал автомобиль ответчику Казак А.Н. при условии, что тот будет оплачивать за него оставшийся долг и проценты по кредиту, а после полного погашения кредита, он оформит автомобиль на него надлежащим образом. Данный договор был заключен с нарушением требования закона, а именно ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Однако в момент заключения договора купли-продажи ОАО ЕАТП Банк как залогодержатель не был поставлен в известность о намерении истца продать и о намерении ответчика купить спорный автомобиль. С момента подписания договора Марисов С.В. передал указанный автомобиль ответчику, но тот практически не исполнял свою обязанность по погашению кредита. В связи с чем ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» обратились в суд с иском к Марисову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, но 24.06.2009 г. определением Кировского районного суда производство по делу было прекращено в связи с добровольным погашением кредита, начисленных процентов и неустойки, всего 167732 руб. 76 коп. В связи с указанным, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2008 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить принадлежащий ему автомобиль и взыскать с ответчика 6000 рублей - затраты на оплату услуг представителя и 200 рублей - расходы по уплате госпошлины.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил свои исковые требования, а именно, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи автомобиля _______, 1999 года выпуска, заключенный между ним и ответчиком 26.10.2008 г., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить ему данный автомобиль, указав на то, что договор от 17.10.2008 г. имеющий идентичный текст утерян.
В судебном заседании представитель истца Егазарьянц В.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а именно, просил признать недействительной в силу ее ничтожности сделку купли-продажи автомобиля ______, 1999 года выпуска, заключенную между истцом и ответчиком 26.10.2008 г. по основаниям отчуждения имущества без согласия залогодержателя, так как в момент заключения сделки спорный автомобиль находился в залоге у ОАО «ЕАТП Банк», который не был поставлен в известность о данной сделке, а также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу принадлежащий ему автомобиль.
В судебном заседании ответчик Казак А.Н. исковые требования Марисова С.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований пояснил, что он является предпринимателем, занимается тем, что сдает в аренду автомобили. С Марисовым у них были длительные договорные отношения, в соответствии с которыми он (Марисов) арендовал у него ряд автомобилей, в том числе автомобиль ________, 2007 года выпуска и должен был своевременно вносить арендную плату, однако свои обязательства последний исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего причинил материальный ущерб на сумму 49228 рублей, который взыскан с него решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.05.2010 г.. Также в обеспечение его (Казака) иска судом был наложен арест на денежные средства и имущество Марисова С.В. в пределах суммы исковых требований 134100 рублей, которые были удовлетворены частично в сумме 49228 рублей. Что касается спорного автомобиля, то действительно 26.10.2008 г. между ним и Марисовым С.В. был заключен договор купли-продажи, принадлежащего истцу автомобиля _____, 1999 года выпуска, по условиям которого он (Казак) приобретал у истца подержанный и побывавший в аварии автомобиль, оцененный между ним за 164000 рублей, которые он должен был оплатить путем погашения за Марисова оставшейся суммы кредита по кредитному договору от 06.07.2007 г.. Он (Казак) получил автомобиль, для восстановления которого приобрел необходимые запасные части, частично в сумме 10100 рублей погасил кредит за истца, но последний так и не передал ему документы на автомобиль и не представил расчет задолженности по кредиту, в связи с чем он (Казак) отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и возвратил автомобиль истцу, что подтверждается составленным между ними актом приема-передачи от 22 мая 2009 г.. При этом в момент подписания акта приема-передачи автомобиль находился на стоянке. Однако почему истец с указанного времени и до настоящего момента не забирал свой автомобиль со стоянки ему не известно. Во исполнение решения Кировского районного суда г. Астрахани от 05.05.2010 г. Кировским районным отделом судебных приставов г. Астрахани 08.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 20.07.2010 г. был наложен арест на спорный автомобиль, который стоял на стоянке и был передан ему (Казаку) как взыскателю на хранение, так как истец, извещенный о необходимости явиться для наложения ареста на автомобиль в назначенное время не явился. В настоящее время автомобиль судебными приставами оценен и подлежит реализации с торгов, которые приостановлены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Марисов С.В. является собственником автомобиля ______, 1999 года выпуска, цвет черный, модель двигателя ___, номер двигателя _____, который был им приобретен на денежные средства, полученные в кредит по договору, заключенному между ним и ОАО «ЕАТП Банк» №___ от 6.07.2007 г.. При этом, в обеспечение исполнения кредитных обязательств Марисова С.В. по вышеуказанному договору между ним и Банком был заключен договор залога спорного автомобиля от 06.07.2007 г.
В судебном заседании также установлено, что 26.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля ______, 1999 года выпуска, по условиям которого истец передает спорный автомобиль ответчику в состоянии, указанном в акте осмотра транспортного средства от 26.10.2008 г., из которого следует, что последний имеет ряд повреждений, а ответчик обязуется оплатить за него 164000 рублей – стоимость автомобиля по соглашению сторон. При этом, оплата стоимости автомобиля по условиям договора, должна была производиться ответчиком путем погашения за Марисова С.В. оставшейся суммы кредита по кредитному договору от 06.07.2007 г, заключенного между Марисовым С.В. и ОАО «ЕАТП Банк». На момент заключения договора купли-продажи автомобиля сумма долга Марисова перед Банком составляла 258179 рублей.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 26.10.2008 г. Марисов С.В. передал, а Казак А.Н. принял спорный автомобиль.
Также в судебном заседании установлено и не опровергается представителем истца, что ответчиком во исполнение условий договора купли-продажи от 26.10.2008 г. были перечислены за истца во исполнение его кредитных обязательств перед ОАО «ЕАТП Банк» денежные средства в сумме 10 100 рублей, что подтверждается корешками к приходно-кассовым ордерам (л.д.77).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 26.10.2008 г. был заключен сторонами в период действия кредитного договора и договора залога автомобиля от 06.07.2007 г., заключенного между Марисовым С.В. и ОАО «ЕАТП Банк».
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается ответом ОАО «ЕАТП Банк» от 30.06.2010 г., автомобиль находился в залоге у Банка с 06.07.2007 г. по 24.06.2009 г. и в период действия кредитного договора и договора залога Банком не выдавалось разрешение на его отчуждение.
Вместе с тем, разрешая исковые требования Марисова С.В. о признании договора купли-продажи от 26.10.2008 г. недействительным в силу его ничтожности по тем основаниям, что спорный автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как законом не предусмотрен императивный запрет на отчуждение заложенного имущества, а в соответствии с пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ указанное обстоятельство (т.е. отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя) является основанием для предъявления залогодержателем требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также для обращения взыскания на предмет залога.
Что касается ссылки Марисова С.В. в исковом заявлении в обоснование своих исковых требований на ст.301 ГК РФ, то из неё следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 26.10.2008 г. был расторгнут сторонами 22.05.2009 г. и спорный автомобиль был возвращен ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.05.2009 г. с собственноручной подписью Марисова С.В. в получении автомобиля. Подпись Марисова С.В. в данном акте подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 23.09.2010 года.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Казак А.Н. автомобиль стоял на стоянке и Марисов его просто не забирал.
Также в судебном заседании установлено, что между сторонами были длительные договорные отношения, в соответствии с которыми истец арендовал у ответчика, который является предпринимателем и сдает в аренду автомобили, ряд автомобилей, в том числе и автомобиль _________, 2007 года выпуска, что подтверждается договором субаренды от 18.01.2008 г. По условиям договора аренды автомобиля _________, 2007 года выпуска, Марисов С.В. принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату, предусмотренную договором, но свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем причинил ответчику материальный ущерб в сумме 49228 рублей, который был взыскан с него в судебном порядке, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.05.2010 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.06.2010 г.. В связи с неоплатой взысканной суммы в добровольном порядке Кировским судом г. Астрахани был выдан исполнительный лист № _______ от 05 мая 2010 года о взыскании указанной суммы в принудительном порядке.
Во исполнение решения Кировского районного суда г. Астрахани от 05.05.2010 г. Кировским районным отделом судебных приставов г. Астрахани 08.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 20.07.2010 г. был наложен арест на спорный автомобиль, что подтверждается актом описи и ареста от 20.07.2010 г., согласно которого спорный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Казак А.Н. без права пользования. Должник – истец Марисов С.В. при наложении ареста не присутствовал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика также не имеется, поскольку, во-первых, последний после расторжения договора купли-продажи от 26.10.2008 г. был возвращен истцу, а во-вторых, в настоящее время автомобиль находится у ответчика на законных основаниях, так как передан ему на ответственное хранение по акту описи и ареста от 20.07.2010 г. который в настоящее время не отменен.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу УВД по Астраханской области расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 2202 рубля 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р ЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Марисова С.В. к Казак А. Н. о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи автомобиля _____, 1999 года выпуска, цвет черный, модель двигателя _____, номер двигателя ______, заключенного 26.10.2008 г., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
Взыскать с Марисова С.В. в пользу УВД по Астраханской области расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 2202 рубля 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.11.2010 г.
Судья -