РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» ноября 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в лице председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джакуповой Р.М. к ООО «Бест ХАУС», ОАО «Россельхозбанк» об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) имущества,УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что __.__.___ года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартала жилой застройки № _____, расположенного по адресу: __________________, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить квартал жилой застройки на земельном участке, по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию самостоятельной части объекта жилого дома передать соответствующий жилой дом истцу. Объектом долевого строительства по данному договору является жилой дом «М.», общей проектной площадью ______ кв.м., расположенный на участке № __, общей площадью ____ кв.м., за который истец по данному договору выплатил сумму в размере ___________ рублей. __.__.____ года судебным приставом-исполнителем МО ОИН № 1 г. Астрахани Усмановой Е.Л. наложен арест на имущество, а именно: объект недвижимости строение на фундаменте (каркас и кровля), наименование «М.», общей площадью ______ кв.м., расположенный по адресу: ______________, участок № __, общей площадью ____кв.м. в связи с этим, истец просила, исключить из акта ареста данный объект недвижимости.
Истец в суд не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Окунь А.Г. в суд не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» Забаровский А.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, возражал против удовлетворения иска ссылаясь на преюдициальность по отношению к данному иску решения К. р. с. г. А. от __.__.___ года по иску ОАО «Р.» к ООО «Б. Х.» об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому на данное спорное имущество было обращено взыскание по обязательствам ООО «Б. Х.».
Судебный пристав МОСП № 1 по ОИП г. Астрахани Усманова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, считала требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из акта описи и ареста имущества от __.__.____ года, описи и аресту было подвергнуто имущество, в частности, жилой дом «М.», общей проектной площадью ____ кв.м., расположенный на участке № __, общей площадью ______ кв.м.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные решением суда, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона обязательны для суда и не доказываются вновь.
Решением К. р. с. г. А. от __.__.____ года по иску ОАО «Р.» к ООО «Б. Х.» об обращении взыскания на заложенное имущество, на указанное спорное имущество было обращено взыскание по неисполненным обязательствам ООО «Б. Х.». Данное решение вступило в законную силу и в настоящий момент не отменено.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в вышеуказанном решении, по настоящему делу у суда оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Более того, представленный в качестве доказательства обоснованности требований истца договор от __.__.____ года № ____, заключенный между истцом и ответчиком ООО «БЕСТ ХАУС», не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к данному роду договоров.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор от __.__.___ года № ___ не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, суд считает данный договор незаключенным.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
В удовлетворении иска Джакуповой Р.М. к ООО «Бест ХАУС» об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) имущества отказать.
Возобновить исполнительное производство после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов