РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
судьи Усенко О.А.
при секретаре Борцове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Уразову З.Р. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
У С Т А Н О В И Л:
Зубкова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уразову З.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 22 января 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался в трехмесячный срок с момента подписания договора поставить ей из Японии автомобиль марки _____ года выпуска, пробегом 23000 км., _____, по цене 200 000 рублей, которые она оплатила ответчику при подписании договора. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль не предоставил, на ее требования возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в добровольном порядке не реагирует. В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за 21 месяц в сумме 45486 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5655 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Снежкина М.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Уразов З.Р., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 22 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ИП Уразов З.Р. обязался совершить от имени и за счет истца следующие действия, а именно, выступить поверенным по договору купли-продажи на аукционе в Японии автомобиля марки _____ года выпуска, пробегом 23000 км., _______, заключенному между истцом и японской фирмой. По условиям договора ответчик должен был перечислить японской фирме-продавцу переданные ему истцом в счет оплаты за автомобиль денежные средства в сумме 200 000 рублей, оформить все необходимые документы для доставки автомобиля в порт Новороссийск, произвести его таможенное оформление и оформление за истцом права собственности на спорный автомобиль на территории РФ, что подтверждается договором поручения от 22.01.2009 г. и Приложением №1 к данному договору.
Со своей стороны истец Зубкова Н.Н. обязательства по оплате стоимости автомобиля выполнила в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика и его доверенного лица Жук А.А. в получении денег от 19.01.2009 г., 22.01.2009 г., 01.06.2009 г., которые в свою очередь являются частью письменного договора, заключённого между сторонами, и в совокупности с п.3.1. Договора и другими документами, имеющимися в деле, подтверждают круг полномочий ответчика по приобретению автомобиля непосредственно на истца (доверителя).
Однако, ответчик ИП Уразов З.Р., взятые на себя обязательства не выполнил, до настоящего времени, автомобиль _____- года выпуска, пробегом 23000 км., _______-, истцу не поставил, уплаченные за него денежные средства не возвратил, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также письмом № 43-72/33293 от 01.11.2010 года Новороссийской таможни, согласно которого спорный автомобиль прибыл на таможенную территорию РФ и поступил в зону таможенного контроля 15.04.2009 г.. Согласно товаросопроводительным документам, получателем автомобиля являлась гр. Х. А.И., которой 20.04.2009 г. был выдан ПТС на данный автомобиль.
Представленные суду доказательства не вызывают сомнений в их достоверности, поэтому требования истца о взыскании с ИП Уразова З.Р. суммы 200 000 рублей уплаченной за автомобиль суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, то суд приходит к следующему.
Так, заключенный между сторонами Договор вместе с приложениями к нему, является по своему существу именно договором поручения, поскольку и при буквальном толковании и при рассмотрении других документов, имеющихся в деле, он имеет все признаки такого договора, предусмотренные статьей 971 ГК РФ. Поэтому, в данном случае к возникшим у сторон правоотношениям должны применяться общие нормы ГК РФ, включая и нормы кодекса об ответственности сторон.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 200 000 рублей уплаченными за автомобиль является обоснованным.
Что касается суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, то суд находит расчет процентов, произведенный истцом неправильным. Так, в соответствии со ст.395 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истец просит суд применить учетную ставку банковского процента в размере 13% годовых, тогда как, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У на день предъявления иска в суд и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента, составляла и составляет 7,75% годовых, в связи с чем, именно эта ставка банковского процента подлежит применению при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Что касается периода, за который подлежат расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из того, что по соглашению сторон срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 22.01.2009 г. был изменен и составил до 01.07.2009 г., что подтверждается распиской ответчика от 01.06.2009 г. В связи с чем, в соответствии со ст.314 ГК РФ просрочка ответчиком исполнения своих обязательств наступила с 02.07.2009 г.
Таким образом, ответчик, за 468 дней дня неправомерного пользования чужими денежными средствами (с 02.07.2009 г. по 18.10.2010 года – день подачи иска в суд) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, в соответствии с порядком исчисления дней в месяце, установленным вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 и вышеприведенными требованиями закона обязан уплатить истцу проценты в размере 20150 рублей.
Расчет:
(200 000 рублей х 7,75%) х 468 дней просрочки = 20150 рублей.
100% х 360 дн. в году
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с указанным, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5401 руб. 50 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зубковой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уразова З.Р. в пользу Зубковой Н.Н. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 20 150 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5401 руб. 50 коп., а всего 225551 руб. 50 коп..
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 13 декабря 2010 года.
Судья О.А.Усенко