РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации27 декабря 2010 года Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.
при секретаре Ивановой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Т.В. к ООО Фирма «Малахит» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Панкратова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Малахит» о взыскании заработной платы, указав, что работала у ответчика в должности ____ с 01.11.2007 г. по 01.06.2008 г.. Согласно трудового договора ее ежемесячная заработная плата составляла 3000 рублей. 01.06.2008 г. она была уволена из данной организации, но заработная плата за весь период ее работы ей выплачена не была. В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причитающуюся ей заработную плату за период с 01.11.2007 г. по 01.06.2008 г., т.е. за семь месяцев в сумме 21000 рублей.
В судебном заседании истец Панкратова Т.В. свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Баркова Л.Д. исковые требования Панкратовой Т.В. не признала по тем основаниям, что заработная плата ей была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями на выдачу заработной платы.
Суд, выслушав стороны? исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что истец Панкратова Т.В. работала в ООО Фирма «Малахит» в должности ____ с 01.10.2007 г. по 21.03.2008 г., что подтверждается копией приказа о приеме ее на работу от 27.09.2007 г. №18-К и копией приказа о прекращении трудового договора от 21.03.2008 г. №6-К, из которого следует, что трудовой договор с Панкратовой Т.В. прекращен на основании п.7 ст.81 ТК РФ и она уволена 21.03.2008 г..
Вопреки доводам истца в судебном заседании установлено, что заработная плата за период с 01.12.2007 г. по день увольнения 21.03.2008 г. ей была выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями ООО Фирма «Малахит» на выдачу заработной платы за декабрь 2007 г., январь 2008 г., февраль 2008 г. и март 2008 г., а также заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 17.11.2010 г., из которого следует, что подписи от имени Панкратовой Т.В. в платежных ведомостях за декабрь 2007 года – март 2008 года выполнены Панкратовой Т.В..
Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за ноябрь 2007 г., так как она ей выплачена не была, что подтверждается пояснениями истца, а также вышеуказанным заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 17.11.2010 г., из которого следует, что подпись от имени Панкратовой Т.В. в платежной ведомости ООО Фирма «Малахит» на выдачу заработной платы за ноябрь 2007 г., выполнена не Панкратовой Т.В., а другим лицом. Аналогичное заключение дано экспертом и по платежной ведомости за октябрь 2007 г., однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно платежной ведомости ООО Фирма «Малахит» на выдачу заработной платы за ноябрь 2007 г., заработная плата Панкратовой Т.В. за ноябрь 2007 г. за вычетом подоходного налога составила 2610 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что данная заработная плата истцу выплачена не была, то она подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.
В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 400 рублей.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу УВД по Астраханской области расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 3853 рубля 64 коп.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Панкратовой Т.В. к ООО Фирма «Малахит» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Фирма «Малахит» в пользу Панкратовой Т.В. задолженность по заработной плате за ноябрь 2007 года в размере 2610 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панкратовой Т.В.– отказать.
Взыскать с ООО Фирма «Малахит» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Взыскать с ООО Фирма «Малахит» в пользу УВД по Астраханской области расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 3853 рубля 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.12.2010 г.
Судья -