РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» декабря 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., с участием помощника прокурора Ибрагимова Э.С., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Тавакал-4» о приостановлении эксплуатации опасного производственного объекта до получения разрешительной документации,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Приволжского района Астраханской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что в ходе проверки ответчика по вопросу соблюдения Федерального закона от 08.08.2001 года № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» было установлено, что ответчик осуществляет деятельность по э. в. п. о., а именно: э. с. г. п. в объеме: г. с. д., г. у., осуществляет перевод со с. на н. д., без л.. Решением Арбитражного суда Астраханской области от __.__.___ года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. _ ст. ___ КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ____ рублей. Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от __.__.____ года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. ___ КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ____ рублей. Однако, указанные меры не оказали должного влияния на ответчика в части устранения нарушений федерального законодательства и поскольку осуществление опасной производственной деятельности ответчика без наличия соответствующей лицензии ставит под угрозу защищенность жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий, а также населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, истец просит приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта до получения разрешительной документации в судебном порядке.
В судебном заседании помощник прокурора Ибрагимов Э.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Тавакал-4» Салаватов М.У. с иском не согласился, считая, что его необоснованным. Намерен обжаловать действия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, поскольку они необоснованно придираются к организации, тогда как другим подобным организациям предъявляемых к вверенной ему организации претензий не предъявляют.
Представитель третьего лица Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Темнов Е.Е. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановление Правительства РФ от 12.08.2008 года № 599, установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.
В число работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относятся использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности производственных объектов".
Судом установлено, что на основании обращения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, с целью осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 08.08.2001 года № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности», проведена проверка в отношении ответчика.
В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по э. в. п. о., а именно: э. с. г. п. в объеме: г. с. д., г. у., осуществляет перевод со с. на н. д., без л., в связи с чем, ответчик был неоднократно привлечен в административной ответственности, а именно, решением Арбитражного суда Астраханской области от _.__.___ года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. _ ст. ____ КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ______ рублей, постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от __.__.___ года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. ___ КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ____ рублей.
Указанные судебные акты для данного дела имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Предпринятые меры не оказали должного влияния на ответчика в части устранения нарушений федерального законодательства, что и послужило обращением прокурора района с указанным иском в суд.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части нарушения ответчиком Федерального закона от 08.08.2001 года № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и удовлетворении в связи с этим заявленных требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Тавакал-4» о приостановлении эксплуатации опасного производственного объекта до получения разрешительной документации удовлетворить.
Приостановить в. деятельность ООО «Тавакал-4», осуществляемую с нарушением требований федерального законодательства в области промышленной безопасности, до получения л. на деятельность по э. в. п. о..
Взыскать с ООО «Тавакал-4» в доход государства государственную пошлину в сумме ____ (__________) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов