РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» декабря 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвокатов Мединцевой Н.Г., Соколовой Ю.Н., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по иску Мусаевой Е.В. к Кротовой Г.Р., Управлению Росреестра по Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании д. п. п. а. з. у. н., и. и. из ч. Н. в., п. д. к.-п. з.у. от __.__.___ года н. с., п. п. с. на ж. д.,
УСТАНОВИЛ:
Мусаева Е.В. обратилась с указанными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что постановлением администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от __.__.____ года № ____ был утверждён а. в. з. у. декларированной площадью ___ кв.м. из к. з. н. п., расположенного по адресу: ___________________, формируемого с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства. Постановлением администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от __.__.____ года № ____ указанный з. у. был предоставлен ей в а. сроком на _ лет для индивидуального жилищного строительства. В этот же день с администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области был заключен д. а. данного участка. __._.___ года ею, её детьми и п. А.Б.В. был заключен д. п. на строительство на данном з. у. ж. д.. __.__.___ года между её представителем С.О.А. и ответчиком Кротовой Г.Р. был заключен д. п. п. а. данного з. у.. Из п._ договора от __.__.____ года следует, что на з. у. отсутствуют зарегистрированные о. н.. Вместе с тем с ____ года на у. велось строительство ж. д., на строительство которого ею было затрачено _______руб., и весной _______ года д. был готов к сдаче. Однако а. п.-п. ею подписан не был ввиду имеющихся множественных строительных дефектов и нарушений. __.___.____ года на данный ж. д. ею был изготовлен к. п.. Из этого следует, что на момент заключения д. у. п., з. у. не был свободным от строений. В силу ч.3 ст. 607 ГК РФ в д. а. должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта а.. При отсутствии этих данных в д. условие об о., подлежащем передаче в а., считается не согласованным сторонами, а соответствующий д. не считается заключенным. Искажение предмета по д. п. п. а. з. у. позволило ответчику Кротовой Г.Р. зарегистрировать по «дачной амнистии» право собственности на ж. д., т.к. в соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Таким документом в данном случае являлся к. п.. Между тем ответчик Кротова Г.Р. в строительстве ж. д. не принимала никакого участка и фактически незаконно присвоила чужую собственность и, не являясь правообладателем ж. д., без законных на то оснований зарегистрировала ж. д. на себя. В связи с этим просила суд признать д. п. п. а. з. у., расположенного по адресу: ______________, от __.__.____ года н. с..
Также просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика Кротовой Г.Р. ж. д. с м. общей площадью ______кв.м., расположенный по адресу: ____________________, мотивируя тем, что именно она построила указанный д., который ответчик Кротова Г.Р. в соответствии со ст. 218 ГК РФ должна была приобрести у неё по сделке либо построить его самостоятельно. Однако ответчик Кротова Г.Р., получив право землепользования по д. п. п. а. з. у., оформила его в собственность, хотя он ею не был построен, и право собственности по сделке об отчуждении имущества на него к ней не перешло. Ответчик Кротова Г.Р. фактически незаконно присвоила чужую собственность. Ссылаясь на п. 34 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считала, что её право собственности на спорный д., подтверждается постановлением администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от __.__.____ года № ____, д. а. з. у. от __.__.____ года, к. п. з.у. от __.__.___ года, к. п. на ж. д. от __.__.____ года, материалами и. д., р. п., а. и д. на г. и э. спорного ж. д..
Кроме этого, просила признать д., заключенный между Кротовой Г.Р. и администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области от __.__.____ года о к.-п. спорного з. у. для эксплуатации спорного д., в силу ст. 168 ГК РФ указанная с. должна быть признана н. и стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
Также истец просила прекратить право собственности Кротовой Г.Р. на спорный ж. д., тогда как от ранее заявленных требований о погашении регистрационной записи о праве собственности Кротовой Г.Р. на спорный д., отказалась.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от __.__.___ года судом был принят отказ от исковых требований о погашении регистрационной записи о праве собственности.
В судебном заседании представитель истца Мединцева Н.Г. исковые требования истца поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика Кротовой Г.Р. Соколова Ю.Н. с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, считая их несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в момент заключения д. п. п. а. на з. у. не имелось зарегистрированных о. н.. Постановление администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о предоставлении в собственность Кротовой Г.Р. з. у. было принято __.__.____ года, до возбуждения дела в суде. В данном постановлении сторонам было предложено в трёхмесячный срок оформить право собственности в установленном законом порядке, что Кротовой Г.Р., и было сделано. __.__.___ года был заключен д., который в дальнейшем был зарегистрирован в регистрационном органе. В этой связи ссылка на ст. 10 ГК РФ недопустима. Кроме того, считала, что ссылка истца на разъяснения Пленума от 29.04.2010 года № 10/22 не состоятельна, поскольку они ею не верно трактуются. Просила в иске отказать в полном объёме и взыскать с истца понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в сумме _____ руб.
Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, возражений не представил.
Представитель администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Истец, ссылаясь на указанную норму применительно к д. п. п. а. з. у. от __.___.___ года, в обоснование своих требований, указав в качестве оснований, при которых данный д. не может считаться заключенным, на искажение предмета по д. п. п. а. з. у., а именно, отсутствие указания в нём на то, что на з. у. не имеется о. н., просила признать данный д. н. с..
Вместе с тем, как следует из д. а. з. у. от __.__.___ года и последующего д. п. п. а. от __.__.___ года, следует, что их предметом являлся з. у. из категории з. н. п. с к. н. __________, расположенный по адресу: __________________________.
Указанные д. соответствуют требования земельного законодательства РФ и
Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Таким образом, как в д. а. от __.__.___ года, так и в д. п. п. а. от __.__.___ года указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве о. а..
Таким имуществом является – з. у. из категории з. н. п. с к. н. __________, расположенный по адресу: _________________
Довод истца о том, что был искажён предмет д., суд считает несостоятельным, поскольку как при заключении д. а. з. у. от __.__.___ года, так и в последующем д. п. п. а. от __.__.___ года, какой-либо другой объект недвижимости не был предметом соглашения, более того, ни на момент заключения д. а. от __.__.___ года, ни на момент заключения д. п. п. а. от __.__.____ года, спорное д. не было введено в эксплуатацию, как и в установленном порядке зарегистрировано.
Более того, администрация МО «Приволжский район» Астраханской области ни при каких обстоятельства не могла передать в а. возводимое на передаваемом з. у. д., поскольку его владельцем никогда не являлась.
Из этого следует, что возводимое на з. у. спорное д. как предметом д. а. з. у. от __.__.___ года, так и в последующем д. п. п. а. от __.__.___ года являться не могло, в связи с чем требования истца в части признании д. п. п. а. з. у. н. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу указанной нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, что она создана с соблюдением закона и иных правовых актов.
Как следует из смысла и содержания иска Мусаевой Е.В. построенное для неё д. по д. п., заключенному ею с ИП А.Б.В. от __.__.___ года ввиду имеющихся множественных строительных дефектов и нарушений не было принято ею.
Согласно п.1 и п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Доказательств, что у Мусаевой Е.В. от компетентного органа было получено соответствующее разрешение на строительство спорного д., суду истцом представлено не было.
С учётом этого, а также констатации Мусаевой Е.В. факта, что возведённое ИП А.Б.В. по д. с ней д. имеет множественные строительные дефекты и нарушения, суд считает, возведённое по д. п. от __.__.__ года с. самовольной постройкой, в связи с чем у Мусаевой Е.В. отсутствуют основания приобретения на неё права собственности и она не вправе распоряжаться ею.
При таких обстоятельствах требования Мусаевой Е.В. об и. и. из ч. Н. в. также удовлетворению не подлежат.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обосновывая свои требования о признании д. к.-п. з. у. от __.__.___ года, заключенного между администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области и Кротовой Г.Р., н. с., истец указала на то, что ответчику Кротовой Г.Р. было известно о наличии судебного спора относительно з. у., в связи с чем она приняла меры для затягивания разрешения спора по существу, зарегистрировала в регистрирующем органе право собственности на него, тем самым допустила злоупотребление правом, поскольку с её стороны имело место недобросовестное поведение, направленное на лишение её имущественных прав на спорный объект недвижимости и нарушение общеправового принципа справедливости защиты права собственности и иных вещных прав.
Однако суд не может согласиться с этим.
Судом установлено, что первичное исковое заявление Мусаевой Е.В. поступило, и было зарегистрировано в суде __.__.___ года, тогда как постановление администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о предоставлении в собственность Кротовой Г.Р. з. у. было принято __.__.___ года, до возбуждения дела в суде.
Согласно тексту данного постановления К. и. о. и Кротовой Г.Р. в трёхмесячный срок было поручено оформить спорный з. у. в собственность Кротовой Г.Р.
В связи с этим _._.__ года между администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области и Кротовой Г.Р. был заключен соответствующий д. об о. спорного з. у. в пользу Кротовой Г.Р., который в последующем был зарегистрирован в установленном законодательством порядке в регистрирующем органе.
Всё вышеизложенное не свидетельствует о том, что со стороны Кротовой Г.Р. имелось злоупотребление правом, поскольку её действия были направлены во исполнение постановления администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от __.__.___ года, как и не свидетельствует о том, что действия Кротовой Г.Р. были направлены исключительно с намерением причинить вред Мусаевой Е.В.
Поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Кротовой Г.Р. и намерений причинить ею вред при заключении оспариваемой с., у суда, в соответствии с п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ, оснований спорную с. признать н. не имеется.
Что касается требования истца о п. п. с. Кротовой Г.Р. на спорный ж. д., то суд не находит оснований и для его удовлетворения.
В иске и дополнениях к нему истец не указала норму права, на основании которой подлежит п. п. с. Кротовой Г.Р. на спорный ж. д.. Не установил их суд и в ходе судебного разбирательства дела по существу, поскольку не нашёл оснований для удовлетворения ни одного из заявленных истцом требований.
Что касается требований ответчика о возмещение его расходов по оплате услуг представителя в суд в сумме ___ руб., то в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает их, с учётом длительности рассмотрения спора, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению, и взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Мусаевой Е.В. к Кротовой Г.Р., Управлению Росреестра по Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании д. п. п. а. з. у. н., и. и. из ч. Н. в., признании д. к.-п. з. у. от __.__.___ года н. с., п. п. с. на ж. д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мусаевой Е.В. в пользу Кротовой Г.Р. ____(_______) рублей – возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов