РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» января 2011 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядриной А.В. к ООО МПКФ «Техсервис» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, изменении записи в трудовой книжке об увольнении,УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что с __.__.___ года работала в качестве к. т. о.. Приказом № ___-_ от __.__.___ года она была уволена с указанной должности по п._ ст.___ Трудового кодекса РФ. С данным приказом она категорически не согласна. В приказе неуказанно, что послужило основанием для увольнения по данному основанию. Увольнение произошло в тот момент, когда она находилась на а. л., что недопустимо в соответствии с нормами трудового законодательства. В связи с этим просила суд изменить формулировку у. на у. по с. ж., выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере ______ руб., компенсацию морального вреда в сумме _____ руб., а также признать незаконным приказ № ___-_ от __.__.____ года о её увольнении.
В судебном заседании представитель истца Ивакина Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности, мотивируя первичным обращением с иском в Т. р. с. г. Астрахани и поздним получением определения о возврате иска ввиду неподсудности.
Представитель ответчика Полякова В.Г. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Считала увольнение истца законным, поскольку она совершила н., явившуюся основанием к её увольнению, хотя и согласилась с тем, что увольнение истца произошло в момент её нахождения на «б.», однако действия работодателя в этой части мотивировала непредставлением истцом сведений о своей н..
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
Согласно ст.ст. 392, 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работник вправе обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).
Пункт 7 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Формулировка этого основания расторжения трудового договора однозначно свидетельствует, что оно применяется только к работникам, непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности.
Как было установлено в судебном заседании истец, работая к. в т. з. а., являлась лицом, непосредственно обслуживающим д. или т. ц..
Из материалов дела следует, что с Ядриной А.В. договор о п. м. о. был заключен __.__.___ года.
Как правило, круг лиц, непосредственно обслуживающих м. и д. ц., совпадает с перечнем работников, с которыми может быть заключен договор о п. м. о.. Однако непосредственно обслуживать м. и д. ц. могут и работники, не предусмотренные в соответствующем перечне. Поэтому п. 7 ст. 81 ТК РФ применяется к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, независимо от того, заключен с ними договор о полной материальной ответственности или нет.
По смыслу закона утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий.
Из приказа № __-_ от __.__.___ года об увольнении истца, основание, послужившее увольнением Ядриной А.В. по п._ ст. __ ТК РФ, установить невозможно ввиду отсутствия какого-либо обоснования.
Однако из приказа № __-_ от __.__.____ года «О п. м. д. в. в виде у.» усматривается, что к Ядриной А.В. было принято решение о п. д. в. в виде у. по п._ ч._ ст. __ ТК РФ на основании д. з. г. б. п. Х.Г.И. от __.___.____ года.
Как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика, причиной увольнения стала допущенная __.__.___ года истцом н. д. с. в сумме ____ руб.
Приказом № ___ от __.__.___ года г. б. Х.Т.И. было поручено провести с. р. по данному факту в срок до __.__.____ года. Из д. з. г. б. Х.Г.И. от __.__.___ года следует, что указанная н. была допущена по вине истца.
Для установления фактического наличия имущества организации, выявления н. необходимо проводить инвентаризацию. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регламентируется Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).
Также, в соответствии с п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Судом установлено, что все вышеперечисленные условия выявления н. ответчиком выполнены не были, поскольку доказательств, на основании которых у суда сложилось бы иное мнение, ООО МПКФ «Техсервис» представлено не было, в связи с чем не имеется и достаточных оснований установить виновность действий Ядриной А.В.
Кроме того, по смыслу п._ ч._ ст. __ ТК РФ расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно также только в том случае, если он совершает действия, дающие работодателю основание для утраты доверия.
Трудовой кодекс РФ не содержит определение понятия утраты доверия. Этот вопрос решает работодатель самостоятельно, исходя из характера совершенного работником действия, его личных и деловых качеств, которые должны быть отражены при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания.
Из приказов № __-_ и № ___-_ от __.__.___ года, других представленных ответчиком письменных документов, характеристик действия истца в данном случае, её личных и деловых качествах на протяжении всего периода её работы в ООО МПКФ «Техсервис» не усматривается, в связи с чем суд полагает, что ответчик, принимая решение в отношении Ядриной А.В. о п. д. в. в виде у., не привёл мотивов утраты доверия, чем не выполнил указания Закона.
Также, при применении взыскания работодатель обязан учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ). Важен учет предшествующего поведения работника, его отношение к труду в целом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о п. в отношении Ядриной А.В. д. в. в виде у. ответчиком учитывалась тяжести проступка и степень вины, суду также не было представлено, ни приказ № ___-_, ни приказ № ___-_ от __.__.___ года данных выводов не содержат.
Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника, восстановления работника на работе (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
В соответствии с ч. 6 ст.81 ТК РФ увольнение по любому из оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, кроме увольнения в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, не допускается в период временной нетрудоспособности работника или в период нахождения его в отпуске.
В судебном заседании судом было установлено, что обжалуемый истцом приказ был принят ответчиком в период в. н. Ядриной А.В.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе и реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблений правом, в том числе и со стороны самих работников.
Судом факта злоупотребления истцом своим правом установлено не было.
Сторонами не оспаривалось, что __.__.___ года Ядрина А.В. на рабочем месте отсутствовала.
Суду была представлена о. Ядриной А.В. от __.__.___ года на имя д. ООО МПКФ «Техсервис», из которой следует, что __.__.___ года она не присутствовала на работе по причине болезни.
Из копии ж. р. л. н. МУЗ «Г. п. № ___» усматривается, что __.__.___ года Ядриной А.В. был выдан л. н..
__.__.___ года л. н. был представлен ответчику. Данное обстоятельство, а также то, что __.__.___ года Ядрина А.В. звонила работодателю и предупредила о своей болезни, было сообщено представителем ответчика Поляковой В.Г. в ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску Ядриной А.В. к ООО «ТехСоюзАвто» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда __.__.___ года, рассматриваемого Т. р. с. г. Астрахани.
Данный спор и спор, который рассматривался Т. р. с. г. Астрахани, идентичны, различаются лишь ответчиками, однако данное обстоятельство не имеет значения, поскольку это по сути одни и те же организации, расположенные в одном месте, осуществляющие дилерские функции по продаже и обслуживанию а.. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, истец о своей болезни сообщила именно в «Техсервис», т.е. ответчику по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца произошло с нарушением ч. 6 ст.81 ТК РФ, что недопустимо.
Помимо этого, если виновные действия работника, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то он, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.
Суд считает, что ответчиком порядок увольнения истца произведен с нарушением норм трудового законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из представленных суду ответчиком письменных доказательств, которые, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют об отказе истца от дачи объяснений, следует, что они составлялись в тот момент, когда Ядрина А.В. находилась на «б.», и без соблюдения двухдневного срока составления соответствующего акта.
Вся совокупность изложенного дает суду основания признать увольнение Ядриной А.В. незаконным.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Судом установлено, что в Приволжский районный суд Астраханской области истец данный иск направила почтой __.__.___ года, тогда как о приказе об увольнении узнала __.__.___ года.
В ходатайстве представитель истца в качестве уважительности причины пропуска срока исковой давности, указала на обращение __.__.___ года с данным иском в Т. р. с. г. Астрахани и поздним получением __.__.____ года определения указанного суда о возврате иска ввиду неподсудности спора.
Первоначально обратившись с данным иском в Т. р. с. г. Астрахани __.__.___ года истец не нарушила срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Однако, получив __.__.___ года на почте определение Т. р. с. г. Астрахани от __.__.____ года, данный срок уже был нарушен.
Обращая внимание на то, что факт обращения истца с иском в суд имел место в отведенный законом срок, а, также учитывая то, что уже на второй день после получения на почте возвращенный Т. р. с. г. Астрахани иск с вышеуказанным определением о возврате иска, __.__.____ года истец обратилась с данным иском в Приволжский районный суд Астраханской области, суд считает справедливым признать причины пропуска истцом срока уважительными и восстановить этот срок.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В иске истец просила изменить формулировку основания у. на у. по с. ж. в соответствии со ст. 80 ТКРФ.
Доказательств того, что истец вступила трудовые отношения с другим работодателем, суду не представлено, в связи с чем, учётом требований законодательства суд приходит к выводу о возможности изменить формулировку основания у. истца по подпункту _ части _ статьи __ Трудового кодекса РФ на у. по с. ж. (п._ ч._ ст.__ ТК РФ), сделав запись об увольнении с __ _______ года.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
С учетом признания увольнения незаконным подлежат удовлетворению требования истца о выплате ей компенсации за время вынужденного прогула. Размер компенсации в судебном заседании по представленным справкам судом с учетом подоходного налога был определен равным ________ рублям.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой ею должности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _____ руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск Ядриной А.В. удовлетворён, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
иск Ядриной А.В. к ООО МПКФ «Техсервис» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, изменении записи в трудовой книжке об увольнении удовлетворить частично.
Признать приказ ООО МПКФ «Техсервис» № ____-_ от __.____.____ года незаконным.
Изменить формулировку основания у. Ядриной А.В. по подпункту _ части _ статьи __ Трудового кодекса РФ на у. по с. ж. (п._ ч._ ст.__ ТК РФ), сделав запись об увольнении с _________ года.
Взыскать с ООО МПКФ «Техсервис» в пользу Ядриной А.В. за время вынужденного прогула ____ (___________) рублей __ копеек, в счет компенсации морального вреда ____ (_____) рублей, а всего _____(________) рублей __ копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО МПКФ «Техсервис» в доход государства государственную пошлину _____ (_______) рублей __ копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов