РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» февраля 2011 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., с участием старшего помощника прокурора Оленина А.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по иску Шиловой В. Д. к Семеновой Е.П., Соловьеву С.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с указанными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка № __, расположенного по адресу: _______________________ на основании п. г. П. р. АО от __.__._____ года № ___, с. о г. р. п. __-___ № _____. В ____ году она сдала данный участок в безвозмездное пользование гр. Т.А.Н. в _____ года она обнаружила, что на ее участке в в. – б. проживают ответчики, которых она не знает, никаких соглашений с ними у неё на право пользования ее участком и в. – б. нет. Ответчики самовольно используют ее имущество без ее согласия. Добровольно освободить участок ответчики отказываются, сославшись на разрешение Т.А.Н. В связи с этим, истец просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения и выселить ответчиков в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Пряхин В.В. исковые требования истца поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Соловьев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, хотя и признал, что законных оснований для использования земельного участка у него не имеется. В связи с этим просил отсрочить по возможности решение суда, поскольку ему необходимо вывести с дачи принадлежащее ему имущество.
Ответчик Семенова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части выселения ответчиков не имеется в виду отсутствия правового обоснования иска, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
П. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что на основании п. г. П. р. АО от __.__.____ года № ____, с. о г. р. п. __-__ № ____ истец является собственником земельного участка № __, расположенного по адресу: ___________________________________.
Доказательств пользования указанным земельным участком на договорных условиях с истцом, а также на основании Закона, ответчиками суду не представлено
При таких обстоятельствах требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Что касается требований о выселении ответчиков, то суд не находит оснований для его удовлетворения.
В иске истец не указала норму права, на основании которой ответчики подлежат выселению. Не установил суд законные основания для выселения ответчиков и в ходе судебного разбирательства дела по существу.
В судебном заседании установлено, что прошлую зиму ____-_____ годов ответчики проживали на дачном участке истца в в.-б., который ответчик Соловьев С.Н. приспособил для проживания.
Доказательств, что данный в.-б. является жилым помещением, как того требует жилищное законодательство, истцом суду не представлено.
Более того, судом из показаний свидетелей установлено, что на данный момент ответчики на дачном участке, принадлежащем истцу, не проживают.
Оснований для выселения ответчиков со ссылкой на иные нормы права истцом и его представителем в иске и в ходе судебного разбирательства названо не было.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части выселения ответчиков.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая, что освобождение земельного участка займет некоторое время, суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда до __________ года.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Шиловой В.Д. к Семеновой Е.П., Соловьеву С.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Семеновой Е.П. и Соловьева С.Н. земельный участок, расположенный по адресу: ______________, кадастровый номер __:__:_____:___, принадлежащий на праве собственности Шиловой В.Д., __.__.___ года рождения, уроженке г. ________.
Взыскать с Семеновой Е.П. и Соловьева С.Н. солидарно в пользу Шиловой В.Д. уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ____ (_______) рублей.
В остальной части иска отказать.
Исполнение решение отсрочить до _______________ года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов