РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» февраля 2011 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Борцове А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» к Чепурных Л.И. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ответчик до __.__.___ года исполняла в товариществе обязанности к.. После переизбрания правления СТ «Мелиоратор» никакой ф. д., подтверждающей обоснованность р. п. с. за отчетный период новому правлению ответчиком не было представлено. Неоднократные требования, в том числе письменные, о передаче ф. д. членам правления ответчик игнорирует. По имеющимся сведениям за последний отчетный период д. СТ «Мелиоратор» составили _____ рублей с учетом поступления ч. В., оплаты за э., с. м. с. х. АО, других ц. с.. Кроме того, остаток д. с. в к. общества на начало отчетного периода должен составлять ____ рублей. Итого ответчик отказывается представить оправдательные д. на общую с. _____ рублей. С учетом того, что остаток д. с. в сумме ____ рублей из указанной с. был передан новому правлению, ответчиком не предоставлено оправдательных д. по р. на сумму _____ рублей. Несмотря на отсутствие ф. д., истец учитывает, что с учетом о. т., р. р., п. м. и о. э. р. за отчетный период могут составлять _____ рублей. Оставшаяся с. _____ рублей в настоящее время ничем не подтверждается. В связи с этим, истец просит взыскать данную с. с ответчика в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика р. по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Сидельников В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и несостоятельными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:
- наличие прямого действительного ущерба;
- противоправность поведения работника;
- причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба;
- вина работника в причинении ущерба.
Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с частью второй ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как следует из положений ст. 244 ТК РФ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что т. д. и как следствие д. о п. м. о. с ответчиком заключены не были, п. о п. на р. и об у. ответчика истцом не издавались.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов и обстоятельств дела следует, истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба.
Факт причинения материального ущерба именно ответчиком не установлен. Истцом не представлено доказательств наличия материального ущерба, поскольку и. истцом не проводилась, а проведение такой и. является обязательным для установления факта недостачи.
В судебном заседании сторонам было предложено провести по делу б. э., от проведения которой и представитель истца и ответчик отказались.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения, как и доказательств, дающих основания возложить на ответчика материальный ущерб в полном объёме, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» к Чепурных Л.И. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов