РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» марта 2011 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по иску Макарова В.С. к Борозенец И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права _________ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ____________. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, возвела фундамент под строительство ж. д., з., а также построила к. г., захватив часть принадлежащего истцу земельного участка. В связи с тем, что истец не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, он вынужден обратиться в суд, поэтому просил суд устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, обязав ответчика снести с возведенные ею фундамент под строительство ж. д., з. и здание г..
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик и её представитель Русс Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома, площадью ____ кв. м., расположенного по адресу: ___________, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права _______ от __.__.____ года, однако межевание его земельного участка не проведено.
Собственником смежного с истцом участка является ответчик, которая межевание своего земельного участка произвела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по ходатайству сторон была проведена эк., на которую стороны поставили вопрос о соответствии их земельных участков генеральному плану.
Как следует из заключения э., земельный участок истца соответствует генеральному плану, тогда как ответчика нет.
Иных вопросов стороны не заявили.
Из материалов дела следует, что при оформлении земельного участка ответчиком могла быть сделана техническая ошибка, поскольку, как утверждает истец, имеется наложение земельного участка на другой.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.
Согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
В ходе рассмотрения дело было установлено, что межевание земельного участка истцом не произведено, межевые знаки не установлены, что свидетельствует, что границы этого земельного участка не установлены.
В ходе судебного заседания истцу также было предложено уточнить исковые требования в части устранения кадастровой ошибки, от чего он отказался.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Макарова В.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Макарова В.С. к Борозенец И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов