РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» марта 2011 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., с участием адвоката Максутова М.Б., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Страховая Группа «МСК» к Едгерову И.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая Группа «МСК» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав, что __.__.___ года на улице _______ в г. __________ Едгеров И.А., управляя автомобилем «_________» государственный регистрационный номер __________ регион, совершил столкновение с автомобилем «__________», государственный регистрационный номер ____________ регион, под управлением Ч.А.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Едгеровым И.А. требований п. ____ Правил дорожного движения РФ, ст. ___ ч. _, ст. ____ ч. _ КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Ч.А.П. были причинены механические повреждения. Едгеров И.А. был признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая Группа «МСК» по договору страхования средств наземного транспорта, на основании которого ООО «Страховая Группа «МСК» выплатило по данному страховому случаю Ч.А.П. страховое возмещение в сумме ______ руб. на момент ДТП гражданская ответственность Едгерова И.А. была застрахована в ОАО «Рострах». В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная страховая компания возместила ОАО «СГ МСК» ущерб в размере _____ рублей. Согласно отчету об оценке № _____ от __.__.____ года, составленного ООО «Д.о., к. и а.», рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС составила ________ руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере ______ руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Нурмухамедов Р.Ф. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Максутов М.Б. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО «Рострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений не представил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место __.__.____ года, получил повреждение автомобиль «_________», государственный регистрационный номер _________ регион, принадлежащий Ч.А.П.
Виновным в данном ДТП признан водитель Едгеров И.А., управлявший автомобилем «_______» государственный регистрационный номер ___________ регион.
Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является Едгеров И.А.
На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в ООО «Страховая Группа «МСК» по договору страхования средств наземного транспорта, на основании которого ООО «Страховая Группа «МСК» выплатило по данному страховому случаю Ч.А.П. страховое возмещение в сумме _____ руб. (платежное поручение от __.__.___ № ____).
Согласно отчету об оценке № ____ от __.__.___ года, составленного ООО «Д. о., к. и а.», рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС составила _____ руб.
Ответчику направлялась досудебная претензия от __.__.____ года № __ о добровольном возмещении ущерба, возникшего в результате страхового случая, уплатив сумму ущерба за вычетом произведенной выплаты ущерба и стоимости годных остатков, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «Страховая Группа «МСК» перешло право требования убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Рострах» возместила ОАО «СГ МСК» ущерб в размере ______рублей.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем перечисления на его расчетный счет денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, но частично, так как истцом при подсчете суммы причиненного ущерба была допущена ошибка (_____ руб. – _____ руб. – _____ руб. = ______ руб.).
Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика _____ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «Страховая Группа «МСК» к Едгерову И.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Едгерова И.А. в пользу ООО «Страховая Группа «МСК» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме ______ (_____________) рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме _______ (______________) рублей __ копейки, а всего ____ (_________) рубля ___ копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов