РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29 марта 2011 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Усенко О.А., при секретаре Борцове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митьковой З.Р. к Павловой К.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 04 сентября 2010 года в 8 часов 35 минут на ул. _______ произошло ДТП между автомобилем ______, принадлежащем истцу и под ее управлением и автомобилем ______, под управлением ответчика, являющегося также собственником данного автомобиля. Виновником данного ДТП была признана ответчик Павлова К.А.. Ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Арбат». В настоящее время обратиться в указанную страховую компанию не возможно, как не возможно получить от неё возмещение ущерба, поскольку она приказом ФССН от 04.03.2010 года № 102 лишена лицензии и не входит в реестр компаний-участниц соглашения о прямом урегулировании убытков. По этой причине истец была вынуждена самостоятельно произвести оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, понеся на это расходы в сумме 6000 руб. Согласно отчёту, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, поврежденного в ДТП автомобиля _______ составила 229950 рублей. В связи с указанным, истец просит суд взыскать в возмещение причиненного ущерба с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) 120000 рублей в пределах лимита ответственности, с Павловой К.А. – 109950 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумму судебные издержки в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, услуг нотариуса в сумме 700 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Заитов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Павловой К.А. - Павлов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что Павлова К.А. не виновата в ДТП, произошедшем 04.09.2010 г., однако постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА), надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, просили учесть, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме этого, ст. 19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА, в связи с чем, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2010 года в 8 часов 35 минут на ул. ________произошло ДТП между автомобилем _______, принадлежащем истцу и под ее управлением и автомобилем _________, под управлением ответчика, являющегося также собственником данного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.09.2010 г., свидетельствами о регистрации ТС на автомобили ________и _________, административным материалом №971/10 по факту ДТП, имевшего место 04.09.2010 г. с участием водителей Павловой К.А. и Митьковой З.Р..
Вопреки доводам представителя ответчика, в судебном заседании также установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Павловой К.А., которая в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершила ДТП – столкновение с автомобилем _________ под управлением Митьковой З.Р., при этом автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.09.2010 г., схемой ДТП, объяснениями участников и свидетелей ДТП из материалов административного дела, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2010 г. о привлечении Павловой К.А. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика Павловой К.А. на момент аварии была застрахована в ООО СК «Арбат», что подтверждается страховым полисом серия _______ от 10.11.2009 года. Однако, приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 г. № 102 лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Арбат» отозвана (л.д. 129).
В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае невозможности осуществления страховых выплат по обязательному страхованию вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
В соответствии со ст.19 указанного Закона, по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.
В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылается на отчет №28-10-9-1 об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства от 12.11.2010 года, составленный ______, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом замены деталей, стоимости материалов, стоимости ремонтных работ и с учетом эксплутационного износа составляет 229950 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца _______ на дату оценки 12.11.2010 г. составляет 181179 рублей. Давая оценку доказательствам, суд принимает вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, составленное ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», во внимание в обоснование стоимости причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно является более обоснованным. Так, в отличие от отчета об оценке ________, в данном экспертном заключении содержится подробный расчет эксплутационного износа транспортного средства истца, а также рыночной стоимости его восстановительного ремонта.
Поскольку доказательств выплаты в пользу истцаматериального ущерба ответчиками суду не представлено, то, соответственно, данная сумма подлежит с них взысканию в пользу истца в следующем порядке. Так, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, а оставшаяся сумма материального ущерба в размере 61179 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Павловой К.А.
Кроме этого, истцом произведены судебные расходы, а именно, расходы по оплате госпошлины в сумме 5500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.112010 г. и издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, услуг нотариуса за составление доверенности представителю в сумме 700 рублей, что подтверждается доверенностью представителя от 15.11.2010 г, квитанцией-договором №189175 и расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы материального ущерба в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1316 от 12.11.2010 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ст. 19 Закона об ОСАГО установлено максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА, то все судебные издержки истца подлежат взысканию с виновника ДТП – ответчика Павловой К.А.. При этом, расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 4823 рубля 58 коп.
Что касается требований истца об оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, то в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, в обоснование данной суммы представлен Договор о юридическом обслуживании от 17.10.2010 года с представителем по делу Заитовым А.Д., а также расписка последнего от 17.10.2010 года об оплате услуг на сумму 10 000 рублей.. Однако, учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, а также с учетом степени разумности суд считает необходимым удовлетворить данные требования в части и взыскать с ответчика Павловой К.А. в пользу истца произведенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митьковой З.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Митьковой З. Р. компенсационную выплату в сумме 120000 рублей.
Взыскать с Павловой К.А. в пользу Митьковой З.Р. в возмещение причиненного материального ущерба 61179 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате за изготовление доверенности представителю в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4823 рубля 58 коп., а всего 75702 рубля 58 коп..
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.04.2011 года.
Судья: