РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2011 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., с участием адвоката Ахмедеевой Э.Ф., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина М.И. к Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. о сносе самовольно строения, взыскании морального вреда ковских процед"тровича к___________________________________________________________________________________________________, иску Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на пристрой,
УСТАНОВИЛ:
Перепелкин М.И. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что проживает в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: ____________, тогда как ответчики проживают в квартире № _. Данный дом располагается на земельном участке, который разделён на две части. Квартиры и земельные участки, расположенные под ними на праве собственности принадлежат сторонам на праве собственности. В_____ году ответчики самовольно, без согласования с ним, пристроили к своей квартире дополнительные помещения на границе с его земельным участком. Не желая портить отношения с ответчиками, он не стал выяснять законность их действий, но когда в период с _____ по ____ годы ответчики еще пристроили по границе земельных участков дополнительные помещения, он посчитал, что его права и интересы были нарушены. В результате возведения пристроя и поднятия более чем на метр крыши, на его земельный участок перестали попадать солнечные лучи, погибли деревья, земля стала засоляться и плесневеть, снег заносил дверь, что её стало невозможно открывать, во время таяния снега и в дождь вода с крыши стала попадать к нему в квартиру. Поскольку действия по возведению пристроя и поднятию крыши ответчики в установленном законом порядке не согласовывали, его согласия не получали, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просил обязать ответчиков снести самовольно возведённый пристрой № _ к жилому дому, расположенному на по адресу: ______________, привести крышу в первоначальное положение, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в ____________ руб.
Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р., вследствие обращения Перепелкина М.И. с указанным иском, обратились со своим иском к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на пристрой, мотивировав его тем, что им на праве собственности принадлежит квартира № _, расположенная по адресу: _______________, которая размещена на земельном участке, находящемся в собственности у Катаум Д.И. Своими силами без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными, санитарными и пожарными нормами и требованиями, произвели реконструкцию домовладения, построили пристрой к дому для использования его в качестве к.. Данная реконструкция дома не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью, что подтверждается соответствующими заключениями. В связи с этим, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, просили признать за ними право собственности на самовольно реконструированный дом.
В судебном заседании Перепелкин М.И. и его представитель Романова И.М. свои исковые требования поддержали в полном объеме, по основания, изложенным в иске и дополнении к нему. В удовлетворении иска Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. просили отказать, мотивируя тем, что их требования нарушают права собственности Перепелкина М.И. на дом и земельный участок.
Представители Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. адвокат Ахмедеева Э.Ф. и Катаум О.С. иск Перепелкина М.И. не признали, мотивируя тем, что возведённые самовольно пристрой и поднятая крыша не нарушают его права. Исковые требования Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации МО «Приволжский район» Астраханской области Хахова Н.А. исковые требования Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. оставила на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р., на принадлежащем на праве собственности Катаум Д.И. земельном участке, был самовольно возведён пристрой № _ под к. без получения на это необходимых разрешений, а также поднята более чем на метр крыша.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 т. 260 ГК РФ).
Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. предъявили в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ требования о признании права собственности на данную самовольную постройку, представив доказательства, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка находится в собственности Катаум Д.И. Из представленных суду Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. заключений следует, что возведены самовольные постройки, соответствуют строительным, санитарным и пожарными нормами и требованиями.
Вместе с тем, удовлетворение требований о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается при условии, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Требование по обязательной реализации указанных прав обусловлено конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст. 36 Конституции РФ).
В судебном заседании Перепёлкин М.И. утверждал, что его права и интересы в результате возведения пристроя и поднятия более чем на метр крыши, нарушены, поскольку на его земельный участок перестали попадать солнечные лучи, погибли деревья, земля стала засоляться и плесневеть, снег заносил дверь, что её стало невозможно открывать, во время таяния снега и в дождь вода с крыши попадает к нему в квартиру, чего ранее не было.
В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что по границе земельных участков Перепелкина М.И. и Катаум Д.И. возведены как узаконенные пристрои, так и оспариваемый, не узаконенный пристрой, а также поднята более чем на метр крыша половины домовладения, принадлежащего Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р.
Судом также установлено, что на стене квартиры, принадлежащей Перепелкину М.И., прилегающей непосредственно к пристрою Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р., имеется трещина, а на земельном участке, принадлежащем Перепелкину М.И., непосредственно прилегающем к пристрою Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. земля засолена и покрыта плесенью. Более нигде на земельном участке Перепелкина М.И. засоления и заплесневения земли не имеется. Кроме того, в этом месте отмечена высокая влажность почвы, тогда как в других местах земля суха. Осмотр земельного участка производился в сухую солнечную и достаточно тёплую для середины ноября погоду.
В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории РФ и локально известные.
Судом учитывается общеизвестный факт, что осень и начало зимы 2010 года на юге РФ отмечена аномально теплой погодой.
Обязанность представлять доказательства того, что возведенный самовольная постройка соответствует требованиям законодательства, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, возведшее её.
В ходе судебного разбирательства представители Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. адвокат Ахмедеева Э.Ф. и Катаум О.С. пришли к выводу о необходимости проведения по делу строительной экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Однако после предложения представить вопросы для экспертизы на обсуждение сторон, от проведения по делу строительной экспертизы они отказались.
Принимая во внимание данный отказ от проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих, что возведенная ими самовольная постройка соответствует требованиям законодательства, а также доказательств, опровергающих доводы Перепелкина М.И. о том, что возведённой постройкой нарушена инсоляция его земельного участка.
Кроме того, суду Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. не представлены доказательства, опровергающие довод Перепелкина М.И., утверждавшего, что Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. не получали его согласия на возведение пристроя и поднятия крыши, что является в данном случае обязательным условием.
Согласно ст. 16 ЖК РФ жилой дом и квартира являются видами жилых помещений. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Таким образом, под жилым домом понимается одноквартирный жилой дом.
Как следует из материалов дела, дом, в котором проживают стороны, имеет _ квартиры, то есть он является многоквартирным жилым домом (см. определение Верховного Суда РФ от 07.09.2010 года № 86-В10-4).
Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Также и в соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик обязан получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции данного объекта.
При такой совокупности обстоятельств, суд находит требования Перепелкина М.И. в части требований обязать Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. снести самовольно возведённый пристрой № _ к жилому дому, расположенному на по адресу: _________и приведении крыши в первоначальное положение, подлежащими удовлетворению, тогда как требования Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. о признании права собственности на самовольно возведённый пристрой, оставлению без удовлетворения.
Кроме этого, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Перепелкина М.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку им не представлено доказательств о причинении ему каких-либо нравственных или физический страданий и отсутствием прямого указания Закона на взыскание компенсации морального вреда при удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Перепелкина М.И. к Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. о сносе самовольно строения, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. снести самовольно возведённый пристрой № _ к жилому дому, расположенному на по адресу: __________, привести крышу в первоначальное положение.
В остальной части требований отказать.
Иск Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на пристрой оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов