РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» апреля 2011 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению Даировой Ф.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Путиловой Т. С.,
УСТАНОВИЛ:
Даирова Ф.В. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Путиловой Т.С., указав, что судебным приставом-исполнителем Путиловой Т.С., во исполнение решения Приволжского районного суда Астраханской области от __.__.___ года по гражданскому делу по иску Даировой Ф.В. к Джафаровой Р.Г. об обращении взыскания на земельные участки, не издано и не направлено в регистрационный орган постановление о наложении ареста на имущество по месту его нахождения, а именно: на з. у. с к. н. ________, расположенный по адресу: ________, что говорит о его бездействии. В связи с этим просила суд признать незаконным вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Путиловой Т.М. и понудить её обратиться в суд с иском о признании сделок по отчуждению имущества между Джафаровой Р.Г., Слесаревым О.В. и Кузьменко И.Ю. недействительными.
В судебном заседании Даирова Ф.В. жалобу поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что судебный пристав-исполнитель уже при получении копии решения была обязана наложить арест на имущество.
Судебный пристав-исполнитель Путилова Т.С. с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными, поскольку в силу требований закона выносить постановление о наложении ареста на имущество её право, а не обязанность. Также Законом ей не предоставлено право на обращение в суд с исками.
Джафарова Р.Г., Слесарев О.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие, заявленные требования просили оставить без удовлетворения.
Кузьменко И.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений не представила.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
В силу п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе указан и арест имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Путиловой Т.С. от __.__.___ года возбуждено исполнительное производство № ________ на основании исполнительного листа № _, выданного Приволжским районным судом Астраханской области о взыскании задолженности в размере ________ руб. с должника Джафаровой Р.Г. в пользу взыскателя Даировой Ф.В. __.__.___ года был составлен акт описи и ареста имущества, которым описи и аресту был подвергнут, в частности, на з. у. с к. н. _____, расположенный по адресу: _________. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от __.__.___ года указанный земельный Джафаровой Р.Г. был реализован Слесареву О.В. и Кузьменко И.Ю.
Согласно ч. 5 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В ч. 7 ст. 80 указанного Закона указывается, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
По смыслу указанной нормы условием направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника является его составление.
Судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не составлялся.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Путилова Т.С. показала, что составление акта ареста (описи имущества) вменено в обязанность судебного пристава-исполнителя Законом, тогда как прямого указания в Законе на обязанность судебного пристава-исполнителя составлять постановление о наложении ареста на имущество должника нет, это является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» действительно не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем суд не находит оснований считать, что судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Путиловой Т.С. в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» было допущено бездействие, выраженное в не принятии и не направлении в регистрационный орган постановления о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем считает заявление Даировой Ф.В. в этой части не подлежащей удовлетворению.
Более того, суд учитывает, что в настоящее время спорный з. у. вновь находится в единоличном владении должника Джафаровой Р.Г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Путиловой Т.С. от __.__.__ года на него наложен арест, при чём его копия поступила в регистрационный орган.
Требование заявителя о понуждении судебного пристава-исполнителя Путиловой Т.С. обратиться в суд с иском о признании сделок по отчуждению имущества между Джафаровой Р.Г., Слесаревым О.В. и Кузьменко И.Ю. недействительными также не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» прав на обращение в суд с подобного рода заявлениями судебному приставу-исполнителю не делегировано, как не предоставлено такое право судебному приставу-исполнителю и Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Даировой Ф.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Путиловой Т.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов